Snedige ting du lurer på V.2

[Gjest Slettet+45613274]

 

Auch shit.

 

Jaja, jeg sa jeg var trøtt.

 

Ingen Nobel-pris denne gangen heller :/

 

Edit: Men det første du sa der. Lyset er jo påvirket av gravitasjon. Det bøyer seg rundt jorden og blir sugd inn i sorte hull osv.

Lyset går rett, det er rommet som bøyer seg

Det gjelder også rundt sorte hull

 

 

Jepp, selvfølgelig. Poenget var at lyset blir påvirket av gravitasjonen på samme måte som masse gjør.

 

Kan en regne ut en teoretisk masse for fotonet ved å se på hvor stor avbøyingen er?

[Reeve]

For all del, det er bare å spinne i vei med hva om-ting.

Om fotoner hadde hatt masse ville jorden antagelig blitt bombardert med tusenvis av tonn med fotoner fra sola og stjernene, daglig.

Liv hadde vært utenkelig, ettersom alt ville vært dekket av fotoner på alle planeter.

Men igjen, tyngdekraften til sola hadde antagelig trekket til seg alle fotoner, sånn at det ikke hadde kommet noe lys noen steder, også utenkelig med liv da.

 

Men joda, om fotonet har masse, så kan dette begrense hastigheten, om man ser bort ifra at hastigheten er statisk da, om du lyser fra ett fly eller fra ett stillestående sted er lyshastigheten det samme...

Masse og energi er på mange måter to sider av samme sak. Fotoner er påvirket av gravitasjon, selv om de er masseløse. Denne påvirkningen er indirekte ja, ettersom gravitasjon påvirker romtiden, som igjen gjør at fotonet påvirkes, som aklla er inne på. Gravitasjon virker på, og kommer av, masse-energi, ikke bare restmasse. Fotonene som blir fanget på Jorden (altså ikke reflektert og utstrålt igjen), bidrar forøvrig også til masseøkning på Jorden, gjennom økt termisk energi, som igjen gir Jorden større masse, gjennom E=mc^2.

Endret 2. august 2014 av Reeve

[aklla]

Gravitasjonen påvirker rom, som påvirker lys.

 

Uten å ha regnet på det, så er jeg ganske sikker på at den teoretiske massen er 0, ettersom massen faktisk er 0 og fotonet oppfører seg og påvirkes av gravitasjonen som om massen er 0

 

Fotoner oppfører seg ikke likt som masse, en liten meteoritt som går rett ved jorden kræsjer i jorden pga gravitasjonen. Fotoner fortsetter. selv om det er 1mm fra jorden...

[Skurupu]

Jeg liker aa tenke paa det slik:

 

Naar ens masse naermer seg null, saa naermer ens teoretiske makshastiget uendelig. Lyshastigheten er dette universets "uendelig".

 

Det er umulig for noe med masse aa naa uendelig hastighet, fordi det da kreves uendelig energi. Fotonet naar lyshastigheten, fordi det ikke har masse.

 

Om dette er 100% riktig er jeg usikker paa. Men denne tankegangen hjelper meg.

Endret 2. august 2014 av Skurupu

[aklla]

Masse og energi er på mange måter to sider av samme sak. Fotoner er påvirket av gravitasjon, selv om de er masseløse. Denne påvirkningen er indirekte ja, ettersom gravitasjon påvirker romtiden, som igjen gjør at fotonet påvirkes, som aklla er inne på. Gravitasjon virker på, og kommer av, masse-energi, ikke bare restmasse. Fotonene som blir fanget på Jorden (altså ikke reflektert og utstrålt igjen), bidrar forøvrig også til masseøkning på Jorden, gjennom økt termisk energi, som igjen gir Jorden større masse, gjennom E=mc^2.

 

Men, alt dette er indirekte, selv om energi kan bli masse og motsatt, så er det ikke en og samme ting.

Fotoner har ikke masse selv om de kan bli til masse.

[Gjest Slettet+45613274]

 

Masse og energi er på mange måter to sider av samme sak. Fotoner er påvirket av gravitasjon, selv om de er masseløse. Denne påvirkningen er indirekte ja, ettersom gravitasjon påvirker romtiden, som igjen gjør at fotonet påvirkes, som aklla er inne på. Gravitasjon virker på, og kommer av, masse-energi, ikke bare restmasse. Fotonene som blir fanget på Jorden (altså ikke reflektert og utstrålt igjen), bidrar forøvrig også til masseøkning på Jorden, gjennom økt termisk energi, som igjen gir Jorden større masse, gjennom E=mc^2.

 

Digresjon: så pga global oppvarming vil jorden bli tyngre og dermed flytte seg i en bane lengre vekke fra sola, som resulterer i at temperaturen synker igjen? En selvbalanserende prosess

 

aklla: De sier vel ikke at massen er 0. Men den er ikke større enn veldig lite. Vet ikke helt om du følgte meg på tanken min. Altså når en meteor passerer jorden vil den bli avbøyd av jordens gravitasjonsfelt. Utifra denne radien og hastigheten til meteoren vil vel en kunne regne ut massen til meteoren. Det samme kan vel gjøres på foton?

[cuadro]

 

...

Digresjon: så pga global oppvarming vil jorden bli tyngre og dermed flytte seg i en bane lengre vekke fra sola, som resulterer i at temperaturen synker igjen? En selvbalanserende prosess

 

Selv om jorden skulle bli tyngre, så kan du ikke uten videre anta at disse to forskjellige konsekvensene av den samme prosess skalerer i takt med hverandre. Når det kommer til å måle et fotons masse basert på avbøyning rundt et masseobjekt: Nei, det kan man ikke. Man kan måle vekten av objektet som forårsaker rumkrumningen, eller - om dette er kjent - lysets energi og impulsretning.

 

Tar man dette i betraktning, så kan man konstruere seg et eksperiment ved å skyte ut lys av kjent bølgelengde rundt et objekt av kjent masse, for å måle lysets masse mht. energi og impulsekvivalens:

 

Også her vil det nok bli umulig å påpeke masse for fotoner - dog, det må presiseres at det nok blir først og fremst pga. eksperimentets overliggende usikkerhet i måling.

Endret 2. august 2014 av cuadro

[Gjest Slettet+45613274]

 

 

Selv om jorden skulle bli tyngre, så kan du ikke uten videre anta at disse to forskjellige konsekvensene av den samme prosess skalerer i takt med hverandre.

 

 

Selvfølgelig, men jeg kan håpe

 

Skal uansett dra denne på en miljøaktivist ved neste anledning.

[Skurupu]

Og hvis jorden blir tyngre, saa vill den vell beveget seg naermere solen, og ikke lengre unna?

[Reeve]

 

Masse og energi er på mange måter to sider av samme sak. Fotoner er påvirket av gravitasjon, selv om de er masseløse. Denne påvirkningen er indirekte ja, ettersom gravitasjon påvirker romtiden, som igjen gjør at fotonet påvirkes, som aklla er inne på. Gravitasjon virker på, og kommer av, masse-energi, ikke bare restmasse. Fotonene som blir fanget på Jorden (altså ikke reflektert og utstrålt igjen), bidrar forøvrig også til masseøkning på Jorden, gjennom økt termisk energi, som igjen gir Jorden større masse, gjennom E=mc^2.

Men, alt dette er indirekte, selv om energi kan bli masse og motsatt, så er det ikke en og samme ting.

Fotoner har ikke masse selv om de kan bli til masse.

 

Fotoner har ikke masse nei, men det er en missforsståelse at gravitasjon påvirker, og påvirkes av masse. Gravitasjon påvirker og påvirkes av energi og bevegelsesmengde. -trygve kan sikkert bekrefte/avkrefte, men i følge min forståelse av GR på wikipedia, og i følge minutephysics er det i hvertfall slik.

 

Les f.eks. på wikipedias side om generell relativitet:

 

General relativity, or the general theory of relativity, is the geometric theory of gravitation published by Albert Einstein in 1916^[1] and the current description of gravitation in modern physics. General relativity generalizes special relativity and Newton's law of universal gravitation, providing a unified description of gravity as a geometric property of space and time, orspacetime. In particular, the curvature of spacetime is directly related to the energy and momentum of whatever matter and radiation are present. The relation is specified by the Einstein field equations, a system of partial differential equations.

Med andre ord, lys kan i seg selv bøye romtiden.

 

Se også denne videoen fra MinutePhysics som nevner det samme:

 

Edit: Denne lengre artikkelen fra Stanford synes jeg også var veldig god og forklarende. Jeg har kun skummet gjennom deler av den, men vil tro at store deler av den er verdt å lese.

http://plato.stanford.edu/entries/equivME/

Endret 2. august 2014 av Reeve

[Rudde]

Hva er det som egentlig pleier å koste mest i større konstruksjonsprisjekter? Sett vekk fra kostnadene til eindom å slik, koster arbeiderne mer en materialene eller motsatt?

[Jotun]

En av de store utgiftspostene hos oss er dokumentasjonen, og de som lager denne. Pga enorme krav til dokumentasjon har kostnadene tatt helt av på små prosjekter.

[Rudde]

En av de store utgiftspostene hos oss er dokumentasjonen, og de som lager denne. Pga enorme krav til dokumentasjon har kostnadene tatt helt av på små prosjekter.

 

Dokumentasjon? Hva dokumenteres der? Materiell bruk? Konstruksjonens bærepunkt, eller? Hvor mange prosent står denne dokumentasjonen for? Og hvorfor er den så dyr?

[Jotun]

 

En av de store utgiftspostene hos oss er dokumentasjonen, og de som lager denne. Pga enorme krav til dokumentasjon har kostnadene tatt helt av på små prosjekter.

 

Dokumentasjon? Hva dokumenteres der? Materiell bruk? Konstruksjonens bærepunkt, eller? Hvor mange prosent står denne dokumentasjonen for? Og hvorfor er den så dyr?

 

Dokumentasjon ja. Nå kan det være at du tenkte på et hus. Men selv på et hus er det mye dokumentasjon. Men eg snakker om industri. Rettere sagt olje. Og der er det enormt mye krav til dokumentasjon, som datasheets, looper, prosesstegninger og dokumentasjon iform av utregninger og diverse. Grunnen til at dette blir dyrt er jo mengden og at det sitter ingeniører og lager dette, noe som koster.

 

Mye av denne dokumentasjonen brukes i ettertid ved jobb på utstyr etc.

[Rudde]

Hvorfor er det ofte små fliser i bunnen av et basseng? Virker som om det er ekstremt mye unødvendig arbeid for noe som ikke ser sånn kjempebra ut og som er skult i bunnen av et basseng.

[Emancipate]

Dokumentasjon ja. Nå kan det være at du tenkte på et hus. Men selv på et hus er det mye dokumentasjon. Men eg snakker om industri. Rettere sagt olje. Og der er det enormt mye krav til dokumentasjon, som datasheets, looper, prosesstegninger og dokumentasjon iform av utregninger og diverse. Grunnen til at dette blir dyrt er jo mengden og at det sitter ingeniører og lager dette, noe som koster.

 

Mye av denne dokumentasjonen brukes i ettertid ved jobb på utstyr etc.

Burde ikke mye av dette kunne gjøres mer automatisk?

[Gjest Slettet+45613274]

 

Dokumentasjon ja. Nå kan det være at du tenkte på et hus. Men selv på et hus er det mye dokumentasjon. Men eg snakker om industri. Rettere sagt olje. Og der er det enormt mye krav til dokumentasjon, som datasheets, looper, prosesstegninger og dokumentasjon iform av utregninger og diverse. Grunnen til at dette blir dyrt er jo mengden og at det sitter ingeniører og lager dette, noe som koster.

 

Mye av denne dokumentasjonen brukes i ettertid ved jobb på utstyr etc.

Burde ikke mye av dette kunne gjøres mer automatisk?

Nå kan jeg bare svare for min jobb da, som omhandler offshore supply. Her er det sånn at omtrent alt er special made for alle skip. Derfor må alt lages "på nytt" hver gang.

[Jotun]

 

Dokumentasjon ja. Nå kan det være at du tenkte på et hus. Men selv på et hus er det mye dokumentasjon. Men eg snakker om industri. Rettere sagt olje. Og der er det enormt mye krav til dokumentasjon, som datasheets, looper, prosesstegninger og dokumentasjon iform av utregninger og diverse. Grunnen til at dette blir dyrt er jo mengden og at det sitter ingeniører og lager dette, noe som koster.

 

Mye av denne dokumentasjonen brukes i ettertid ved jobb på utstyr etc.

Burde ikke mye av dette kunne gjøres mer automatisk?

 

Tror nok en del blir laget automatisk, men det er uansett så mye forskjellig fra plass til plass at manuell input kommer langt ifra unna. Beregninger av bæring, ex sløyfer, elektriske kretser osv osv osv. Alle slike ting må joj gjøres for hvert eneste tag på alle steder da en meter kabel utgjør forskjell osv.

 

Dette er kun et eksempel. Men klart, bygger man 4 dønn like platformer så kan man jo bare trykke copy.....

Men som eg nevner: Det er på de mindre modifikasjonene at kostnadene for dokumentasjon prosentmessig blir så høy. Fordi man må dokumentere så mye selv om modifikasjonen er så liten.

 

Dette er det jo fookus på nå for tiden. Alltid rom for forbedring.

[Nedward]

Hvorfor er det ofte små fliser i bunnen av et basseng? Virker som om det er ekstremt mye unødvendig arbeid for noe som ikke ser sånn kjempebra ut og som er skult i bunnen av et basseng.

Tipper det er "juksemosaikk". Altså en litt større flis som er laget slik at det ser ut som mange små fliser.

 

Hvis du ser bort i fra det estetiske med fliser, så brukes fliser ofte fordi dem er enkel og rengjøre samtidig som dem er slitesterke. Steder hvor det behandles mat brukes det også fliser pga. dette.

[Rudde]

 

Hvorfor er det ofte små fliser i bunnen av et basseng? Virker som om det er ekstremt mye unødvendig arbeid for noe som ikke ser sånn kjempebra ut og som er skult i bunnen av et basseng.

Tipper det er "juksemosaikk". Altså en litt større flis som er laget slik at det ser ut som mange små fliser.

 

Hvis du ser bort i fra det estetiske med fliser, så brukes fliser ofte fordi dem er enkel og rengjøre samtidig som dem er slitesterke. Steder hvor det behandles mat brukes det også fliser pga. dette.

 

Men hvorfor bruke juksefliser istedenfor store fliser, vil ikke store fliser være lettere å renholde da du har mindre fuger å forholde deg til?