Snedige ting du lurer på V.2

[Jotun]

TV'ene på lugarene her ute har teksting. Man kan aktivere/deaktivere de.

 

Nå under fotball VM så er det en eller annen form for simultanteksting, men eg reagerer på at når det er fra studio nå så kommer noen ord og setninger FØR de blir sagt på direktesendingen.

Er det delay på sendingen?

Får da teksterne ligge noen sekunder foran live sendingen?

[Emancipate]

Tydeligvis. Og det er jo egentlig genialt, eller så hadde de ikke rukket det. Det er bare ett problem, og det er at ordet "mål" ofte kommer før scoringen. Irriterende. Teksteren kunne ventet et par sekunder før han skrev dette. Men, men, det er bedre med tekstning enn på TV2, som har ingen teksting.

 

Generelt tror jeg det er ca 5 sekunder delay minst på direkte tv-sendinger.

[Jotun]

Under kampen registrerer eg at det ligger mer etter. Så mulig kampen er "mer live"....

[Gjest Bruker-292501]

 

Danskebåten er uansett ikke en fritidsbåt. Men 8 meter faktisk. Det er en akseptabel størrelse

 

Oppfølgingen blir da hvis man ligger på dregg i en 22 foter og overnatter på sjøen, er man påbudt å ha på seg redningsvesten når man sover?

Det gjaldt vel bare båt med barn? Hiv ungene på sjøen så får du sove uten vest.

 

Den var vell litt brutal?

[Isbilen]

Enkelte ting skal man bruke syntetisk vaskemiddel på. Men hvordan vet jeg at noe er et syntetisk vaskemiddel? Jeg har i hvert fall aldri sett en flaske merket "syntetisk vaskemiddel". Er dette sånn gammel husmorlærdom som man fremdeles og feilaktig går ut ifra at alle vet?

Endret 16. juni 2014 av Isbilen

[Emancipate]

Alt som ikke er såpe (vannløselig rengjøringsmiddel laget av fettstoffer og lut (kalium- og natriumhydroksid).

[Isbilen]

Så hvis et vaskemiddel ikke inneholder såpe, er det syntetisk?

[Emancipate]

Ja. Instruksen om å bruke syntetisk vaskemiddel er tåpelig, for det finnes så mange forskjellige. Man bruker ikke akkurat bilshampoo for å vaske gulvteppet med.

Endret 16. juni 2014 av Tåkelur

[Delvis]

Kan Kongen straffes og settes i fengsel hvis han skulle gjøre noe kriminelt?

[krikkert]

Nei, Grunnloven forbyr avstraffelse av Kongen.

[Gjest Bruker-292501]

Nei, Grunnloven forbyr avstraffelse av Kongen.

Virkelig? Så visst kongen dro ned til egon og skøt en ansatt så ville ikke han blitt straffet?

[SeaLion]

 

Nei, Grunnloven forbyr avstraffelse av Kongen.

 

Virkelig? Så visst kongen dro ned til egon og skøt en ansatt så ville ikke han blitt straffet?

Korrekt.

 

De fleste lands frontfigurer, enten de er presidenter eller kongelige er i prinsippet strafferettslig immune. USAs president Clinton måtte selv gi tillatelse før han kunne innkalles til Lewinsky-saken, for så lenge han var USAs statsoverhode var han strafferettslig immun.

[Gjest Bruker-292501]

 

 

Nei, Grunnloven forbyr avstraffelse av Kongen.

Virkelig? Så visst kongen dro ned til egon og skøt en ansatt så ville ikke han blitt straffet?

Korrekt.

 

De fleste lands frontfigurer, enten de er presidenter eller kongelige er i prinsippet strafferettslig immune. USAs president Clinton måtte selv gi tillatelse før han kunne innkalles til Lewinsky-saken, for så lenge han var USAs statsoverhode var han strafferettslig immun.

 

Oi shit, da er det ikke så rart alle de presidentene i alle de landa har fått drevet på slik det har, tenker nå spesielt på ghadaffi og mosbarak. Kan ikke vanlige folk få utdelt slik immunitet også? Har sett på noen fimer og serier der folk har slik immunitet hvor dem aldri kan bli straffet

[krikkert]

SeaLion har i hovedsak rett, med visse forbehold.

 

Det norske sittende statsoverhodet er strafferettslig immun mot forfølgning. Han kan ikke forfølges for norske domstoler, og så lenge han er det sittende statsoverhodet kan han ikke utleveres til internasjonale domstoler. Dette forbyr Grunnloven.

 

Den norske Grunnloven forbyr imidlertid ikke det å stevne Kongen i sin rolle som arbeidsgiver, eller som eier av et skadevoldende formuesobjekt.

 

Det er imidlertid ikke slik at alle statsoverhoder er strafferettslig immune. Det amerikanske statsoverhodet, presidenten, har en begrenset immunitet etter doktrinen om sovereign immunity. I motsetning til Kongen kan presidenten settes under riksrett (impeachment proceedings) etter konstitusjonens artikkel 2 seksjon 4.

 

Clintons forsøk på å påberope seg immunitet i Jones- og Lewinsky-skandalene ble for øvrig slått ned av amerikansk Høyesterett.

 

Det viktigste elementet i statsrettslige immunitetsspørsmål var tidligere det internasjonalrettslige poenget at statsoverhoder uansett status i egen stat er immune mot straffeforfølgelse i andre stater. Etter House of Lords-dommen i mars 1999 har dette prinsippet effektivt sett gått på skraphaugen.

[Gjest Bruker-292501]

SeaLion har i hovedsak rett, med visse forbehold.

 

Det norske sittende statsoverhodet er strafferettslig immun mot forfølgning. Han kan ikke forfølges for norske domstoler, og så lenge han er det sittende statsoverhodet kan han ikke utleveres til internasjonale domstoler. Dette forbyr Grunnloven.

 

Den norske Grunnloven forbyr imidlertid ikke det å stevne Kongen i sin rolle som arbeidsgiver, eller som eier av et skadevoldende formuesobjekt.

 

Det er imidlertid ikke slik at alle statsoverhoder er strafferettslig immune. Det amerikanske statsoverhodet, presidenten, har en begrenset immunitet etter doktrinen om sovereign immunity. I motsetning til Kongen kan presidenten settes under riksrett (impeachment proceedings) etter konstitusjonens artikkel 2 seksjon 4.

 

Clintons forsøk på å påberope seg immunitet i Jones- og Lewinsky-skandalene ble for øvrig slått ned av amerikansk Høyesterett.

 

Det viktigste elementet i statsrettslige immunitetsspørsmål var tidligere det internasjonalrettslige poenget at statsoverhoder uansett status i egen stat er immune mot straffeforfølgelse i andre stater. Etter House of Lords-dommen i mars 1999 har dette prinsippet effektivt sett gått på skraphaugen.

Så kongen ville ikke vært immun i andre land?

[krikkert]

Den norske Grunnloven forplikter kun den norske stat.

[Gjest Bruker-292501]

Å, håper ikke kongen går amok ihvertfall. Om han gjorde hadde nok noen tatt loven i egne hender og drept han og fått slutt på all drepinga

[Laffe]

Hvordan kan folk mene at det vi ser, føler og ta på er en illusjon? At vi ikke lever i virkeligheten? Hvor får de det fra og hva kommer det av?høres litt absurd ut at når vi lukker øyene, så eksisterer ikke den verden vi kjenner til eller når vi sitter inne alene, så eksisterer ikke verken familien, venner og det som måtte være.

[Quote]

Vel, det er godt mulig at man er dypt inni en filosofisk tankegang hvis man mener det. Hvis man skal se litt mer på det gjennom vitenskapens øyne - så ser ikke vi alt som foregår rundt oss. For å ta et eksempel, mennesker kan kun se lys innenfor vårt synlige spektrum. Slanger kan se/føle infrarødt lys. Poenget med dette eksempelet er at verden ikke er alltid slik som den ser ut til å være. Det er mye vi ikke kan høre og se. Samtidig kan individer tolke virkeligheten på forskjellige måter.

[delfin]

Hvordan kan folk mene at det vi ser, føler og ta på er en illusjon? At vi ikke lever i virkeligheten? Hvor får de det fra og hva kommer det av?høres litt absurd ut at når vi lukker øyene, så eksisterer ikke den verden vi kjenner til eller når vi sitter inne alene, så eksisterer ikke verken familien, venner og det som måtte være.

 

Det er et spørsmål om hvordan man definerer "illusjon". Farger er et godt eksempel på noe som "egentlig" ikke finnes, men som vi har utviklet sanseorgan som likevel lar hjernen vår oppfatte verden i farger. Når det gjelder å ta på ting kan det være så enkelt som at intermolekylære krefter (sterke krefter) faktisk gjør at man sjelden eller aldri er i direkte kontakt med molekylene på det man tar på. Det er et felt mellom som om to magneter med de samme polene mot hverandre kan brukes til å løfte ting. Et bord er et bord, men består i realiteten stort sett av tomrom.

 

Det som høres absurd ut, er tanken om at verden ikke eksisterer om man lukker øynene, men man må nesten spørre hva de enkelte mener før man kan gjøre seg opp en formening om det er rasjonelt eller ikke.