Snedige ting du lurer på V.2

[Delvis]

Ja sorry at jeg bare syntes det var litt morsomt da

[Twinflower]

Twinflower: Da jeg leste The Grand Design for en del år tilbake, forsto jeg det slik at han så på multivershypotesen som sannsynlig på grunn av det antropiske prinsipp. Det vil si, han mener multivershypotesen er lettere å forsvare enn ideen om at vi befinner oss i et ensomt, finstilt univers. Dette fordi sistnevnte er svært usannsynlig (så usannsynlig at mange mener det fordrer en bakenforliggende hensikt (aka. Gud)), mens førstnevnte derimot løser dette filosofiske problemet galant. Problemet er jo at det finnes svært lite (eller ingen) empirisk evidens for det.

Ja. Ser fornuften i den.

 

Dritkjipt å ikke få vite slike banalt viktige forutsetninger for sin egen eksistens.

[tom waits for alice]

Dette fordi sistnevnte er svært usannsynlig (så usannsynlig at mange mener det fordrer en bakenforliggende hensikt (aka. Gud)), mens førstnevnte derimot løser dette filosofiske problemet galant.

 

Så hvem skapte multiverset?

 

Problemet er jo at det finnes svært lite (eller ingen) empirisk evidens for det.

 

Jeg antar at vi trygt kan si "ingen"...?

 

Geir

[sinnaelgen]

 

[...snip snip snip...]

vis man tenker på den opprinnelige iden , om bingbang så sier den at det hele oppstod av ingen ting

hvor lett er det egentlig å godta det ?

[...snap snap snap...]

 

Godt å se at du er i form, Elgen!

 

Forøvrig er det ikke helt korrekt at universet ble til av ingenting.

 

Man (altså fysikerne etc) tror at det som førte til The Big Bang var en uhyre konsentrert mengde energi som hadde omtrent samme størrelse som ett atom.

 

Altså pittelite.

 

 

Siden energi kan "oversettes" til masse og vice versa, så bestemte denne latterlige sammentrykkede energien seg for å faktisk bli til masse i stedenfor.

 

All masse som eksisterer i dag var altså en liten energiklump for ca 14 mrd år siden.

 

For å gi deg en anelse om hvor mye energi dette var, så kan jeg si at én kilo masse tilsvarer 9×10¹⁶ joules. Siden jeg kjenner deg og vet at du ikke vet hva 10¹⁶ eller joule betyr, kan jeg heller si at det tilsvarer 21.5 million tonn med TNT.

 

Og det er kun ETT kilo masse.

 

Nå kan du legge til resten av planeten jorden, solsystemet vårt, galaksen vår og mange milliarder andre galakser.

 

Det blir ganske mye TNT. Og dette er det du kaller "ingenting"

Men hvor kom kraften fra ? Den var jo ikke der oprinelig

 

Noen av dere lurer på hvordan et multi univers oppstår .

av det som er forklart så kan det oppstå inni et annet univers når et sort hull eksploderer eller noe i den duren .

jeg husker ikke detaljen rund det

 

http://www.forskning.no/artikler/2014/mars/385525

edit i praksis er det ingen som kan svare på det

Endret 25. mai 2014 av den andre elgen

[Emancipate]

Det er likevel et spørmål som oppstår her :

Hva finnes rund alle disse universene ?

Rommet er en egenskap ved universet, ikke et sted universet eksisterer. Det er (muligens tid og) rom som eksisterer i universet, ikke omvendt. Endret 25. mai 2014 av Tåkelur

[Twinflower]

Kosmologen Max Tegmark oppsummerer argumentet for multivers slik:

 

An entire ensemble is often much simpler than one of its members. [sammenlikning med tallsystem og dataprogrammer klippet bort -red Twin]

Therefore, the whole set is actually simpler...
Similarly, the higher-level multiverses are simpler:

• Going from our universe to the Level I multiverse eliminates the need to specify initial conditions,
• Upgrading to Level II eliminates the need to specify physical constants,
  
• and the Level IV multiverse eliminates the need to specify anything at all

A common feature of all four multiverse levels is that the simplest and arguably most elegant theory involves parallel universes by default.

 

To deny the existence of those universes, one needs to complicate the theory by adding experimentally unsupported processes and ad hoc postulates: finite space, wave function collapse and ontological asymmetry.

 

Our judgment therefore comes down to which we find more wasteful and inelegant: many worlds or many words. Perhaps we will gradually get used to the weird ways of our cosmos and find its strangeness to be part of its charm.^[10]

[Twinflower]

 

 

[...snip snip snip...]

vis man tenker på den opprinnelige iden , om bingbang så sier den at det hele oppstod av ingen ting

hvor lett er det egentlig å godta det ?

[...snap snap snap...]

 

Godt å se at du er i form, Elgen!

 

Forøvrig er det ikke helt korrekt at universet ble til av ingenting.

 

Man (altså fysikerne etc) tror at det som førte til The Big Bang var en uhyre konsentrert mengde energi som hadde omtrent samme størrelse som ett atom.

 

Altså pittelite.

 

 

Siden energi kan "oversettes" til masse og vice versa, så bestemte denne latterlige sammentrykkede energien seg for å faktisk bli til masse i stedenfor.

 

All masse som eksisterer i dag var altså en liten energiklump for ca 14 mrd år siden.

 

For å gi deg en anelse om hvor mye energi dette var, så kan jeg si at én kilo masse tilsvarer 9×10¹⁶ joules. Siden jeg kjenner deg og vet at du ikke vet hva 10¹⁶ eller joule betyr, kan jeg heller si at det tilsvarer 21.5 million tonn med TNT.

 

Og det er kun ETT kilo masse.

 

Nå kan du legge til resten av planeten jorden, solsystemet vårt, galaksen vår og mange milliarder andre galakser.

 

Det blir ganske mye TNT. Og dette er det du kaller "ingenting"

Men hvor kom kraften fra ? Den var jo ikke der oprinelig

 

Noen av dere lurer på hvordan et multi univers oppstår .

av det som er forklart så kan det oppstå inni et annet univers når et sort hull eksploderer eller noe i den duren .

jeg husker ikke detaljen rund det

 

http://www.forskning.no/artikler/2014/mars/385525

 

 

Jeg kan virkelig ikke svare på slikt.

Det finnes dog teorier om at universet vårt var et annet univers før "vårt" big bang skjedde.

 

Anyways.. dette er metafysikk på et nivå over hva noen kan svare på, selv i denne tråden

[Mannen med ljåen]

Jeg har sett påstander om at "Little boy", Hiroshima-bomba, var svært ineffektiv.

Betyr dette at om man kunne laget en 100% effektiv bombe, så kunne den vært bitteliten?

 

 

Vsauce sier at 1.38% av uranet fisjonerte, og at resten blåste bort i eksplosjonen.

 

Answers.com sier at:

 

 

The bomb contained about 64 kg of uranium. Of this amount, probably less than a kilogram actually underwent fission, and the energy release was consistent with the transformation of about a half a gram of matter being converted to energy.

 

Altså, av 64 kilogram uran, var det kun et halvkilo som fisjonerte?

Dette resulterte i at et halvt gram materie ble omdannet til energi?

 

Jeg vet at , og at litt materie blir mye energi.

Men hvorfor brukte de 64 kilogram uran, hvis de bare hadde nytte av et halvkilo?

Var Hiroshima-bomba ekstremt ineffektiv?

Kan man lage en 100% effektiv bombe som bare bruker en halvkilo uran, og gir samme sprengkraft?

Hva skjedde med de 63 kilo uran som ikke fisjonerte den dagen, blåste det bare bort?

 

Hva gav mest radioaktivitet til omgivelsene, med kreft og andre helseplager? Den halvkiloen som fisjonerte, eller 63 kilo uran som ikke fisjonerte?

[Rudde]

 

 

[...snip snip snip...]

vis man tenker på den opprinnelige iden , om bingbang så sier den at det hele oppstod av ingen ting

hvor lett er det egentlig å godta det ?

[...snap snap snap...]

 

Godt å se at du er i form, Elgen!

 

Forøvrig er det ikke helt korrekt at universet ble til av ingenting.

 

Man (altså fysikerne etc) tror at det som førte til The Big Bang var en uhyre konsentrert mengde energi som hadde omtrent samme størrelse som ett atom.

 

Altså pittelite.

 

 

Siden energi kan "oversettes" til masse og vice versa, så bestemte denne latterlige sammentrykkede energien seg for å faktisk bli til masse i stedenfor.

 

All masse som eksisterer i dag var altså en liten energiklump for ca 14 mrd år siden.

 

For å gi deg en anelse om hvor mye energi dette var, så kan jeg si at én kilo masse tilsvarer 9×10¹⁶ joules. Siden jeg kjenner deg og vet at du ikke vet hva 10¹⁶ eller joule betyr, kan jeg heller si at det tilsvarer 21.5 million tonn med TNT.

 

Og det er kun ETT kilo masse.

 

Nå kan du legge til resten av planeten jorden, solsystemet vårt, galaksen vår og mange milliarder andre galakser.

 

Det blir ganske mye TNT. Og dette er det du kaller "ingenting"

Men hvor kom kraften fra ? Den var jo ikke der oprinelig

 

Noen av dere lurer på hvordan et multi univers oppstår .

av det som er forklart så kan det oppstå inni et annet univers når et sort hull eksploderer eller noe i den duren .

jeg husker ikke detaljen rund det

 

http://www.forskning.no/artikler/2014/mars/385525

 

 

Det er jo ikke et multivers hvis det er inni andre univers, da det er jo bare et megavers, multiversteorien går i all hovedsak ut på flerdimensjonell virkelighet.

[Delvis]

Takk for documentarfilmen. Åja sånn ja, jo det kan være at det er mange univers i oppdelte bobler sånn. Men det trenger da ikke bety enda flere muligheter at det kan være planeter nesten like, enn om der er et single uendelig univers.

Om det er uendelighet i den ene eller andre fasong, så er uendelighet like uendelig

[ATWindsor]

Synes ikke argumentet "multivers er en mer" ordnet " hypotese og vi mennesker liker orden" er noe særlig godt argument. AtW

[toth]

 

 

Se bort fra det alternativet skrullet, og vurder påstanden - finnes det noe som helst belegg for å hevde at en vanlig, ikke skadet isolert leder/ledning kan "lekke" spenning?

 

Ref:

 

"Elektriske spenninger finner du i alle hus med elektrisitet. Spenningen varierer veldig fra bolig til bolig beroende på flere forhold. Deltabed madrassen er jordet. Det har flere fordeler. Tester utført av nemko viser en reduksjon på 99,6 prosent av disse feltene. I tillegg er det alltid en fordel å være i kontakt med bakken."

 

.." Alle elektriske ledninger "lekker" men dette kan vi måle for deg. Og om du bor i et betonghus har du nok mindre el felt enn om du bor i et tre hus. Selvsagt kan sende deg alt av tester på mail om du ønsker."

Ingenting lekker spenning. Det lekker strøm.

 

Og alt handler om ohms lov. Strøm = Spenning delt på impedans.

 

 

I vanlige boliger med 400 eller 230 V, så vil det ikke¹ gå noen strøm gjennom en isolert leder.

Når man måler isolasjonen, så setter man på 500 til 1000 VDC, og det er da man finner ut om installasjonen er "tett nok".

Kravet er noe slikt som 1Mohm, men dette er egentlig fryktelig lite. Egentlig bør man få den høyeste verdien instrumentet kan måle, noe slikt som fra 500Mohm til 10Gohm.

 

 

¹ = Så til påstanden: "Alle elektriske ledninger "lekker" men dette kan vi måle for deg".

 

Dette er sant, men strømmen det er snakk om er uhyre liten for spenninger under 1000 V.

Vi snakker om nano eller pikoampere. Kanskje tilogmed femtoampere hvis det er en kabel med både drifts- og anleggsisolasjon.

 

 

Edit: Relevante linker:

http://en.wikipedia.org/wiki/Electrical_isolation_test

http://en.wikipedia.org/wiki/Dielectric_withstand_test

http://en.wikipedia.org/wiki/Dielectric_breakdown

http://electrical-engineering-portal.com/measurement-of-insulation-resistance-1

Takk for utfyllende svar..! Oppfølgingsspørsmål, enn hvor mikroskopiske mengder "lekk" - kan det i teorien vandre ut av veggen kabelen ligger i, gjennom luft eller tregulv til senga og stålfjærene i madrassen?

[TheKims]

Synes ikke argumentet "multivers er en mer" ordnet " hypotese og vi mennesker liker orden" er noe særlig godt argument. AtW

Hvorfor avslutter du alltid med ATW?

 

Insert word here

 

ATW

 

Vi vet jo hvem som postet innlegget.

Endret 25. mai 2014 av KimWhinesAlot

[Jotun]

Det er signatur på innlegget. Som når man skriver en mail. Man skriver jo ofte Mr.XXX på slutten selv om vedkommede har sett at det er mr xxx som har skrevet mailen....

[Twinflower]

 

 

Se bort fra det alternativet skrullet, og vurder påstanden - finnes det noe som helst belegg for å hevde at en vanlig, ikke skadet isolert leder/ledning kan "lekke" spenning?

 

Ref:

 

"Elektriske spenninger finner du i alle hus med elektrisitet. Spenningen varierer veldig fra bolig til bolig beroende på flere forhold. Deltabed madrassen er jordet. Det har flere fordeler. Tester utført av nemko viser en reduksjon på 99,6 prosent av disse feltene. I tillegg er det alltid en fordel å være i kontakt med bakken."

 

.." Alle elektriske ledninger "lekker" men dette kan vi måle for deg. Og om du bor i et betonghus har du nok mindre el felt enn om du bor i et tre hus. Selvsagt kan sende deg alt av tester på mail om du ønsker."

Ingenting lekker spenning. Det lekker strøm.

 

Og alt handler om ohms lov. Strøm = Spenning delt på impedans.

 

 

I vanlige boliger med 400 eller 230 V, så vil det ikke¹ gå noen strøm gjennom en isolert leder.

Når man måler isolasjonen, så setter man på 500 til 1000 VDC, og det er da man finner ut om installasjonen er "tett nok".

Kravet er noe slikt som 1Mohm, men dette er egentlig fryktelig lite. Egentlig bør man få den høyeste verdien instrumentet kan måle, noe slikt som fra 500Mohm til 10Gohm.

 

 

¹ = Så til påstanden: "Alle elektriske ledninger "lekker" men dette kan vi måle for deg".

 

Dette er sant, men strømmen det er snakk om er uhyre liten for spenninger under 1000 V.

Vi snakker om nano eller pikoampere. Kanskje tilogmed femtoampere hvis det er en kabel med både drifts- og anleggsisolasjon.

 

 

Edit: Relevante linker:

http://en.wikipedia.org/wiki/Electrical_isolation_test

http://en.wikipedia.org/wiki/Dielectric_withstand_test

http://en.wikipedia.org/wiki/Dielectric_breakdown

http://electrical-engineering-portal.com/measurement-of-insulation-resistance-1

Takk for utfyllende svar..! Oppfølgingsspørsmål, enn hvor mikroskopiske mengder "lekk" - kan det i teorien vandre ut av veggen kabelen ligger i, gjennom luft eller tregulv til senga og stålfjærene i madrassen?

 

 

For alle tenkelige og praktiske formål er den strømmen neglisjerbar. I klassen millioner eller miliarder ganger lavere enn hva man vil kunne føle.

[Dragavon]

Kan man lage en 100% effektiv bombe som bare bruker en halvkilo uran, og gir samme sprengkraft?

 

Nei. Skal du oppnå en kjernefysisk reaksjon må du ha nok radioaktivt materiale til at du oppnår en kritisk masse. Sannsynligvis 64kg uran, uten at eg skal påstå at eg veit noe om nøyaktig mengde

[Twinflower]

Mon tro hvordan de kom frem til de tallene.

Målte de radioaktivitet i luften og regnet seg frem til at "hm, her var det nok bare 0.5 gram som fisjonerte gitt" ?

[Emancipate]

Det er signatur på innlegget. Som når man skriver en mail. Man skriver jo ofte Mr.XXX på slutten selv om vedkommede har sett at det er mr xxx som har skrevet mailen....

Det er ikke alltid mailaddressen / nicket etter samsvarer med navnet:

 

From: [email protected]

To: "Lillian" <farmgirl666@felleshølet.no>

HEI du, TERJE,

den TRAKTORN kainn æ Få deinn te bake no??

HILSEN

Ola Klomsæt Skithustrøen.

 

Så om AtW hadde underskrevet med Ola K. S. eller tilsvarende hadde det gitt mer mening.

 

En annen ting er at mail er mer som et brev, mens forum er mer som en samtale. Man sier ikke navnet sitt etter hver ordflom i en samtale.

[Delvis]

Noen liker signere sånn. Det er greit

[Twinflower]

 

Kan man lage en 100% effektiv bombe som bare bruker en halvkilo uran, og gir samme sprengkraft?

 

Nei. Skal du oppnå en kjernefysisk reaksjon må du ha nok radioaktivt materiale til at du oppnår en kritisk masse. Sannsynligvis 64kg uran, uten at eg skal påstå at eg veit noe om nøyaktig mengde

 

 

Kjernen i «Little Boy» inneholdt 64 kg uran, hvorav 50 kg ble anriket til 89 % og de resterende 14 kg til 50%. Med en gjennomsnittlig anriking på 80 % så kunne bomben oppnå en kritisk masse på 2,5. Til sammenligning så hadde «Fat Man»- og «Trinity»-bombene en kritisk masse på 5.

(De to sistnevnte var plutoniumsbaserte. Trinity var prøvespreningen før Little Boy)