Snedige ting du lurer på V.2

[M98kF1]

[...]

Jeg kunne skrevet en lang kommentar på det der (jeg har en del sertifiseringer i å dykke med forskjellige gassblandinger), men det blir et sidespor. Nå snakker vi om fysikken i trykk, og hvordan det påvirker kroppen.[...]

Hvorfor poster du da ett bilde av en newt suit?

[delfin]

 

[...]

Jeg kunne skrevet en lang kommentar på det der (jeg har en del sertifiseringer i å dykke med forskjellige gassblandinger), men det blir et sidespor. Nå snakker vi om fysikken i trykk, og hvordan det påvirker kroppen.[...]

Hvorfor poster du da ett bilde av en newt suit?

 

Det var egentlig tilfeldig, jeg viste det til noen i går, og det har så å si ingen ting med resten av posten eller argumentene å gjøre.

 

Det er et bittelite avsnitt helt nederst i posten som du velger å utelukkende fokusere på. Et mer passende spørsmål er hvorfor du velger å overse resten av posten, som forklarer trykk og legger frem en hypotese og i stedet finner ut at det som er relevant her er den bittelille kommentaren på slutten som egentlig ikke er relatert til resten av posten.

 

Det bildet viser bare at det er store forskjeller i trykk.

 

Uansett, avsporing til side...

 

Har du noen kommentarer/resonnement å komme med som er relevant for problemstillingen?

 

Jeg trenger ikke noen utdannelse om ting som nitrogennarkose (som forøvrig ikke har noe med narkose å gjøre, funfact) men det hadde vært gøy med noen gode resonnementer rundt fysikken her

[M98kF1]

strengt tatt syntes jeg "trykk hypotesen" din var såpass på jordet at jeg lot den ligge i fred. Du kombinerer forhold som i teorien er riktige nok (innelukkede rom vil før eller senere kollapse under trykk og ett membran vil ikke ha 100% likt trykk på bege sider) men i praksis vil andre effekter "vinne". Snakker vi fortsatt menneskekroppen så vil de minimale hulrom som finne inne i sjelettet raskt fylles med blodplasma/cellevæske/vann og trykket vil ikke lenger utøve noen knusende kraft. Og snakker vi om forskjellig kompressibilitet mellom fett (hjernen, feks) og sjø(vann) så er dette såpass marginale forskjeller at kroppsvev (inkludert bein) er elastisk nokk i massevis til å kompensere. Er det den stålsylinderen din med (gummi?)membran i enden så er hypotesen grei nok. Strekkreftene i membranet vil være sånn passe proporsjonale med trykkforskjellen og det vil være litt lave trykk inne i beholderen enn utenfor (er dette noe du finner veldig interresant skal jeg spandere på meg å hoste opp noen utregningre når jeg ikke nettop har drukket en flaske ripasso...). Det du skriver om "beskyttet av sjelettet" skjønnte jeg antakelig ikke; sjelettet er på ingen måte en trykkbeholder.

[Mokko]

Enkelte av dere mener at uendelig mange universer impliserer at alt dere kan tenke dere av situasjoner vil måtte eksistere. Der er jeg uenig. At det ikke kan finnes universer der alt er identisk som i dette, bortsett fra at elefanter kan fly, er ganske logisk innlysende. Men jeg synes heller ikke at en uendelig mengde universer nødvendigvis medfører (eller i noen særlig grad sannsynliggjør) at det vil være en haug med universer der "alt er likt som i dette bortsett fra at jeg er pizzabud" eller at du lever i uendelig mange universer med uendelig mange forskjellige navn, men at alt ellers er stort sett som før. Husk at det er initialparametrene som endres når man skaper et nytt univers: Litt avhengig av hvor stor frihet skapelsesverktøyet gir deg, så kan du endre verdiene for de fysiske lovene, posisjonen til partikler og energi, og mengden av disse. Men når du så trykker på Play-knappen og setter igang tiden, så må alt, slik jeg ser det, følge determinismens lov om årsak og virkning. Hvis du skal fjerne Hitler fra verdenshistorien så må du finne initialverdier for universet som medfører at Hitler ikke fødes. Slike verdier finnes, men sannsynligvis ikke uten at du endrer en hel masse andre ting med samme pennestrøk. Her har vi med sommerfugleffekten å gjøre: På lang sikt forårsaker små endringer store variasjoner. Jeg tviler veldig på at det finnes et sett med initialverdier for universet vårt som gjør at jeg 13.8 mrd år senere kjøper meg et blått overtrekksteppe til senga mi i stedet for det sorte jeg har nå, uten at det har hatt andre merkbare innvirkninger på verdenshistorien.

 

Et uendelig antall startpunkter garanterer ikke at alle tenkelige tilstander realiseres.

[Delvis]

 

At det ikke kan finnes universer der alt er identisk som i dette, bortsett fra at elefanter kan fly, er ganske logisk innlysende.

 

Vet ikke om jeg er helt med, men flere identiske universer ..?

 

Altså, vi kjenner vel ikke til mer enn et univers som vi enda ikke kjenner til noen ende på. Men vi vet at der er så vanvittig antall milliarder galaxer og dermed så mange kloder, at man ikke kan se bort fra det finnes nesten identiske kloder som denne på jorden. Et eller annet sted, og/eller som har vært i fortiden.

 

Er det det man egentlig mener, eller snakker man altså om flere hele universer ?

 

[Hårek]

Nei, man snakker faktisk om en hypotese som sier at det finnes et uendelig antall hele universer.

http://en.wikipedia.org/wiki/Multiverse

[Emancipate]

Et uendelig antall startpunkter garanterer ikke at alle tenkelige tilstander realiseres.

Ang. multiversteorien sier den ikke bare at alle tenkelige tilstander realiseres, men at alle tenkelige tilstander eksisterer, uavhengig av tid. Tiden betyr bare at vi stadig ser nye tilstander, men det er ikke snakk om at disse realiseres når tiden går, de eksisterer allerede.

[KoKo_]

Er det noen som kan fortelle litt av bakgrunnen for hvorfor denne hypotesen om uendelige samtidige eksisterende univers er fremstilt?

Hvorfor er den nødvendig/nyttig?

Hvilke indikasjoner finnes for å kunne fremstille hypotesen?

Er det kun filosofi, eller kan vi bruke "kunnskapen" til noe fornuftig?

[sinnaelgen]

 

 

At det ikke kan finnes universer der alt er identisk som i dette, bortsett fra at elefanter kan fly, er ganske logisk innlysende.

 

Vet ikke om jeg er helt med, men flere identiske universer ..?

 

Altså, vi kjenner vel ikke til mer enn et univers som vi enda ikke kjenner til noen ende på. Men vi vet at der er så vanvittig antall milliarder galaxer og dermed så mange kloder, at man ikke kan se bort fra det finnes nesten identiske kloder som denne på jorden. Et eller annet sted, og/eller som har vært i fortiden.

 

Er det det man egentlig mener, eller snakker man altså om flere hele universer ?

 

 

nå må du ikke blande flere identiske kloder, planetsystemer eller galakser med multivers teorien , for det er to helt forskeskjellige ting

[Twinflower]

Er det noen som kan fortelle litt av bakgrunnen for hvorfor denne hypotesen om uendelige samtidige eksisterende univers er fremstilt?

Hvorfor er den nødvendig/nyttig?

Hvilke indikasjoner finnes for å kunne fremstille hypotesen?

Er det kun filosofi, eller kan vi bruke "kunnskapen" til noe fornuftig?

 

Du kan egentlig starte med å lese wikipedia-artikkelen det ble linket til for et par innlegg siden.

 

Det er mange forskere i begge leire (for/mot). Jeg ble overrasket over å finne ut at Stephen Hawkins faktisk er for, selv om det ikke ble nevnt hvilke(n) av de mange teoriene for typer multivers han er for.

 

De som er i mot mener at det ikke er relevant for vitenskapen, kort fortalt. Og man kan jo lett være enige, men samtidig er det veldig interessant og man blir lett brainfucked av hele tanken

Endret 25. mai 2014 av Twinflower

[Delvis]

Nei okay, greit.

Men vil nå si at å tro på multivers, mange fler komplette univers er absurd, og hvertfall ren fantasy. Hva baserer man det på det skulle kunne være det?

 

At det kan finnes flere temmelig like kloder, er derimot mer reel mulighet og mye mer interessant.

 

Edit: Min commentar var da altså til Elg ovenfor.

Endret 25. mai 2014 av Delvis

[Slimda]

Om dere har en time å sette av, så finnes det dokumentarer om temaet. Her er en fra NOVA:

https://www.youtube.com/watch?v=ag0U65NkxrI

[Kakofoni]

Twinflower: Da jeg leste The Grand Design for en del år tilbake, forsto jeg det slik at han så på multivershypotesen som sannsynlig på grunn av det antropiske prinsipp. Det vil si, han mener multivershypotesen er lettere å forsvare enn ideen om at vi befinner oss i et ensomt, finstilt univers. Dette fordi sistnevnte er svært usannsynlig (så usannsynlig at mange mener det fordrer en bakenforliggende hensikt (aka. Gud)), mens førstnevnte derimot løser dette filosofiske problemet galant. Problemet er jo at det finnes svært lite (eller ingen) empirisk evidens for det.

Endret 25. mai 2014 av Kakofoni

[toth]

Se bort fra det alternativet skrullet, og vurder påstanden - finnes det noe som helst belegg for å hevde at en vanlig, ikke skadet isolert leder/ledning kan "lekke" spenning?

 

Ref:

 

"Elektriske spenninger finner du i alle hus med elektrisitet. Spenningen varierer veldig fra bolig til bolig beroende på flere forhold. Deltabed madrassen er jordet. Det har flere fordeler. Tester utført av nemko viser en reduksjon på 99,6 prosent av disse feltene. I tillegg er det alltid en fordel å være i kontakt med bakken."

 

.." Alle elektriske ledninger "lekker" men dette kan vi måle for deg. Og om du bor i et betonghus har du nok mindre el felt enn om du bor i et tre hus. Selvsagt kan sende deg alt av tester på mail om du ønsker."

Endret 25. mai 2014 av toth

[Twinflower]

Se bort fra det alternativet skrullet, og vurder påstanden - finnes det noe som helst belegg for å hevde at en vanlig, ikke skadet isolert leder/ledning kan "lekke" spenning?

 

Ref:

 

"Elektriske spenninger finner du i alle hus med elektrisitet. Spenningen varierer veldig fra bolig til bolig beroende på flere forhold. Deltabed madrassen er jordet. Det har flere fordeler. Tester utført av nemko viser en reduksjon på 99,6 prosent av disse feltene. I tillegg er det alltid en fordel å være i kontakt med bakken."

 

.." Alle elektriske ledninger "lekker" men dette kan vi måle for deg. Og om du bor i et betonghus har du nok mindre el felt enn om du bor i et tre hus. Selvsagt kan sende deg alt av tester på mail om du ønsker."

 

Ingenting lekker spenning. Det lekker strøm.

 

Og alt handler om ohms lov. Strøm = Spenning delt på impedans.

 

 

I vanlige boliger med 400 eller 230 V, så vil det ikke¹ gå noen strøm gjennom en isolert leder.

Når man måler isolasjonen, så setter man på 500 til 1000 VDC, og det er da man finner ut om installasjonen er "tett nok".

Kravet er noe slikt som 1Mohm, men dette er egentlig fryktelig lite. Egentlig bør man få den høyeste verdien instrumentet kan måle, noe slikt som fra 500Mohm til 10Gohm.

 

 

¹ = Så til påstanden: "Alle elektriske ledninger "lekker" men dette kan vi måle for deg".

 

Dette er sant, men strømmen det er snakk om er uhyre liten for spenninger under 1000 V.

Vi snakker om nano eller pikoampere. Kanskje tilogmed femtoampere hvis det er en kabel med både drifts- og anleggsisolasjon.

 

 

Edit: Relevante linker:

http://en.wikipedia.org/wiki/Electrical_isolation_test

http://en.wikipedia.org/wiki/Dielectric_withstand_test

http://en.wikipedia.org/wiki/Dielectric_breakdown

http://electrical-engineering-portal.com/measurement-of-insulation-resistance-1

Endret 25. mai 2014 av Twinflower

[sinnaelgen]

Nei okay, greit.

 

Men vil nå si at å tro på multivers, mange fler komplette univers er absurd, og hvertfall ren fantasy. Hva baserer man det på det skulle kunne være det?

 

At det kan finnes flere temmelig like kloder, er derimot mer reel mulighet og mye mer interessant.

 

Edit: Min commentar var da altså til Elg ovenfor.

 

Iden om universet opprinnelse er i stadig endring

 

Tenk nå på hvordan troen om universet har endret seg opp gjennom tidene

fra å tro at jorda var flat , via at den var sentrum i universet til man fant ut at den gi rundt sola i et planetsystem

 

sener fant man ut at vi bare var en av mange plansystemer i en galakse som heller ikke var alene i verdensrommet.

 

vis man tenker på den opprinnelige iden , om bingbang så sier den at det hele oppstod av ingen ting

hvor lett er det egentlig å godta det ?

like lett som at universet har ubegrenset med plass og men vil aldri komme til slutten ?

 

Her vil man likevel stille spørsmål om hva som var før universet og svaret vil være ingenting .

ingen vil egentlig kunne godta dette svaret for det må også være noe før "ingen ting"

 

Derfor kom denne iden med multi univers .

Den er lettere å godta og den samsvarer bedre med våres oppfattelse av universet.

Den bryter heller ikke så mye med våres logiske sans

 

Det er likevel et spørmål som oppstår her :

Hva finnes rund alle disse universene ?

Hvordan er de sydd samme med hverandre om de faktisk er det ?

 

Det er det praktisk talt ingen som kan svare på

Endret 25. mai 2014 av den andre elgen

[Twinflower]

[...snip snip snip...]

vis man tenker på den opprinnelige iden , om bingbang så sier den at det hele oppstod av ingen ting

hvor lett er det egentlig å godta det ?

[...snap snap snap...]

 

Godt å se at du er i form, Elgen!

 

Forøvrig er det ikke helt korrekt at universet ble til av ingenting.

 

Man (altså fysikerne etc) tror at det som førte til The Big Bang var en uhyre konsentrert mengde energi som hadde omtrent samme størrelse som ett atom.

 

Altså pittelite.

 

 

Siden energi kan "oversettes" til masse og vice versa, så bestemte denne latterlige sammentrykkede energien seg for å faktisk bli til masse i stedenfor.

 

All masse som eksisterer i dag var altså en liten energiklump for ca 14 mrd år siden.

 

For å gi deg en anelse om hvor mye energi dette var, så kan jeg si at én kilo masse tilsvarer 9×10¹⁶ joules. Siden jeg kjenner deg og vet at du ikke vet hva 10¹⁶ eller joule betyr, kan jeg heller si at det tilsvarer 21.5 million tonn med TNT.

 

Og det er kun ETT kilo masse.

 

Nå kan du legge til resten av planeten jorden, solsystemet vårt, galaksen vår og mange milliarder andre galakser.

 

Det blir ganske mye TNT. Og dette er det du kaller "ingenting"

Endret 25. mai 2014 av Twinflower

[Delvis]

 

fant man ut at vi bare var en av mange playnettstemmer i en galakse

 

Heheheh..

[Twinflower]

 

 

fant man ut at vi bare var en av mange playnettstemmer i en galakse

 

Heheheh..

 

 

Du blir vant til det.

Elgen har nemlig et ganske uanstrengt forhold til hvilke bokstaver som bør være med i ord og i hvilken rekkefølge og slikt.

 

Men det betyr ikke at vi ikke setter pris på han

[Rudde]

Uansett hvor dårlig han formulerte det så har han rett. Et multivers er mye mer troverdig en et univers sett på fysikklover og så videre.

 

Og dere skjønte hva han mente når dere leste det.