Snedige ting du lurer på V.2

[E.C.]

Det er vel bare å prøve å sende over 1 øre til konto 0000 00 00000 og se hva som skjer. Tipper du vil få en slags feilmelding i nettbanken og beløpet blir ikke overført.

[Jonern]

Å overføre til 0000 00 00000 vil nok ikke gå, siden ingen banker i Norge benytter 0000 som prefiks. Mer interessant er å overføre til et gyldig kontonummer som korresponderer til en bank, men som ikke det finnes en konto på. Jeg velger likevel å anta at den betalingen også vil gå i retur.

[ATWindsor]

Er det ikke grunn til å anta at en av sifrene er en checksum? Da er det litt vanskelig å finne ett nummer med gyldig prefiks, og gyldig checksum, som man vet ikke er i bruk.

 

AtW

[kloffsk]

Selv med checksum, hvordan i nesens navn vet man om en konto er i bruk?

[krikkert]

Det vet man aldri.

[kjellms]

 

Hvor mange megapixler har øynene våre? Og kan vi skape ett kamera/ en skjerm som kan produsere bedre bilder enn det vi kan se?

 

Ser at du har fått svar før; men kan gi en kortversjon basert på gammel "viten" med forbehold om feil:

 

Et menneskeøye inneholder 6-7 millioner "tapper", og veldig kort forklart kan man dele på tre fordi det er RGB (altså 2 megapixler). I tillegg har vi staver som vi har omtrent 125 millioner av, men disse er fargeblinde. Regne nøyaktig om til megapixler er ganske vanskelig, men stavene er veldig godt spredd og gir oss stort sett "inntrykk" av ting. Det skarpe synet til mennesket er utrolig dårlig egentlig, og vi ser skarpt bare på et veldig lite punkt akkurat der vi fokuserer, resten er hjernen som fyller inn med manglende informasjon. Et godt eksempel er "the blind spot", altså at vi i realiteten er blinde på det området der synsnerven kommer inn, men i praksis fyller hjernen inn "gamle bilder" der slik at vi blir lurt til å tro at vi ser bra.

 

Vi kan i teorien lage skjermer som er bedre enn det vi er i stand til å se, men i praksis fungerer vårt elendige øye veldig bra, og det er meningsløst å overgå det siden resultatet aldri vil bli bedre enn det svakeste ledd. Hvis vi snur litt på spørsmålet og spør om det er mulig å lage en skjerm som ikke kan skilles fra f.eks et vindu vil jeg tro at det ikke vil være umulig, selv om det muligens ligger et stykke frem i tid. Selv dagens beste mobilskjermer som er 5" og har PPI på nærmere 450 klarer vi å "avsløre" fordi vi kan se mikroskopiske mellomrom mellom pikslene og fordi innsynsvinkel og lignende er dårligere enn "virkeligheten". Det går imidlertid fort, og når OLED tar over skal man ikke se bort fra at en liten 4k-skjerm kan bli umulig å skille på f.eks to meter fra f.eks et vanlig vindu... I teorien er det i alle fall mulig.

 

Husk at "verden" slik vi ser den egentlig er "bedre" enn vi fakisk kan se. Øyet vårt er oppskrytt, men samtidig veldig bra. Vi kan f.eks ikke se UV-lys, men vi kan lage elektronikk som kan gjøre at vi faktisk "ser bedre" enn et normalt øye.

 

 

Her hadde øyet ditt kommet til kort

 

Flere har jo diskutert dette før. Se bl a Håreks linker ovenfor. Man kan ikke sammenlikne øyet med skjermen. Skjermen er jo den delen av virkeligheten som skal overføre info om virkeligheten, øyet er den delen av kroppen som skal omsette lyset fra virkeligheten til sensoriske inntrykk som hjernen skal tolke.

 

Man kan heller ikke fordi det fins 6-7 mill tapper anta at dette gir max antall piksler som i kameraet (stillbilde). Det er tross alt bare 770000 til 1,7 millioner axoner fra ganglionene i retina. Et tall som noen ganger er oppgitt som et middel er 1,2 mill axoner. Info i ett stillbilde kan derfor ikke overskride det, noe vi har regnet på her tidligere. Både tapper og staver er koblet i mindre grupper (via et par celletyper) til felles ganglioner. Så om noe megapikselverdi skal oppgis er det heller under enn over 1 Mp. Og det skarpe synet til mennesket er ikke utrolig dårlig, det overgår klart systemkameraer f. eks. , men det er altså i den gule flekk og særlig i Fovea centralis. Noe som også er diskutert og regnet på her tidligere.

 

Dessuten er det ikke slik at alle har en blind flekk i synsfeltet, hvert av øynene har det men ikke synsfeltet hos de som har normalt syn på begge øyne. Dette er jo fordi nerven fra øyet går ut på innsida av øyet (der mangler altså både tapper og staver), så begge øyne har altså en blind flekk som ligger utover i synsfeltet. Hvor den eksakt er kan hver enkelt finne ut ved å tegne to prikker på på papir feks ca 5 - 10 cm fra hverandre. Hold lappen noen cm foran f eks det høyre øyet (lukk det venstre) og beveg papirlappen sakte fram og tilbake mens du fikserer synet der du ser skarpest på den innerste flekken. I en viss avstand forsvinner den høyre flekken. Åpner du nå venstre øyne er den flekken som forsvant tilbake (om den ikke forsvinner i blindsonen for det venstre øyet bak nesa, om det skjer lager du en ny lapp med litt større avstand mellom prikkene). Gjør motsatt for venstre øye, også den har blind flekk på utsida i synsfeltet. Men de to øynene kompenserer altså for hverandre.

 

Dette kan være et alvorlig problem for de som bare ser på et øye eller svært dårlig på det ene, f eks i trafikken. Ser man feks bare på høyre øye har man faktisk en blind flekk til høyre som kan skjule en person ved et gangfelt eller noe annet en kort stund.

[delfin]

Hva skjer hvis jeg prøver å overføre penger til en konto som ikke finnes?

 

Du får prøve å overføre en krone til 1111.11.11111 eller noe

[ATWindsor]

Det er vel ikke noe som tilsier, hverken teoretisk, eller erfaringmessig at ett axon må overføre informasjon som tilsvarer en pixel, det er mange måter å mere effektivt overføre informasjon enn ett dedikert axon per "pixel", i tillegg er det vanlig i sanseapparatet å bruke mange triks utover "signal/ikke-signal på ett axon" til å hente ut informasjon. Derfor er det "farlig" å bruke det som ett mål på begrensinger.

 

 

AtW

[Twinflower]

Hvorfor pokker har Solidox-tannkremer skrukork når Colgate klarer å diske opp med et vippe-av-lokk?

 

Det er en forbanna uting å måtte holde tannkremtuben, tannbørsten og korken om morran og unngå å prøve å skru lokket på tannbørsten eller tannbørsten på tuben.

 

Har Coltage tatt patent på alle andre former for lokk på tuber?

[Tunky]

Skru av korken før du tar opp børsten...?

[Emancipate]

Et triks øyet bruker for å se bedre er å flyte seg en distanse som er mindre enn "1 piksel", f.eks. 0.5 "piksel". Dermed får man plutselig "dobbel oppløsning" når hjernen legger de to bildene sammen. Derfor er det litt feil å snakke om piksler på synet.

 

Faktisk, hvis øyet ikke flytter seg i det hele tatt blir synsfeltet grått, fordi reseptorene reagerer på endring i lysstyrken. Derfor gjør øyet hele tiden ørsmå bevegelser (kalt sakkadiske bevegelser) selv når det "står i ro".

[delfin]

..

Flere har jo diskutert dette før. Se bl a Håreks linker ovenfor. Man kan ikke sammenlikne øyet med skjermen. Skjermen er jo den delen av virkeligheten som skal overføre info om virkeligheten, øyet er den delen av kroppen som skal omsette lyset fra virkeligheten til sensoriske inntrykk som hjernen skal tolke.

..

 

Jeg fjernet mye av siteringene slik at det ikke skal skli helt ut med eviglange innlegg, men jeg sa jo at det ikke går an å regne om til megapixler direkte, og man må også dele på tre fordi vi har tre forskjellige typer.

 

Det jeg mente med at skarpsynet var dårlig (kanskje dårlig formulert, men om du leser "i god tro" ser du det) er at vi har et ekstremt bra skarpsyn, men på et ekstremt lite område (i synsvinkel, bare noen få grader) men at hjernen lurer oss til å tro at vi ser klart. Poenget var altså at hjernen lurer oss til å tro at øyet ser bedre enn det gjør, ved å "lagre" informasjon fra tidligere inntrykk.

 

Det samme gjelder "the blind spot", selv om du lukker et øye (uten å gjøre noe mer) vil du ikke merke at du har et område der du er "blind" fordi hjernen fyller inn manglende informasjon. Som du sier; en person kan forsvinne om man er blind på et øye, men det er ikke slik at det området er "tomt/svart", bare fylt opp med feil informasjon.

 

Jeg burde kanskje formulert det bedre, men øyet alene er faktisk ikke noe særlig bra, det er hjernen som gjør at vi kan få et så bra "syn" ut fra så lite og informasjon... hvis vi skulle brukt øyet alene som sensor i et kamera, uten "billedbehandling" i hjernen ville resultatet vært katastrofe.

 

Når det gjelder det opprinnelige spørsmålet valgte jeg å snu på det og heller spørre; kan man erstatte et vindu med en skjerm og lure noen? På det spørsmålet vil jeg si "ja, sannsynligvis, om ikke lenge"

[Twinflower]

Skru av korken før du tar opp børsten...?

 

Ja, det gjør man jo. Men jeg er en trofast Colgatemann som plutselig har fått en Solidox i skapet og nå må jeg stri med å skru på korken etter jeg har tatt på tannpastaen på børsten. Jeg lukker ALLTID tuben før jeg iverksetter børstingen, så enten må jeg legge ned tannbørsten med tannpasta på (fare for velting), eller så må jeg altså holde alle de delene i hånden i halvsvima på morrakvisten og skru på korken mens jeg banner verre.

 

Før kunne jeg bare flippe over lokket med en finger.

 

Hva tenker de på med den forbanna skrukorken11!?

[delfin]

Et triks øyet bruker for å se bedre er å flyte seg en distanse som er mindre enn "1 piksel", f.eks. 0.5 "piksel". Dermed får man plutselig "dobbel oppløsning" når hjernen legger de to bildene sammen. Derfor er det litt feil å snakke om piksler på synet.

 

Faktisk, hvis øyet ikke flytter seg i det hele tatt blir synsfeltet grått, fordi reseptorene reagerer på endring i lysstyrken. Derfor gjør øyet hele tiden ørsmå bevegelser (kalt sakkadiske bevegelser) selv når det "står i ro".

 

Gode poenger, og jeg vil utfylle #2:

 

Hvis vi fokuserer på samme punktet hele tiden vil vi etter hvert bare se en "grå masse" fordi man "sliter ut" både tapper og staver. Du har helt rett i det du skriver, men ville bare formulere det litt enklere..

 

Det opprinnelige poenget mitt er at selve øyet er mye dårligere enn man skulle tro, rent "spesifikasjonsmessig" og at det er alle disse fantastisk smarte triksene som hjernen står for som gjør at resultatet blir så utrolig bra...

[kjellms]

Det er vel ikke noe som tilsier, hverken teoretisk, eller erfaringmessig at ett axon må overføre informasjon som tilsvarer en pixel, det er mange måter å mere effektivt overføre informasjon enn ett dedikert axon per "pixel", i tillegg er det vanlig i sanseapparatet å bruke mange triks utover "signal/ikke-signal på ett axon" til å hente ut informasjon. Derfor er det "farlig" å bruke det som ett mål på begrensinger.

 

 

AtW

Nettopp det blir langt færre "piksler" pr axon.

 

Nerveceller har dessverre ingen annen måte å overføre info på enn fyring eller ikke fyring (ved transmittersubstans). De kan derfor ikke overføre signaler fra flere enheter i samme bildet. Når de overfører signaler fra grupper av tapper og staver er det tilpasning til dårligere lys og bevegelse, noen celler vil kunne fange opp lys nok i rodopsinet til å gi signal. Det er fullstendnig utenkelig med et system som faktisk kan over føre flere signaler gjennom samme axon og adressere dem riktig. Så axoner er nok dessverre det som til en stor grad begrenser antallet "piksler". Det at vi har overskudd av tapper staver og koblingsceller gir andre fordeler enn flere piksler.

[ATWindsor]

 

Det er vel ikke noe som tilsier, hverken teoretisk, eller erfaringmessig at ett axon må overføre informasjon som tilsvarer en pixel, det er mange måter å mere effektivt overføre informasjon enn ett dedikert axon per "pixel", i tillegg er det vanlig i sanseapparatet å bruke mange triks utover "signal/ikke-signal på ett axon" til å hente ut informasjon. Derfor er det "farlig" å bruke det som ett mål på begrensinger.

 

 

AtW

Nettopp det blir langt færre "piksler" pr axon.

 

Nerveceller har dessverre ingen annen måte å overføre info på enn fyring eller ikke fyring (ved transmittersubstans). De kan derfor ikke overføre signaler fra flere enheter i samme bildet. Når de overfører signaler fra grupper av tapper og staver er det tilpasning til dårligere lys og bevegelse, noen celler vil kunne fange opp lys nok i rodopsinet til å gi signal. Det er fullstendnig utenkelig med et system som faktisk kan over føre flere signaler gjennom samme axon og adressere dem riktig. Så axoner er nok dessverre det som til en stor grad begrenser antallet "piksler". Det at vi har overskudd av tapper staver og koblingsceller gir andre fordeler enn flere piksler.

 

 

Fyring/ikke-fyring har også ett tidsmessig aspekt ved seg, i tillegg til at man kan bruke diverse matriseoppsett for å hente ut mere informasjon. Denne typen optimalisering viser seg i de fleste sanseapparat, i tilegg har man en kontinuerlig tilbakekobling og integrering som henter ut informasjon.

 

AtW

[Nedward]

 

Kan du ikke holde børsten i munnen mens du plasserer korken på tuben?

[Twinflower]

 

 

Kan du ikke holde børsten i munnen mens du plasserer korken på tuben?

 

 

 

Nei.

 

I praksis holder jeg børsten med halvt lukket grep (lillefinger og ringefinger mot håndflaten) mens jeg skrur fast korken med tommel og pekefinger.

 

Poenger er at et vippelokk er langt mer bekvemmelig

[Jotun]

Bytt tannkrem da. Dette begynner å bli lite snedig.

[Twinflower]

Bytt tannkrem da. Dette begynner å bli lite snedig.

Beklager mangelen på snedighet.

Det opprinnelige spørsmålet var om Colgate har patent på ulike former lokk som gjør at andre må ty til annenrangs løsninger.