Snedige ting du lurer på V.2

[HansiBanzi]

Finnes det en enhet ala ppm*tid som definerer hvor mye man tåler av forskjellige gasser?

 

F eks om man tåler 2000 ppm CO i 1/2 time, men kun et kvarter om det er 4000 ppm. Det vil si at en dødelig mengde CO er 1000ppm*time , eventuelt 1000*3600 ppm*sekunder er dødelig. (Tallene er ikke riktige, kun et eksempel)

 

Noen som i tilfelle vet dødelig mengde ppm*tid for CO?

Ikke så vidt jeg vet, og jeg kan heller ikke se nytteverdien i det. Det er ikke gitt at det er en lineær sammenheng, slik du skisserer, og uansett om det hadde vært det vil dødelig konsentrasjon være nok informasjon om man kan foreta gassmålinger i områder man har tenkt å oppholde seg. Enheten ville forøvrig vært ppm/time, ikke ppm*time.

[SeaLion]

På nettet fant jeg en avisartikkel der det stod at ungdommene på Espevær pleier å "vedlikeholde" ringen med ujevne mellomrom. De liker at øya har en severdighet, som gjør at øya får turistbesøk av og til. Det er også en merket og vedlikeholdt tursti fra bebyggelsen på øya til "UFO-ringen".

NRK Hordaland har laget dette innslaget om ringen på Espevær:

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/nrk_hordaland/programmer_nrk_hordaland/5034246.html

Redigert: Linken til innslaget og bildene fungerer ikke lengre.

Endret 24. februar 2014 av SeaLion

[kjellms]

 

 

Leste om den ringen på Espevær for ganske mange år siden. Da sto det vel noe om at graset ikke vokser i selve ringen.

Hvordan kan den bestå som den gjør om det var bare laget sånn?

 

 

Espevær er ei lengt ute mot havet. Der er vekstforholdene omtrent som på snaufjellet i innlandet, ting vokser saaakte.

 

 

Jo, men skal det vokse saktere i de sporene til ringen enn det ved siden av for det da?

 

Det er jo slik stier og tråkk vedlikeholdes, og man går helst der det allerede er et tråkk, det er lettere. Stier holdes vedlike ved at man går i dem.

Men legg merke til hva dere plukker fram f eks dette at det er noe spesielt ved veksten der ( må nesten spørre tilbake hvordan tror dere stier blir til?), at jorda er presset sammen (det er det jo i stier), at det allikevel ikke var en heksering (de er vanligvis ganske runde), at der ikke fantes sopp i det hele tatt (for noe tull og vas, så grundige undersøkelser ble neppe gjort av kvalifiserte, vis meg en jordklump hvor det er vegetasjon og ikke sopp, slikt fins ikke).

 

Sett et lys flere steder, ja er det noe som har en tendens til å balle på seg er det nettopp lys i forbindelse med slikt, og da er plutselig alle observasjoner så pålitelige og korrelerbare. Eksperter har undersøkt sies det? Hvilke eksperter, ufologer som gjerne en dag vil slå i bordet med noe håndfast? Og som vrir og vender på ethvert normalt forklarbart fenomen (denne stien f. eks.).

 

Og de andre ler godt av dette, ikke bryet verdt med publisering, la de nyreligiøse ha sin ufologi. Ikke bare ufologer men religiøse som tror på guder og ånder tolker også fenomener som det passer dem. I et forum med diskusjon om lyssøyler så framkom det en forklaring om personer som stod i front av noen lyssøyler (altså mellom lyspunktene og de so observerte), at lyssøylene stod i forbindelse med de samme personenes ånder i himmelen (i fullt alvor)!

[KoKo_]

 

Finnes det en enhet ala ppm*tid som definerer hvor mye man tåler av forskjellige gasser?

 

F eks om man tåler 2000 ppm CO i 1/2 time, men kun et kvarter om det er 4000 ppm. Det vil si at en dødelig mengde CO er 1000ppm*time , eventuelt 1000*3600 ppm*sekunder er dødelig. (Tallene er ikke riktige, kun et eksempel)

 

Noen som i tilfelle vet dødelig mengde ppm*tid for CO?

Ikke så vidt jeg vet, og jeg kan heller ikke se nytteverdien i det. Det er ikke gitt at det er en lineær sammenheng, slik du skisserer, og uansett om det hadde vært det vil dødelig konsentrasjon være nok informasjon om man kan foreta gassmålinger i områder man har tenkt å oppholde seg. Enheten ville forøvrig vært ppm/time, ikke ppm*time.

 

 

ppm/time blir endring over tid, mens ppm*time vil gi akkumulert ppm over tid. Så derfor ville jeg tro det var en fornuftig enhet.

[HansiBanzi]

Akkumulasjon er en form for endring.

[M98kF1]

Det kan være litt mer spennende forklaringer enn "ungdom som morer seg" på Espevær også:

Noe nede i bakken kan forårsake at gresset gror dårlig akkurat der, det kan være f.eks tømmerstokker, metaller, giftstoffer, sot/kull eller lignende, og gjerne riktig gamle. Om noen for 1000 år siden laget ett gjerde akkuart der ved å slå stokker ned i jorden helt inntil hverandre, vil selvsagt stokkene være råtnet for lenge siden men det vil være en endring i jordsmonnet som antakelig gir utslag i hvor fort gresset vokser. Samme om noen på speiderleir eller sommercamping i 1960 gravde en dreneringsgrøft rundt teltleiren, den vil raskt gro igjen og fylles opp, men gresset vil gro anderledes akkurat over grøften. Eller om en fyr i 1890 tjæret tauverk eller fiskeutstyr akkurat her og noe av tjæren seg ned i bakken, gresset vil igjen gro dårligere.

[Delvis]

 

 

Det er jo slik stier og tråkk vedlikeholdes, og man går helst der det allerede er et tråkk, det er lettere. Stier holdes vedlike ved at man går i dem.

Men legg merke til hva dere plukker fram f eks dette at det er noe spesielt ved veksten der ( må nesten spørre tilbake hvordan tror dere stier blir til?), at jorda er presset sammen (det er det jo i stier), at det allikevel ikke var en heksering (de er vanligvis ganske runde), at der ikke fantes sopp i det hele tatt (for noe tull og vas, så grundige undersøkelser ble neppe gjort av kvalifiserte, vis meg en jordklump hvor det er vegetasjon og ikke sopp, slikt fins ikke).

 

Sett et lys flere steder, ja er det noe som har en tendens til å balle på seg er det nettopp lys i forbindelse med slikt, og da er plutselig alle observasjoner så pålitelige og korrelerbare. Eksperter har undersøkt sies det? Hvilke eksperter, ufologer som gjerne en dag vil slå i bordet med noe håndfast? Og som vrir og vender på ethvert normalt forklarbart fenomen (denne stien f. eks.).

 

Og de andre ler godt av dette, ikke bryet verdt med publisering, la de nyreligiøse ha sin ufologi. Ikke bare ufologer men religiøse som tror på guder og ånder tolker også fenomener som det passer dem. I et forum med diskusjon om lyssøyler så framkom det en forklaring om personer som stod i front av noen lyssøyler (altså mellom lyspunktene og de so observerte), at lyssøylene stod i forbindelse med de samme personenes ånder i himmelen (i fullt alvor)!

 

 

 

Som referert tidligere (forrige side): "forskere fra Bergen besøkte stedet i mai, deriblant representanter for NUFOC som tok jordprøver.."

 

Ellers har jeg vanskelig for å tro at det har foregått systematisk tråkking der i tiår etter tiår for å holde ringen inntakt. Det hadde neppe hverken ungdommer eller andre giddet på en så avsides flekk. Urealistisk teori.

Men for all del, vi skal da ikke se bort fra noenting.

 

Endret 24. februar 2014 av Delvis

[E.C.]

 

 

Finnes det en enhet ala ppm*tid som definerer hvor mye man tåler av forskjellige gasser?

 

F eks om man tåler 2000 ppm CO i 1/2 time, men kun et kvarter om det er 4000 ppm. Det vil si at en dødelig mengde CO er 1000ppm*time , eventuelt 1000*3600 ppm*sekunder er dødelig. (Tallene er ikke riktige, kun et eksempel)

 

Noen som i tilfelle vet dødelig mengde ppm*tid for CO?

Ikke så vidt jeg vet, og jeg kan heller ikke se nytteverdien i det. Det er ikke gitt at det er en lineær sammenheng, slik du skisserer, og uansett om det hadde vært det vil dødelig konsentrasjon være nok informasjon om man kan foreta gassmålinger i områder man har tenkt å oppholde seg. Enheten ville forøvrig vært ppm/time, ikke ppm*time.

 

 

ppm/time blir endring over tid, mens ppm*time vil gi akkumulert ppm over tid. Så derfor ville jeg tro det var en fornuftig enhet.

 

 

Det finnes noe som heter LCt (= Lethal Concentration time) som angir hvor dødelig et stoff vil være basert på tiden man blir utsatt for stoffet og konsentrasjonen til stoffet. Dette kan sees på som en dose man mottar (f.eks stråling) og kan også anvendes når det gjelder gass. Habers regel uttrykker sammenhengen mellom konsentrasjonen og tiden det tar å bli forgiftet/bevisstløs/død. Regelen er en lineær forenkling som sier at 10 min med 100 ppm vil være like ille som ett minutt med 1000 ppm og har dermed sine begrensninger i praksis, ettersom toksisiteten til enkelte gasser ikke henger sammen lineært med konsentrasjonen.

 

Det finnes absolutt bruk for slike verdier. Ofte er det satt grenser for hvor mye man kan oppholde seg i områder med ulik konsentrasjon av (potensielt)helsefarlige stoffer, selv om det ikke nødvendigvis alltid er lineært. Det finnes ofte regelverk for både "short term exposure" - altså hvor lenge du får arbeide i det utsatte området om gangen, minste tid du må være borte fra området før du kan arbeide der igjen og evt. maks antall ganger du kan arbeide i området i løpet av et skift.

[sinnaelgen]

Nå må dere ikke sette likhetstrek med UFO og rom versner , for det er det ikke .

UFO ( udefinert flyvende objekt ) eller ukjente fenomener kan god være noe naturlig.

 

--

 

 

Er det noen som kan forklar meg hvorfor en åpen pose med potetgull, nøtter el.l nesten alltid ramler opp ned og tømmer innholdet utover når den ramler ned på gulvet.

Dette virker jo lit naturstridig , da innholdet er bunnen av posen

[Karl Skapeland]

Nå må dere ikke sette likhetstrek med UFO og rom versner , for det er det ikke .

UFO ( udefinert flyvende objekt ) eller ukjente fenomener kan god være noe naturlig.

Nei, HVIS det er romvesener, så er det ikke lenger uidentifiserte.

[Slimda]

Det er jo det han sier?

[kjellms]

 

 

 

Det er jo slik stier og tråkk vedlikeholdes, og man går helst der det allerede er et tråkk, det er lettere. Stier holdes vedlike ved at man går i dem.

Men legg merke til hva dere plukker fram f eks dette at det er noe spesielt ved veksten der ( må nesten spørre tilbake hvordan tror dere stier blir til?), at jorda er presset sammen (det er det jo i stier), at det allikevel ikke var en heksering (de er vanligvis ganske runde), at der ikke fantes sopp i det hele tatt (for noe tull og vas, så grundige undersøkelser ble neppe gjort av kvalifiserte, vis meg en jordklump hvor det er vegetasjon og ikke sopp, slikt fins ikke).

 

Sett et lys flere steder, ja er det noe som har en tendens til å balle på seg er det nettopp lys i forbindelse med slikt, og da er plutselig alle observasjoner så pålitelige og korrelerbare. Eksperter har undersøkt sies det? Hvilke eksperter, ufologer som gjerne en dag vil slå i bordet med noe håndfast? Og som vrir og vender på ethvert normalt forklarbart fenomen (denne stien f. eks.).

 

Og de andre ler godt av dette, ikke bryet verdt med publisering, la de nyreligiøse ha sin ufologi. Ikke bare ufologer men religiøse som tror på guder og ånder tolker også fenomener som det passer dem. I et forum med diskusjon om lyssøyler så framkom det en forklaring om personer som stod i front av noen lyssøyler (altså mellom lyspunktene og de so observerte), at lyssøylene stod i forbindelse med de samme personenes ånder i himmelen (i fullt alvor)!

 

 

 

Som referert tidligere (forrige side): "forskere fra Bergen besøkte stedet i mai, deriblant representanter for NUFOC som tok jordprøver.."

 

Ellers har jeg vanskelig for å tro at det har foregått systematisk tråkking der i tiår etter tiår for å holde ringen inntakt. Det hadde neppe hverken ungdommer eller andre giddet på en så avsides flekk. Urealistisk teori.

Men for all del, vi skal da ikke se bort fra noenting.

 

 

NUFOC er ikke noe institutt med ansatte forskere. De har tatt jordprøver skriver du, ja hva viser analysene av de jordprøvene? Og igjen er de gjort av forskere som kan noe om jord? Det er jaggu ikke mye de har å fare med etter å ha vært aktive siden 1973 klikk f eks på referanselink : Den mystiske UFO-ringen nederst på Wiki-sida, og .AFU: The Finn W. Kalvik archive.:

http://no.wikipedia.org/wiki/Uidentifisert_flygende_objekt

http://www.forskning.no/Artikler/2003/mars/1048505843.46

http://www.kostyme.com/privat/ufo/index.html

 

Og det mest urealistiske her er vel ikke tråkking av spor. Du kan jo ikke ha vært på tur i landskapet i det hele tatt om du aldri har observert slikt!

 

 

M98kF1

 

Skrevet i dag, 15:58

 

"Det kan være litt mer spennende forklaringer enn "ungdom som morer seg" på Espevær også:

 

Noe nede i bakken kan forårsake at gresset gror dårlig akkurat der, det kan være f.eks tømmerstokker, metaller, giftstoffer, sot/kull eller lignende, og gjerne riktig gamle. Om noen for 1000 år siden laget ett gjerde akkuart der ved å slå stokker ned i jorden helt inntil hverandre, vil selvsagt stokkene være råtnet for lenge siden men det vil være en endring i jordsmonnet som antakelig gir utslag i hvor fort gresset vokser. Samme om noen på speiderleir eller sommercamping i 1960 gravde en dreneringsgrøft rundt teltleiren, den vil raskt gro igjen og fylles opp, men gresset vil gro anderledes akkurat over grøften. Eller om en fyr i 1890 tjæret tauverk eller fiskeutstyr akkurat her og noe av tjæren seg ned i bakken, gresset vil igjen gro dårligere."

 

Men for all del M98kF1, ta med deg arkeologer dit. De er nettopp eksperter på å undersøke slikt. Men jeg vil slå litt kaldt vann i blodet på deg, stokker i bakken for noen tusen år siden vil du neppe spore på denne måten de vil være en del av jordsmonnet allerede. Smådyr og beitedyr har effektivt spredt jordsmonnet. Men litt fantasi skader ikke. Så velkommen tilbake med en interessant arkeologisk rapport!.

[Delvis]

 

NUFOC er ikke noe institutt med ansatte forskere. De har tatt jordprøver skriver du, ja hva viser analysene av de jordprøvene? Og igjen er de gjort av forskere som kan noe om jord? Det er jaggu ikke mye de har å fare med etter å ha vært aktive siden 1973 klikk f eks på referanselink : Den mystiske UFO-ringen nederst på Wiki-sida, og .AFU: The Finn W. Kalvik archive.:

http://no.wikipedia....flygende_objekt

http://www.forskning...s/1048505843.46

http://www.kostyme.c.../ufo/index.html

 

Og det mest urealistiske her er vel ikke tråkking av spor. Du kan jo ikke ha vært på tur i landskapet i det hele tatt om du aldri har observert slikt!

 

1) Må ikke spørre meg, bare refererte til hva som sto i artikkelen jeg.

 

2) Forskjell på turstier i lendet der folk går jamt, og en slik ring. Kan en tenke seg at det går så mange rundt i den der ute på det forholdsvis øde stedet?

Oppstår plutselig i 1976, og så opprettholdes en enighet i arv om å tråkke rundt i den støtt? Virker tvilsomt.

[aklla]

Moderatormelding

Diskusjonen om kornsirkler er flyttet hit: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1569476

[kjellms]

 

 

NUFOC er ikke noe institutt med ansatte forskere. De har tatt jordprøver skriver du, ja hva viser analysene av de jordprøvene? Og igjen er de gjort av forskere som kan noe om jord? Det er jaggu ikke mye de har å fare med etter å ha vært aktive siden 1973 klikk f eks på referanselink : Den mystiske UFO-ringen nederst på Wiki-sida, og .AFU: The Finn W. Kalvik archive.:

http://no.wikipedia....flygende_objekt

http://www.forskning...s/1048505843.46

http://www.kostyme.c.../ufo/index.html

 

Og det mest urealistiske her er vel ikke tråkking av spor. Du kan jo ikke ha vært på tur i landskapet i det hele tatt om du aldri har observert slikt!

 

1) Må ikke spørre meg, bare refererte til hva som sto i artikkelen jeg.

 

2) Forskjell på turstier i lendet der folk går jamt, og en slik ring. Kan en tenke seg at det går så mange rundt i den der ute på det forholdsvis øde stedet?

Oppstår plutselig i 1976, og så opprettholdes en enighet i arv om å tråkke rundt i den støtt? Virker tvilsomt.

 

Du tar en del ting for gitt. Hvorfor i alle dager tror du den oppstod plutselig i 1976? Det er jo bare en påstand som passer bra i ufologien. Samme med koblinga til lysfenomenene. De har jo neppe noe med hverandre å gjøre. Se på luftfotoet som Skapeland linker til og den oprinnelig artikkelen han linker til. Der er både stier og broer.

 

Hvorfor er du villig til å overse at det faktisk er en bro dit og det går sti over knausene og noen mindre rundt omkring, flere er tydeligvis laget av beitende dyr. Den store 50-60 tonn tunge gjenstanden som skal ha trykket et så dypt spor har altså også tilfeldig plassert det i forbindelse med de eksisterende stiene.

 

Sitat fra artikklen:"Ringen er framleis godt synleg, sjølv om han forsvinn gradvis. Mange turistar fylgjer dei små skilta med "UFO" for å avgjera sjølv kva dei skal tru. Ja, kva skal ein tru? Mykje ved sporet tyder på at noko har landa der. Noko svært stort med ein omkrins på 63 meter og ei vekt på 50-60 tonn. Og ein slik gjenstand kunne berre ha kome til jordet frå lufta. Det einaste teiknet på at noko har rørt seg, er forresten nokre små riper - i steinane! Fagfolka synest å ha gjeve opp å finna biologiske eller andre vitskaplege forklaringar på fenomenet."

 

Her står det jo feks at turistene har vært med på å vedlikeholde myten, og da er det vel ikke så rart at noen finner det formålstjenlig å gjøre litt ekstra vedlikehold!

 

Så kronargumentet om vekta på dette fantastiske romskipet og som er (uten nærmere dokumentasjon og analyser) satt i sammenheng med jordstrukturen og hvor rar den er. Kan bare være laget av noe veldig tungt. Som attpåtil også har gjort det kunststykket å legge graset kun i en retning!

 

hmm.. ringen er er oppgitt til 63 m x 0,30 m = 18,9 m² noe som gir et marktrykk på 2645 kg/m² . Tenk det, det høres jo mye ut. En stor mann som går på store sko har mye større marktrykk! Eks 10 x 30 cm er svært store sko, og hele skoen er ikke alltid ned: 80 kg : 0,030 m² = 2666 kg/m² når han tråkker på den ene skoen og det gjør man jo når man går, og mindre flater på sko gjelder nok mer, denne var jo svært stor. Tror denne saken gjerne kan få hvile.

Endret 24. februar 2014 av kjellms

[Delvis]

Neida, tar ikke noe for gitt. Men i følge referanser ble den oppdaget i 1976.

 

Utover det vet vi som sagt ikke, og alt er selvføgelig påstander. Hvem sier annet.

 

Uansett. Påstanden (som såvidt jeg kan se er den eneste påstanden som er forsøkt lagt vekt på her) om at ringen oppretteholdes som den er, med en så hyppig og systematisk rundtråkking som i så fall måtte til i sporet, anser jeg som temmelig tynn, tilstrebet og usannsynlig.

[kjellms]

Neida, tar ikke noe for gitt. Men i følge referanser ble den oppdaget i 1976.

 

Utover det vet vi som sagt ikke, og alt er selvføgelig påstander. Hvem sier annet.

 

Uansett. Påstanden (som såvidt jeg kan se er den eneste påstanden som er forsøkt lagt vekt på her) om at ringen oppretteholdes som den er, med en så hyppig og systematisk rundtråkking som i så fall måtte til i sporet, anser jeg som temmelig tynn, tilstrebet og usannsynlig.

Du ser det kanskje ikke selv nå, men seinere får vi håpe. Med den påstanden forutsetter du jo noe overnaturlig og det kan du vel neppe mene i denne tråden.

[Delvis]

Slett ikke, det er helt feil. Alt har nok en naturlig forklaring. Men trenger da ikke bety at vi alltid kjenner til alle naturlige forklaringer som finnes.

 

I dette tilfellet er det ikke slått fast noen forklaring fra videnskapelig hold enda.

[Need44speed]

hvorfor gynger gale folk frem og tilbake i filmer? det kan være behagelig å sitte sånn (bare litt mildere bevegelse) , og jeg er ikke gal.

[KoKo_]

Vet gale mennesker at de er gale?