Snedige ting du lurer på V.2

[tom waits for alice]

Vil en bil som kjører med f.eks 3000 rpm bruke like mye bensin i f.eks. 3 gir og 5 gir? (Jeg skjønner jo at det ikke blir riktig i L/mil, men tenker L/min).

 

Jeg antar(!) at svaret er nei. Bensinforbruket er ikke konstant pr rpm, men avhenger av arbeidet som skal utføre, altså hvor tungt det er å dytte bilen avgårde i den farten som tilsvarer 3000 rpm. Og i 5. gir har du minst to ulemper:

1. Alt etter girkassa (edit) skal drives fortere, og det betyr høyere friksjon og væskemotstand.

2. Bilen skal kjøre fortere, og det betyr øket luftmotstand.

 

Men jeg bare antar her...

 

Geir

Endret 2. januar 2014 av tom waits for alice

[E.C.]

Vil en bil som kjører med f.eks 3000 rpm bruke like mye bensin i f.eks. 3 gir og 5 gir? (Jeg skjønner jo at det ikke blir riktig i L/mil, men tenker L/min).

 

Om bilen holder konstant fart langs flat bakke i begge tilfellene så vil den bruke mer i 5. gir pga luftmotstand, gitt at tapet ved 3000 rpm i drivverk og diverse andre mekaniske deler er likt. Høyere rullemotstand kommer nok i tillegg, men jeg vil tro at luftmotstanden er betydelig større.

 

 

EDIT: som Geir nevner så er ikke turtallet nødvendigvis lineært med forbruket, hvor sistenevnte vil avhenge mye av hvor hardt motoren jobber. Dette kan måles ganske enkelt med et eksperiment du selv kan ta. Effektkurven for en gitt motor er den samme uansett hvilket gir det er som er valgt. Hvis en motor jobber hardt så har den lite krefter igjen til overs. Om du da holder konstant 3000 rpm og så gir bånn gass vil du oppleve at aksellerasjonen i 3. gir vil være kraftigere enn i 5. gir, nettop fordi mer av motorens effekt går med på å overvinne luftmotstanden som øker med farten.

 

PS: forbehold om at en eller annen fysisk lov har flydd ut av huet mitt i det siste.

Endret 2. januar 2014 av E.C.

[sinnaelgen]

 

Om bilen holder konstant fart langs flat bakke i begge tilfellene så vil den bruke mer i 5. gir pga luftmotstand, gitt at tapet ved 3000 rpm i drivverk og diverse andre mekaniske deler er likt. Høyere rullemotstand kommer nok i tillegg, men jeg vil tro at luftmotstanden er betydelig større.

Har der da tatt hensyn til at bilen forflytter seg fortere i 5te gir en 3je gir ved samme turtall ?

[E.C.]

Har der da tatt hensyn til at bilen forflytter seg fortere i 5te gir en 3je gir ved samme turtall ?

 

Jepp, dermed høyere luftmotstand og rullemotstand.

[tom waits for alice]

Har der da tatt hensyn til at bilen forflytter seg fortere i 5te gir en 3je gir ved samme turtall ?

 

Knewt sa eksplisitt at han ikke var ute etter forbruk pr km, men pr. minutt. At den har gått lengre på det minuttet i 5. gir betyr jo bare at den har utført mere arbeid (flyttet bilen lenger av gårde.)

 

Geir

[Twinflower]

Luftmotstanden øker kvadratisk med farten, så det blir ganske betydelig

[Simen1]

Luftmotstanden på moderne biler er ganske lav i normale hastigheter (50-100 km/t) sammenlignet med motortap og rullemotstand. Rpm er den viktigste komponenten i motortapene. Det er kun "motortapene" i deler av girkassen, akslingen, differensialen og ut til hjulene som er høyere i 5. gir enn i 3.

 

twfa: arbeid er diverse motstandstap + aksellerasjon, ikke det å holde konstant hastighet.

 

Jeg tror forbruket per minutt er litt høyere i 5. gir enn i 3. gir, men ikke så mye høyere at det er proporsjonalt med hastigheten. Det er altså drivstofføkonomisk, regnet per km å kjøre i 3000 rpm i 5. gir enn å kjøre i 3000 rpm i 3. gir.

 

Det er en av flere ting som gjør at landeveiskjøring er gir lavere drivstofforbruk per km enn bykjøring. (Noen andre ting er lavere rpm og mindre oppbremsing/akselerasjon på landeveien)

[ATWindsor]

Luftmotstanden på moderne biler er ganske lav i normale hastigheter (50-100 km/t) sammenlignet med motortap og rullemotstand. Rpm er den viktigste komponenten i motortapene. Det er kun "motortapene" i deler av girkassen, akslingen, differensialen og ut til hjulene som er høyere i 5. gir enn i 3.

 

twfa: arbeid er diverse motstandstap + aksellerasjon, ikke det å holde konstant hastighet.

 

Jeg tror forbruket per minutt er litt høyere i 5. gir enn i 3. gir, men ikke så mye høyere at det er proporsjonalt med hastigheten. Det er altså drivstofføkonomisk, regnet per km å kjøre i 3000 rpm i 5. gir enn å kjøre i 3000 rpm i 3. gir.

 

Det er en av flere ting som gjør at landeveiskjøring er gir lavere drivstofforbruk per km enn bykjøring. (Noen andre ting er lavere rpm og mindre oppbremsing/akselerasjon på landeveien)

 

Er du sikker på det? Jeg ville tro den er ganske vesentlig? Ett kjapt regnestykke fra meg indikerer ca 2 hester for å overvinne luftmotstanden i 50, og over 40 hester i 100. Hva er tilsvarende motortap og rullemotstand? I 50 tror eg ihvertfall ikke rullemotstanden er veldig mye høyere enn 2 hester, men motormotstanden er kanskje høyere? Nærmer man seg 100 er jeg ganske sikekr på at luftmotstand er sterkt dominerende.

 

AtW

[Simen1]

Jeg har sett grafer over MPG vs hastighet på biler fra ca 7-10 år tilbake og jeg bet meg merke i at optimal drivstofføkonomisk konstant hastighet var overraskende høy, ca 130 km/t. Jeg finner dessverre ikke tilbake linkene nå, men mistenker det var SeaLion som postet innlegget med linken til grafene for ganske lenge siden.

 

Og luftmotstanden er langt mer komplisert for ikke-ideelle former enn at den følger v². Den idéen stammer nok fra matematikk/fysikk -bøkene der man fikk en konstruert og forenklet problemstilling å regne på.

Endret 2. januar 2014 av Simen1

[Han Far]

 

jeg oppfattet det slik at poenget var kunne skille ut forskjellige farger for å kunne "se" detaljene bedre.

Joda, problemet er at sensorene i kameraet ikke er laget for det. Å få mer informasjon ut fra dem er som å se farger med et svarthvitt-kamera.

[tom waits for alice]

twfa: arbeid er diverse motstandstap + aksellerasjon, ikke det å holde konstant hastighet.

 

Ja, og jeg regner med at "motstandstapet" er høyere jo lengre du kjører.

 

Geir

[Jahdu]

Ble litt høy her om dagen, og kom til å tenke på evolusjon. Trenger ikke å være relevant, men om vi sier at vi kommer fra apene, hvordan oppstår to (han/hun) av den nye arten på samme tid? og hva innebærer det.. incest? Der er vel Adam og Eva utelukket. Peker jo på at det ikke er tilfeldig, men biologisk tidsinnstilt nærmest. Hvorfor beholder forgjengeren samme form?

Endret 3. januar 2014 av Jahdu

[aklla]

Ble litt høy her om dagen, og kom til å tenke på evolusjon. Trenger ikke å være relevant, men om vi sier at vi kommer fra apene, hvordan oppstår to (han/hun) av den nye arten på samme tid? og hva innebærer det.. incest? Der er vel Adam og Eva utelukket. Peker jo på at det ikke er tilfeldig, men biologisk tidsinnstilt nærmest. Hvorfor beholder forgjengeren samme form?

Gradvis utvikling over hundre-tusner av år, ikke at det plutselig kommer ett menneskebarn ut av en ape...

Utviklingen skjer så gradvis at formering ikke er noe problem.

 

Utvilklingen skjer ved at aper med fordeler(f.eks litt smartere) parrer seg oftere enn aper uten fordeler(f.eks dumme). Når dette skjer over LANG tid vil etterhvert de litt dummere apene være utryddet. All evolusjon skjer med fordeler i parring. De største, smarteste og sterkeste parrer seg oftest...

Endret 3. januar 2014 av aklla

[Jahdu]

Gradvis utvikling over hundre-tusner av år, ikke at det plutselig kommer ett menneskebarn ut av en ape...

Utviklingen skjer så gradvis at formering ikke er noe problem.

 

Utvilklingen skjer ved at aper med fordeler(f.eks litt smartere) parrer seg oftere enn aper uten fordeler(f.eks dumme). Når dette skjer over LANG tid vil etterhvert de litt dummere apene være utryddet. All evolusjon skjer med fordeler i parring. De største, smarteste og sterkeste parrer seg oftest...

Kommer det ikke plutselig ut et menneskebarn av en ape?

 

Vet evolusjon er basert på gradvis utvikling over tid, synd vi ikke har muligheten til å se tilbake eksakt hvordan evolusjonen skapte seg for enkelte dyr. I hvert fall et skyhøyt intellekt over skapelsen, som bare skjer naturlig som med alt annet, om det får være i fred.

 

Men hvorfor stoppet spranget til for eksempel de nålevende apene, som visstnok etter hvert ble til menneskers forgjengere? Ble de evolusjonerende genene brukt opp? Om mange av de ikke fikk tak i "the good shit", burde de ikke ha utviklet seg på andre måter innen nå?

[ATWindsor]

Kommer det ikke plutselig ut et menneskebarn av en ape?

 

Vet evolusjon er basert på gradvis utvikling over tid, synd vi ikke har muligheten til å se tilbake eksakt hvordan evolusjonen skapte seg for enkelte dyr. I hvert fall et skyhøyt intellekt over skapelsen, som bare skjer naturlig som med alt annet, om det får være i fred.

 

Men hvorfor stoppet spranget til for eksempel de nålevende apene, som visstnok etter hvert ble til menneskers forgjengere? Ble de evolusjonerende genene brukt opp? Om mange av de ikke fikk tak i "the good shit", burde de ikke ha utviklet seg på andre måter innen nå?

 

Dagens aper er ikke våre forgjengere.

 

AtW

[Jahdu]

 

Dagens aper er ikke våre forgjengere.

 

AtW

Sant nok, ikke identiske. Men finnes det noen teorier, illustrasjoner eller vitenskap om hvordan de var når vi ble brutt?

Endret 3. januar 2014 av Jahdu

[ATWindsor]

Sant nok, ikke identiske. Men finnes det noen teorier, illustrasjoner eller vitenskap om hvordan de var når vi ble brutt?

 

Vi blir ikke brutt ett spesielt sted, det er en glidene overgang.

 

AtW

[aklla]

Kommer det ikke plutselig ut et menneskebarn av en ape?

 

Vet evolusjon er basert på gradvis utvikling over tid, synd vi ikke har muligheten til å se tilbake eksakt hvordan evolusjonen skapte seg for enkelte dyr. I hvert fall et skyhøyt intellekt over skapelsen, som bare skjer naturlig som med alt annet, om det får være i fred.

 

Men hvorfor stoppet spranget til for eksempel de nålevende apene, som visstnok etter hvert ble til menneskers forgjengere? Ble de evolusjonerende genene brukt opp? Om mange av de ikke fikk tak i "the good shit", burde de ikke ha utviklet seg på andre måter innen nå?

Som nevnt, dagens aper er ikke våre forgjengere.

Vi har riktignok felles forgjengere, men det er langt tilbake.

Utviklingen har ikke stoppet nei, men de nålevende apene gikk en annen vei, som ga andre fordeler. De er ikke så smarte, men mye sterkere. De utviklet seg mot fysiske fordeler.

 

Man har uendelig med "evolusjonerende gener", men fra natturen sin side er det unødvendig å både være sterk og smart. Det koster for mye kalorier å være begge deler...

[aklla]

Utviklingen skjedde, så vidt jeg vet,i forskjellige geografiske områder.

Om alle forfedrene våre levde i samme geografiske område ville det antagelig endt med kun en type til slutt(synsing)

[del_diablo]

Men, hva mente du med at det luftes ut i dag?

Joda, stråler blir reflektert ut igjen, men det høres veldig rart ut når du sier "lufte ut jorda"...

Varme sprer seg jo, og den må gå noen plass. En ting er stråling fra verdensrommet, som også reflekteres ut. Men varme må jo også gå opp til atmosfæren og ut.