Snedige ting du lurer på V.2

[Emancipate]

Men om du hadde brukt såpe, hadde det blitt værre?

[Mannen med ljåen]

Jeg tror ikke såpe bidrar til trykkøkning.

[Emancipate]

Etter eksperimentering har jeg kommet til at såpa sin rolle må ha vært å øke eksplosjonsradiusen, dette fordi såpeskum er lettere en vann, og dermed flyr over alt.

[Simen1]

Så forklaringen er altså at lufta blir varmet opp av vannet, og dermed ekspanderer? Mens vannet har tilnærmet likt trykk selv om det synker fra 50 til 40 grader f.eks.? Isåfall, betyr det at hvis jeg gjentar eksperimentet uten såpe så vil den fortsatt "eksplodere"? Og hvis jeg gjentar eksperimentet med kaldt vann så vil den ikke eksplodere?

Helt riktig!

 

Vannet har forsåvidt omtrent det samme trykket som lufta over, men vann ekspanderer ikke i nærheten så mye som luft når det varmes opp (til under kokepunktet). Siden vannet avgir varme til lufta vil vannet krympe ørlite, mens lufta ekspanderer kraftig. Totaltrykket øker.

[Itek]

Hmm, dette er noe virkelig merkelig jeg lurer på, gudene vet hvorfor...

 

Hvor mye kvinne/mann er man etter en kjønnsoperasjon? Er man full pakke? Fungerer alt?

[Mannen med ljåen]

Såvidt jeg har forstått er det svært lite som fungerer etter en kjønnsoperasjon.

En mann som blir kvinne vil ikke få livmor, for eksempel.

Og en kvinne som blir mann vil ikke få sæd.

Reproduksjon er altså uaktuellt.

 

 

Linker:

http://en.wikipedia.org/wiki/Sex_reassignment_surgery_%28male-to-female%29

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Sex_reassignment_surgery_%28female-to-male%29

Endret 26. desember 2013 av Mannen med ljåen

[aklla]

Såvidt jeg har forstått er det svært lite som fungerer etter en kjønnsoperasjon.

En mann som blir kvinne vil ikke få livmor, for eksempel.

Og en kvinne som blir mann vil ikke få sæd.

Reproduksjon er altså uaktuellt.

"Men" har blitt gravide, så jo, repoduksjon er mulig

"Damer" kan nok ikke gjøre noen gravide da utstyret er borte...

[Mannen med ljåen]

Male pregnancy (Wikipedia)

http://en.wikipedia.org/wiki/Male_pregnancy

 

 

Ectopic implantation

Human males do not have the anatomy needed for natural embryonic and fetal development.^[1] The theoretical issue of male ectopic pregnancy (pregnancy outside the uterine cavity) by implantation in biological males has been addressed by experts in the field of fertility medicine, who stress that the concept of ectopic implantation, while theoretically plausible, has never been attempted and would be difficult to justify – even for women lacking a uterus – owing to the extreme health risks to both the parent and child.^[8][9]

Robert Winston, a pioneer of in-vitro fertilization, told London's Sunday Times that "male pregnancy would certainly be possible" by having an embryo implanted in a man's abdomen – with the placenta attached to an internal organ such as the bowel – and later delivered by Caesarean section.^[10][11][12] Ectopic implantation of the embryo along the abdominal wall, and resulting placenta growth would, however, be very dangerous and potentially fatal for the host, and is therefore unlikely to be studied in humans.^[10][13] Gillian Lockwood, medical director of Midland Fertility Services, a British fertility clinic, noted that the abdomen is not designed to separate from the placenta during delivery, hence the danger of an ectopic pregnancy. "The question is not 'Can a man do it?'" stated bioethicist Glenn McGee. "It’s ’If a man does have a successful pregnancy, can he survive it?’"^[11]

Since 2000, several hoax web sites have appeared on the Internet^[13] purporting to describe the world's first pregnant man. While sometimes relying on legitimate scientific claims, in reality, no such experiment has ever been attempted. Fertility clinician Cecil Jacobson claimed to have transplanted a fertilized egg from a female baboon to the omentum in the abdominal cavity of a male baboon in the mid-1960s, which then carried the fetus for four months; however, Jacobson did not publish his claims in a scientific journal, and was subsequently convicted on several unrelated counts of fraud for ethical misconduct.^[9]

 

^{Om man likevel klarer å gjøre en mann gravid, er det snakk om mye mer enn bare en vanlig kjønnsskifteoperasjon.}

Og i hvert fall ikke en kjønnsoperert forhenværende mann som ble gravid av samleie, slik som en kvinne.

 

 

Jeg tror dette er det nærmeste du kommer:

 

Some female-to-male transgender people can become pregnant, while still identifying as men. This is possible for individuals who still have functioning ovaries and a uterus.^[14][15][16]

Endret 26. desember 2013 av Mannen med ljåen

[aklla]

Med "mann" som jeg skrev menes tidligere kvinne. En tidligere kvinne kan, og har blitt, befruktet. På papiret er personen en mann, mens innsiden av personen er kvinne. Man kan jo spørre seg om papirene egentlig er rett...

 

[Jotun]

Men det er jo stikk motsatt av hva spørsmålstiller lurte på. Hvis svaret på hans spm er ja, så hadde denne "mannen" du har avbildet kunne gjøre en dame gravid, ikke bli gravid selv.

[Crowly]

På papiret er personen en mann, mens innsiden av personen er kvinne. Man kan jo spørre seg om papirene egentlig er rett...

Dette kommer an på landets lover. Etter hva jeg husker så beholder du ditt fødte kjønn i Norge selv om du foretar en kjønnsskifte operasjon, mens i f.eks. USA skifter du også kjønn på papiret.

[Mannen med ljåen]

Bruker "superbiler" mer drivstoff enn vanlige biler?

Ifølge en Top Gear-episode var det en superbil som måtte fylles opp hele tiden, noe de to andre gjorde narr av. Jeg husker ikke hvilken bil eller episode.

 

Når jeg sier superbil, mener jeg en superrask sportsbil som også er lov å bruke på veien.

 

 

Hvorfor trenger slike biler å bruke mer bensin?

De veier jo mindre enn en vanlig familiebil, så ved fornuftig kjøring burde den bruke mindre bensin?

[Twinflower]

Flere sylindere?

[Mannen med ljåen]

Tror den hadde flere sylindre enn normalen, men dermed trenger den vel ikke bruke mer bensin?

For å flytte bilen fremover trenger man ikke mange sylindre ved økonomisk kjøring.

Det er jo en lett sportsbil.

 

Motorstyringen trenger ikke å gi bensin til alle sylindrene til enhver tid?

Eller den kan begrense drivstoffmengden per sylinder når det er så mange av dem?

 

Det høres ikke riktig ut at en lett og aerodynamisk bil skal bruke mer drivstoff enn en familiebil?

Greit at den sluker bensin når man gir gass og kjører aggresivt. Da er det forståelig at den bruker mer.

Men når man kjører økonomisk?

 

Ikke at jeg tror Jeremy Clarkson kjører spesiellt økonomisk...

Endret 29. desember 2013 av Mannen med ljåen

[ATWindsor]

Bruker "superbiler" mer drivstoff enn vanlige biler?

Ifølge en Top Gear-episode var det en superbil som måtte fylles opp hele tiden, noe de to andre gjorde narr av. Jeg husker ikke hvilken bil eller episode.

 

Når jeg sier superbil, mener jeg en superrask sportsbil som også er lov å bruke på veien.

 

 

Hvorfor trenger slike biler å bruke mer bensin?

De veier jo mindre enn en vanlig familiebil, så ved fornuftig kjøring burde den bruke mindre bensin?

 

"Superbiler" virker ganske driftstofføkonomiske på full effekt, og er vel antakelig tunet etter det bruket? Større slagvolum enn nødvendig for "bykjøring" samt kamakasel/tuning av ventiler som er tilpasset høyere effekt tipper jeg er den underliggende årsaken. Vanlige motorer er jo egentlig relativt primitive og er ikke ideelle under alle situasjoenr, derfor må de tunes etter bruksområdet. Bruksområdet til en superbil er ikke lunte-kjøring i bytrafikken (dvs, ihvertfall ikke motordesignmessig)

 

AtW

[Twinflower]

Større motor = mer tap i konverteringen = høyere forbruk

[stich_it]

Regner med du snakker om episoden der han kjørte ford GT, den veier ca 1500 kg, det er ikke mindre en min familiebil (bmw 3 serie e90)

Og som du selv nevner, så er det lite sannsynlig at det er økonomisk kjørestil der.

[Hårek]

I serie 19, episode 3 kjørte han en Shelby Mustang GT500, som har en tank på bare 50 liter.

[StormEagle]

Tror den hadde flere sylindre enn normalen, men dermed trenger den vel ikke bruke mer bensin?

For å flytte bilen fremover trenger man ikke mange sylindre ved økonomisk kjøring.

Det er jo en lett sportsbil.

 

Motorstyringen trenger ikke å gi bensin til alle sylindrene til enhver tid?

Eller den kan begrense drivstoffmengden per sylinder når det er så mange av dem?

 

Det høres ikke riktig ut at en lett og aerodynamisk bil skal bruke mer drivstoff enn en familiebil?

Greit at den sluker bensin når man gir gass og kjører aggresivt. Da er det forståelig at den bruker mer.

Men når man kjører økonomisk?

 

Ikke at jeg tror Jeremy Clarkson kjører spesiellt økonomisk...

 

Selv om man ikke gir bensin til alle sylinderen så vil fortsatt friksjonen fra stemplene, ventilene og rådene mot lagrene på veivakselen til dem være der og ventilene vil fortsatt gå likt så man komprimerer da luft uten å få noe som helst nytte ut av det.

Å begrense drivstoffmengden fungerer veldig dårlig. Det fører til for høye forbrenningstampereturer som ødelegger tennplugger og hvis det er alt for lite drivstoff kan man risikere at den ikke greier å tenne blandingen i det hele tatt og man får lettere tenningbank (som kan ødelegge motoren hvis det er for mye av det).

 

At en sportsbil er "lett og aerodynamisk" er relativt. En småbil er mye lettere enn en superbil. Og at en superbil er aerodynamisk er relativt til downforcen den produserer. Vinger, ol lager luftmotstand og f.eks en Formel 1 bil har mye mer luftmotstand enn en vanlig personbil pga dette. Så superbilene pleier å ha ganske dårlig CD verdi i forhold til vanlige personbiler.

En superbil er som regel mye breiere enn en vanlig bil også som gir et større frontareal. Så den kan dermed ha mer total luftmotstand enn en vanlig bil selv om CD verdien skulle være lavere.

Endret 29. desember 2013 av flesvik

[Gloria]

Hvorfor har menn skjegg? Har vi hatt noen evolusjonsmessig nytte av det?