Snedige ting du lurer på V.2

[Skurupu]

Du har rett. Jeg regnet ikke på det. Bare tilfeldig at jeg traff så bra.

Endret 14. november 2013 av Skurupu

[Simen1]

Et slag sjakk har ingen teoretisk grense for antall trekk. Uendelig antall trekk er teoretisk mulig. Derfor kan ikke datamaskiner regne seg til siste mulige trekk, uansett hvor mye datakraft de har tilgjengelig. Sjakk et et spill med mange regler så det er ikke så mange mulige første trekk fra et gitt utgangspunkt. Kanskje 10 forskjellige. Men så regner man på hvor mange muligheter det finnes i trekk nr 2, f.eks 10 for hvert av de 10 første. Da er vi oppe i 100 mulige, bare etter 2 trekk. Sånn fortsetter det med kanskje 10 ganger flere muligheter for hvert trekk. Da ser man fort at dagens superdatamaskiner med en regnekapasitet i størrelseorden 10¹⁵ operasjoner per sekund begrenses til å kunne se ca 15 trekk fremover hvis de får 1 sekund til rådighet, 16 trekk hvis de får 10 sekunder på seg, 17 hvis de får 1 minutt og 40 sekunder på seg, 18 hvis de får 17 minutter på seg, 19 hvis de får 3 timer og 20 hvis de får et døgn. Sånn veldig røft regnet. Motstanderen har sikkert sovnet for lengst hvis maskinen bruker et døgn på å bestemme seg. Derfor er tidsbegrensningen viktig. De mulige trekkene skal vurderes sånn at maskinen skal kunne finne det som resulterer i best vinnersjanser.

 

Tidligere økte man antall trekk regnemulighet ved å kutte ut åpenbare dumme trekk fra motstanderen, som f.eks å ofre en brikke. I det velkjente spillet mellom Gary Casparov og IBM deep blue(?) gjorde Gary et slikt offer som maskinen hadde utelatt. Maskinen hadde ikke forutsett konsekvensene av det trekket og ble "tatt på sengen". Maskinen tapte. En ny match ble arrangert med en liten omprogramering og maskinen vant så vidt jeg husker. Media slo det stort opp med overskrifter som "datamaskinen er nå smartere enn mennesket" og lignende vissvass.

[Zlatzman]

Et slag sjakk har ingen teoretisk grense for antall trekk. Uendelig antall trekk er teoretisk mulig. Derfor kan ikke datamaskiner regne seg til siste mulige trekk, uansett hvor mye datakraft de har tilgjengelig. Sjakk et et spill med mange regler så det er ikke så mange mulige første trekk fra et gitt utgangspunkt. Kanskje 10 forskjellige. Men så regner man på hvor mange muligheter det finnes i trekk nr 2, f.eks 10 for hvert av de 10 første. Da er vi oppe i 100 mulige, bare etter 2 trekk. Sånn fortsetter det med kanskje 10 ganger flere muligheter for hvert trekk. Da ser man fort at dagens superdatamaskiner med en regnekapasitet i størrelseorden 10¹⁵ operasjoner per sekund begrenses til å kunne se ca 15 trekk fremover hvis de får 1 sekund til rådighet, 16 trekk hvis de får 10 sekunder på seg, 17 hvis de får 1 minutt og 40 sekunder på seg, 18 hvis de får 17 minutter på seg, 19 hvis de får 3 timer og 20 hvis de får et døgn. Sånn veldig røft regnet. Motstanderen har sikkert sovnet for lengst hvis maskinen bruker et døgn på å bestemme seg. Derfor er tidsbegrensningen viktig. De mulige trekkene skal vurderes sånn at maskinen skal kunne finne det som resulterer i best vinnersjanser.

 

Tidligere økte man antall trekk regnemulighet ved å kutte ut åpenbare dumme trekk fra motstanderen, som f.eks å ofre en brikke. I det velkjente spillet mellom Gary Casparov og IBM deep blue(?) gjorde Gary et slikt offer som maskinen hadde utelatt. Maskinen hadde ikke forutsett konsekvensene av det trekket og ble "tatt på sengen". Maskinen tapte. En ny match ble arrangert med en liten omprogramering og maskinen vant så vidt jeg husker. Media slo det stort opp med overskrifter som "datamaskinen er nå smartere enn mennesket" og lignende vissvass.

Det er forøvrig omtrent 30 mulige trekk i en gitt stilling, så økningen vil gå noe raskere enn det du fremstiller her. Forøvrig ser det ut som et fornuftig resonnement.

[Simen1]

Jepp, 10 var nok litt lite. Mulig 30 også er litt lite. Hesten kan ha maksimalt 8 mulige nye posisjoner. Et tårn kan ha maksimalt 14 nye, springeren 13. Dronninga hele 27, kongen 8, mens bonden maksimalt 4 hvis jeg husker rett. Simpel summering gir da 137 mulige, men selv med brikkene godt spredt vil antallet mulige trekk bli en god del lavere enn summen av disse. Ved åpning av spillet er det 16 mulige (bonde frem 1 eller 2 steg) Jeg vil gjette rundt 50-60 relativt tidlig i spillet, mens etter hvert som brikker faller fra og brikkene posisjonerer seg vil det synke til 20-30 og til slutt kan det snøre seg sammen til 0 (sjakk matt), hvis det ikke blir remis.

[TheNarsissist]

Hvorfor er det sånn at jeg til vanlig puster uten å tenke over det, men hvis noen gjør meg oppmerksom må jeg puste manuelt?

Hvorfor er det sånn at jeg til vanlig puster uten å tenke over det, men hvis noen gjør meg oppmerksom må jeg puste manuelt?

[HansiBanzi]

Jepp, 10 var nok litt lite. Mulig 30 også er litt lite. Hesten kan ha maksimalt 8 mulige nye posisjoner. Et tårn kan ha maksimalt 14 nye, springeren 13. Dronninga hele 27, kongen 8, mens bonden maksimalt 4 hvis jeg husker rett. Simpel summering gir da 137 mulige, men selv med brikkene godt spredt vil antallet mulige trekk bli en god del lavere enn summen av disse. Ved åpning av spillet er det 16 mulige (bonde frem 1 eller 2 steg) Jeg vil gjette rundt 50-60 relativt tidlig i spillet, mens etter hvert som brikker faller fra og brikkene posisjonerer seg vil det synke til 20-30 og til slutt kan det snøre seg sammen til 0 (sjakk matt), hvis det ikke blir remis.

Litt pirk: Det er 20 mulige trekk i åpningen, hestene kan flyttes til 2 posisjoner hver. Man kan også ha null mulige trekk ved patt.

[Skurupu]

Vanskelig å svare på, men her er en fun fact:

 

Menneskene er en av få (det eneste?) landpattedyret som kan aktivt styre sin egen pust. Hadde vi ikke hatt denne evnen hadde vi ikke kunne snakket, da det krever svært presise inn- og utpust å dytte luften over stemmebåndet.

Endret 14. november 2013 av Skurupu

[Simen1]

Hvis du ikke tenker over det så tenker du ikke over det.

Hvis noen får det til å tenke over det så tenker du over det.

Tenk hvor mye man egentlig ikke tenker over - sånn nå kan hodet blare gløde..

[Crowly]

Hvorfor er det sånn at jeg til vanlig puster uten å tenke over det, men hvis noen gjør meg oppmerksom må jeg puste manuelt?

Det er en semi bevist styrt funksjon. Vi kan ta kontroll over pustingen, men går automatisk når vi ikke gjør noe med det.

[Gjest Bruker-292501]

Hvorfor er det sånn at jeg til vanlig puster uten å tenke over det, men hvis noen gjør meg oppmerksom må jeg puste manuelt?

Hvorfor er det sånn at jeg til vanlig puster uten å tenke over det, men hvis noen gjør meg oppmerksom må jeg puste manuelt?

Det har jeg lurt lenge på, når jeg tenker over det får jeg panikk fordi da tenker jeg over at jeg må puste på eget hånd resten av livet, var en periode hvor det øyeblikket jeg begynte å tenke over at jeg pustet så fikk jeg panikk og trodde livet var over og klarte ikke å la være å slutte å tenke over at jeg puster på eget hånd også hadde jeg tvangstanke om å¨holde pusten, huff for en fæl tid

[Mr. A]

Åpnet spectrum målingen på musikkprogrammet jeg bruker og ser at skalaen starter på -60dB og topper av på 0dB. Er ikke det litt bakvendt?

Har også sett dette på en surround forsterker når man justerte volumet, den startet på et negativt tall og gikk opp mot 0dB.

[Mannen med ljåen]

Vanskelig å svare på, men her er en fun fact:

 

Menneskene er en av få (det eneste?) landpattedyret som kan aktivt styre sin egen pust. Hadde vi ikke hatt denne evnen hadde vi ikke kunne snakket, da det krever svært presise inn- og utpust å dytte luften over stemmebåndet.

 

Sikker på dette?

Kyr som rauter må jo kontrollere pusten for å si "mø". Samme for katter som skal si "mjau" og hunder som skal bjeffe.

 

Det er mange dyr som lager lyder. Hva mener du med at de ikke kontrollerer sin egen pust?

Endret 14. november 2013 av Mannen med ljåen

[Jotun]

Åpnet spectrum målingen på musikkprogrammet jeg bruker og ser at skalaen starter på -60dB og topper av på 0dB. Er ikke det litt bakvendt?

Har også sett dette på en surround forsterker når man justerte volumet, den startet på et negativt tall og gikk opp mot 0dB.

Mener man her justerer dempingen.

[Revolution]

Åpnet spectrum målingen på musikkprogrammet jeg bruker og ser at skalaen starter på -60dB og topper av på 0dB. Er ikke det litt bakvendt?

Har også sett dette på en surround forsterker når man justerte volumet, den startet på et negativt tall og gikk opp mot 0dB.

http://en.wikipedia.org/wiki/DBFS

[M98kF1]

 

Sikker på dette?

Kyr som rauter må jo kontrollere pusten for å si "mø". [...]

Ja, dette må jo være galt. Ulvens (og de fleste hundedyrs) uling forutsetter utpust for å lage riktig lyd. Ser vi utover lyd vil vifinne alle dyr som er i stand til å dykke (dvs alle seler, hvaler, alle dykkendene, skarver, alker, pingviner etc.) må nødvendigvis ha noe kontroll over når de puster og ikke

Endret 14. november 2013 av M98kF1

[aklla]

Ja, dette må jo være galt. Ulvens (og de fleste hundedyrs) uling forutsetter utpust for å lage riktig lyd. Ser vi utover lyd vil vifinne alle dyr som er i stand til å dykke (dvs alle seler, hvaler, alle dykkendene, skarver, alker, pingviner etc.) må nødvendigvis ha noe kontroll over når de puster og ikke

 

De trenger ikke kontroll over pusten for å dykke, det kan gå på reflekser. Helt nyfødte barn holder også pusten under vann.

 

Men, det med f.eks rauting, uling osv, krever jo en viss kontroll over pustingen utover rene reflekser.

[Potetmann]

Et slag sjakk har ingen teoretisk grense for antall trekk. Uendelig antall trekk er teoretisk mulig.

 

Vil ikke regler som at at hver posisjon ikke kan repeteres mer enn tre ganger og 50-trekkregelen begrense antall trekk i et parti?

[tom waits for alice]

 

Vil ikke regler som at at hver posisjon ikke kan repeteres mer enn tre ganger og 50-trekkregelen begrense antall trekk i et parti?

50-trekksregelen begrenser antall trekk på rad ja, men det avslutter bare partiet dersom en av spillerne krever det. Samme med tre-gjentagelsesregelen. Det er ikke noe i veien for at de fortsetter å spille om de ønsker, om enn fryktelig usannsynlig.

 

Regelen er altså at hvis det går 50 trekk uten at en bonde flytter eller en brikke slås ut, kan man kreve remis. Vi har 16 bønder som maksimalt kan gå 6 plasser. Det gjør de riktig nok aldri, alle sammen i ett spill, la oss si at de går 4 i snitt i et ultra passivt parti, da får vi 60-70 bondetrekk. Så har vi 32 brikker i alt på brettet, men det må minst være to igjen som setter den andre kongen matt, så der har vi 30 som kan slås ut. Tilsammen har vi snaut 100 trekk hvor en bonde flytter eller en brikke slås ut. Gang det med 50, så vil et sjakkparti maksimalt kunne vare snaut 5000 trekk om begge parter gjørs på å trekke ut tiden, men allikevel vil kreve remis når de kommer så langt. Som sagt høyst teoretisk. Det blir ekstra vanskelig siden trekkgjentagelses-regelen gjø at man ikke bare kan flytte de samme brikkene frem og tilbake.

 

Hvis noen har lyst kan de jo prøve.

 

Men antall kombinasjoner for hvert trekk er enormt, og vokser som Simen sier raskt med antall trekk i starten.

 

Geir

Endret 14. november 2013 av tom waits for alice

[Crowly]

Vil ikke regler som at at hver posisjon ikke kan repeteres mer enn tre ganger og 50-trekkregelen begrense antall trekk i et parti?

De reglene er nok satt for at ett parti ikke skal vare evig, og uten at jeg kjenner reglene spesielt godt kan jeg tenke meg at noen slike regler er konkurranse avhengig. Setter man en maks grense så blir det nødvendigvis ikke flere trekk enn hva denne grensen er satt til.

 

Edit: Litt sen

Endret 14. november 2013 av Crowly

[Itek]

Finnes det stoffer som kan ha en slags mellomfase? Slik at de både kan sees på som faste, men også flytende, både flytende men også oppfører seg som en gass...?

 

Feks

fluid-gass

fast stoff-fluid

 

Vet feks at bly "renner" med tiden, gamle vinduer hadde glass som siger. Noen som har bedre eksempler?