Gå til innhold

Snedige ting du lurer på V.2


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse

Ser ut til at det av de som ender opp med å bli fengslet er mest narkotikaforbrytere:

Den 1. januar 2011 var det i alt 3 866 innsatte i de norske fengslene, inkludert sonere med elektronisk kontroll . Av alle innsatte ved årets begynnelse hadde 30 prosent narkotikakriminalitet, 22 prosent vinningskriminalitet og 21 prosent voldskriminalitet som hovedlovbrudd.

 

http://ssb.no/fengsling/

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Hadde vi kunne se alle frekvenser av elektromagnetisk stråling, ville vi fortsatt kunne se, eller ville alt blitt kaos? Kan det være at forskjellige individer (mennesker) ser et bredere spekter av lys?

 

Vi ser jo visse frekvenser for å orientere oss i landskapet/rommet. Hadde vi sett radiobølger ville verden blitt seendes helt anderledes ut, de er jo overalt.

 

EDIT

 

Dette er bare spekulasjoner.

Endret av MacMagnus
Lenke til kommentar

Hadde vi kunne se alle frekvenser av elektromagnetisk stråling, ville vi fortsatt kunne se, eller ville alt blitt kaos? Kan det være at forskjellige individer (mennesker) ser et bredere spekter av lys?

Det er fremdeles en endelig mengde informasjon, og de ulike bølgelengdene interfererer ikke med hverandre, så det er ikke utenkelig at det kunne gått greit1, men det ville selvfølgelig krevd en del mer av hjernen til prosessering enn slik det er nå. Dessuten er det ganske store deler av det elektromagnetiske spekteret som stoppes relativt effektivt av atmosfæren, så det er absolutt ikke hele spekteret som har noe særlig å bidra med.

 

1Nå tenker jeg først og fremst på prosesseringen av informasjonen. Deteksjon er en helt annen sak. Radiobølger krever en betydelig større detektor enn øyet, mens røntgen og gammastråling er ioniserende så der kan jeg ikke tenke meg hvordan en biologisk detektor skal kunne fungere i det hele tatt. Ioniserende stråling er dessuten ekstremt vanskelig å fokusere.

Lenke til kommentar

Om man havner på et øde sted med nok vann, men for lite mat. Vil man kunne overleve lenger ved å spise sitt eget sperm eller vil det være uten nytt. Sett da at man eventuelt kan trenge varmen man lager mens man produserer produktet. Eventuelt hvor lenge kan man da leve på dette. (Jeg har nutrition facts om sperm i en bok hjemme om det skulle trenges)

Lenke til kommentar

Om man havner på et øde sted med nok vann, men for lite mat. Vil man kunne overleve lenger ved å spise sitt eget sperm eller vil det være uten nytt. Sett da at man eventuelt kan trenge varmen man lager mens man produserer produktet. Eventuelt hvor lenge kan man da leve på dette. (Jeg har nutrition facts om sperm i en bok hjemme om det skulle trenges)

Nei.

kroppen bruker mer på å lage sperm enn man får av å spise det. Man bruker også mye energi på å, ehh, ekstrahere sperm, så totalt sett går man i minus...

 

Bedre å spise enn å la det gå til spille, men best å ladet være i kroppen :)

Lenke til kommentar

Det er fremdeles en endelig mengde informasjon, og de ulike bølgelengdene interfererer ikke med hverandre, så det er ikke utenkelig at det kunne gått greit1, men det ville selvfølgelig krevd en del mer av hjernen til prosessering enn slik det er nå. Dessuten er det ganske store deler av det elektromagnetiske spekteret som stoppes relativt effektivt av atmosfæren, så det er absolutt ikke hele spekteret som har noe særlig å bidra med.

 

1Nå tenker jeg først og fremst på prosesseringen av informasjonen. Deteksjon er en helt annen sak. Radiobølger krever en betydelig større detektor enn øyet, mens røntgen og gammastråling er ioniserende så der kan jeg ikke tenke meg hvordan en biologisk detektor skal kunne fungere i det hele tatt. Ioniserende stråling er dessuten ekstremt vanskelig å fokusere.

 

Man kan ikke svare helt etter de vitenskapelig fakten da man ikke har tilstrekkelig informasjon så da må man anta hvordan det vi oppfattes

 

Fargene vil se annerledes ut.

Da er det lett og tro at man også får en slag lysefekt som plutselig ender på fargene når strålingen endrer seg ,og det hele vil virke merkelig hvis man ser det i forhold til slik det er i dag

På en annen side så vil man nok vær vant med det og da vil det ikke vær så merkelig likevel

Endret av den andre elgen
Lenke til kommentar

Hvor lenge måtte verdens raskeste datamaskin kjørt for å finne det beste trekket i alle mulige situasjoner i sjakk ?

Hørte at antall kombinasjoner i sjakk var et tall med 120 nuller bak, men hvis man har verdens raskeste maskin vil det ikke da være mulig ?:p

Lenke til kommentar

Det er helt umulig, selv for verdens raskeste datamaskin.

 

Det er flere mulige posisjoner enn det er atomer i universet. Faktisk kommer ikke antall atomer i universet i nærheten engang. Man må ha trillioner på trillioner av universer før man når opp til antall mulige sjakkposisjoner. Selv det er en sterk underdrivelse, jeg brukte bare ordet trillion fordi det er et høyt tall.

Endret av Skurupu
  • Liker 1
Lenke til kommentar

Faktisk ikke en sterk underdrivelse, men derimot et brukbar anslag ;) Jeg tolker "trillioner på trillioner" som størrelsesorden en trillion trillioner (=1036). Det synlige universet er estimert til å ha 1078 til 1082 atomer, så forutsatt at 10120 kombinasjoner stemmer blir det bare noen få størrelsesordener bom - og det er ikke så verst når man snakker om så store tall.

  • Liker 4
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...