Snedige ting du lurer på V.2

[sinnaelgen]

Hvorfor mener du det? Det finnes mange millioner arter som ikke er blå.

Det har med sameligningen å gjøre

Hvor mange dyr er røde, gule , brune, hvite eller grønne ?

 

Da får man vite hvor mange % av dyrene som har de forskjellig fargenyansene

Kan da si at hvis f.eks bare 1% av verdens dyre er blå at det er skjelne tilfeller

å så tilfeller hvordan er statusen for de andre fargene ?

[Reeve]

Fordi du har bare funnet 25 blå dyr. Det finnes i hvertfall 8,7 millioner dyrearter, og kun 25 av dem er blå.

 

Resten er alle andre farger, det vil si at kun 25/1000000 = 0,0025% av alle verdens dyr er blå!

 

Så av den grunn trenger man ikke lenger lure på hvor sjeldent denne blåfargen egentlig er i forhold til andre farger.

[Gjest Slettet+45613274]

Er det noen som i det hele tatt har kommet med en god kilde på at blå er en sjelden farge blant dyr? Synsing kommer dere ikke langt med.

[Han Far]

Fordi du har bare funnet 25 blå dyr. Det finnes i hvertfall 8,7 millioner dyrearter, og kun 25 av dem er blå.

 

Resten er alle andre farger, det vil si at kun 25/1000000 = 0,0025% av alle verdens dyr er blå!

 

Så av den grunn trenger man ikke lenger lure på hvor sjeldent denne blåfargen egentlig er i forhold til andre farger.

"Jeg har observert 25 blå dyr." => "Det finnes kun 25 blå dyr."

Kom igjen. Det der er et lavmål blant logiske slutninger. Bare blant insektene er det ganske mange flere. Blå er kanskje ikke den vanligste fargen i naturen, men den finnes i aller høyeste grad. Det finnes også organiske blå pigmenter, for eksempel indigo.

[Jotun]

Ingen ekspert på utenlandsk fauna, men det er jo bare å ta turen ut i den norske. Der er hvertfall blå en relativt sjelden farge å se.

 

Den finnes, klart, men det er andre farger som dominerer vil eg si. Grønt, brunt, grått er godt representert.

 

Er vel uansett ingen, utenom elgen som har sagt noe annet enn at fargen finnes i naturen, men at den er betydelig sjeldnere enn mange andre farger.

Endret 27. oktober 2013 av Jotun

[M98kF1]

Greit at det er gøy å ha mer allmenkunnskap enn elgen, men blåfarge er ikke akkurat superskjeldent i norge:

Blant fisk har vi da mengder av eksempler på blåfarge: Blåstål, fløyfisk, fjesing, makrell+++

Blandt krepdyr: Trollhummer, hummer

Blandt fugler: nøtteskrike

Insekter: flere sommerfugler/møll

Bløtdyr: Blåskjell, O-skjell, noen nakensnegler

Pigghuder: sjøstjerner

Planter/blomster: blåklokke, blåveis, div. erteblomster +++

[SeaLion]

Greit at det er gøy å ha mer allmenkunnskap enn elgen, men blåfarge er ikke akkurat superskjeldent ...

 

Jeg kan ikke huske å ha hevdet at blåfarge er superskjeldent?

 

[Jotun]

Hvis man sitter med en pc skjerm så skiller ikke det blå seg så mye ut i forhold til resten av fargene, men ute i naturen gjør det det .

Aner dere hvorfor ?

Slik begynte diskusjonen hvorpå sealion svarte at dette nok var grunnet at det er etter forholdene relativt lite blått ute i naturen.

 

Som elgen selvsagt var uenig i.

 

Og er du uenig i at det er betydelig mindre blått enn grønt, brunt og grått?

 

Og at når noe i naturen har en sterk blåfarge så skiller det seg ofte ut i forhold til omgivelsene?

 

Det handler ikke om flere allmenn kunnskaper enn elgen. Det handler om at når noen sier at blått er relativt sjeldent i Naturen så tolker elgen det slik at noen sier at det ikke finnes og dermed er bøtteballetten igang. Igjen.

[Jotun]

Og hvorfor det alltid skal dras så langt ut på viddene aner ikke eg. Men ingen har sagt ikke eksisterende, super sjeldent eller andre ting som ligner.

Selv om en mann har to millioner og ti mann har tjue millioner så er ikke den ene fattig. Han har bare mindre enn de andre.

[Crowly]

Når det kommer til farger på dyr, insekter osv så er det to (hoved) grupper, kamuflasje og tiltrekke seg en partner. Siden det er lite blått i naturen generelt så blir blå en dårlig kamuflasje farge. For de som har en mer fargesprakende fjærdrakt o.l. så er det nok viktigere å få videreført genene enn å sikre sin egen overlevelse i det lange løp, eller de har andre forsvars egenskaper enn kamuflasje.

 

Ingen i tråden her har nektet for at blått ikke forekommer i naturen, eller at det ikke er blå dyr. Spørsmålet var heller aldri om det forekom eller ei. Selv om man klarer å dra frem noen flere eksempler på dyr og planter som har en blåfarge i seg, og man da kan regne med den listen ikke er komplett, så er det fremdeles ingen grunn til å antyde at blått ikke er sjeldent i naturen. Selv om vi mange dobler antallet på de eksemplene som er vist til nå så blir det fremdeles lite i forhold til totalen av kjente arter. Hvis f.eks. 100 000 arter er blå, ut av 8 700 000, er det fremdeles kun ca 1,15%. Men det blir vel ett definisjons spørsmål om hvor man vil sette grensene for veldig vanlig, vanlig, uvanlig, sjelden, veldig sjelden osv. For min egen del så må vi i alle fall over 10% for at det ikke lengre er sjeldent, og da ender vi opp på noe i nærheten av 1 million arter.

[sinnaelgen]

Slik begynte diskusjonen hvorpå sealion svarte at dette nok var grunnet at det er etter forholdene relativt lite blått ute i naturen.

 

Som elgen selvsagt var uenig i.

 

Og er du uenig i at det er betydelig mindre blått enn grønt, brunt og grått?

 

Og at når noe i naturen har en sterk blåfarge så skiller det seg ofte ut i forhold til omgivelsene?

 

Det handler ikke om flere allmenn kunnskaper enn elgen. Det handler om at når noen sier at blått er relativt sjeldent i Naturen så tolker elgen det slik at noen sier at det ikke finnes og dermed er bøtteballetten igang. Igjen.

jeg har ikke skrevet nom å å være uenig eller ei.

jeg lurte bare på hvor ofte blå dyr ( man kan utvide det til blå farget arter ) forekom i naturen .

 

Diskusjon artet seg helt klart i en retning som tydet på at blåfargede arter var svært sjeldent

Når det så var så lett å finne flere eksempler på slike dyr så lurte jeg virkelig på hvor sjelden det egentlig var .

 

Man trenger da ikke å blåse det opp i uante dimensjoner eller dra vitser rund det.

( det sier jo bare lit om hvor seriøst dere tar dette temaet )

[Crowly]

Når det så var så lett å finne flere eksempler på slike dyr så lurte jeg virkelig på hvor sjelden det egentlig var .

I dag er det jo ikke vanskelig å finne informasjon (det meste er ett lite google søk unna), så man kan ikke dra noen sammenheng mellom hvor lett det er å finne informasjon og hvor ofte det forekommer. Hva om veldig mange liker å skrive om sjeldne og eksotiske dyr? Da blir det jo motsatt.

[co2]

Havnet igår i en heftig diskusjon med to økonomer(Revisor/Controller) som hardnakket påstod at USA var mulighetenes land, at det var MYE lettere å bli rik der og mye mindre undertrykkende(individet, økonomiske muligheter, etc)

 

Mitt poeng var at det var betydelig vanskeligere å i det hele tatt få jobb der enn det er i Norge, at lønnsnivået i alle tilfeller ikke var "skyhøyt" som de sa, og at hvis det virkelig var så lett å bli rik i USA som de sier så burde man kunne se det i statistikken, noe man virkelig ikke gjør(ja, noen blir veldig rike, men ikke voldsomt mange heller.)

 

- Ja, du kan vel ha større muligheter som nordmann i USA om du reiser bort, men for amerikanere er det en stor andel som ikke har ressursene til å oppnå høyere utdannelse og videre få jobb.

 

Noen som vet om tall som sammenligner, proposjonalt, inntjening/formue mellom USA og Norge/europa?

 

Forøvrig: http://utrend.tv/v/9-out-of-10-americans-are-completely-wrong-about-this-mind-blowing-fact/

Endret 27. oktober 2013 av co2

[sinnaelgen]

I dag er det jo ikke vanskelig å finne informasjon (det meste er ett lite google søk unna), så man kan ikke dra noen sammenheng mellom hvor lett det er å finne informasjon og hvor ofte det forekommer. Hva om veldig mange liker å skrive om sjeldne og eksotiske dyr? Da blir det jo motsatt.

Nå har det noe å si hva man finner også .

Det var derfor jeg begynte å lure på dette

Endret 27. oktober 2013 av den andre elgen

[Jotun]

Nå har det noe å si hva man finner også .

Det var derfor jeg begynte å lure på dette

Du var jo uenig med sealion i at det var få tilfeller av blått i naturen.

[Crowly]

Nå har det noe å si hva man finner også. Det var derfor jeg begynte å lure på dette

Ett lite tips til neste gang du lurer på noe, bare still spørsmålet, ikke overkompliser ting. Det er ikke alltid nødvendig å referere til ymse sider man har funnet om temaet. Det er stort sett kun nødvendig når man lurer på noe som står spesifikt på den siden. I dette tilfellet er alt du hadde hatt behov for å gjøre var å skrive "Hvor mange dyr og planter er helt eller delvis blå?" eller "Hvor stor andel av alle dyr og planter og helt eller delvis blå" eller noe tilsvarende.

[sinnaelgen]

Du var jo uenig med sealion i at det var få tilfeller av blått i naturen.

hvordan kan du konkludere med det bare fordi jeg drar frem noen eksempler på blå dyr ?

[sinnaelgen]

Ett lite tips til neste gang du lurer på noe, bare still spørsmålet, ikke overkompliser ting. Det er ikke alltid nødvendig å referere til ymse sider man har funnet om temaet. Det er stort sett kun nødvendig når man lurer på noe som står spesifikt på den siden. I dette tilfellet er alt du hadde hatt behov for å gjøre var å skrive "Hvor mange dyr og planter er helt eller delvis blå?" eller "Hvor stor andel av alle dyr og planter og helt eller delvis blå" eller noe tilsvarende.

Det siste spørmålet var jo på en måte et oppfølgingsspørsmål, etter at jeg har spurt lit om blå fargen.

[Crowly]

hvordan kan du konkludere med det bare fordi jeg drar frem noen eksempler på blå dyr ?

Litt av problemet er at det kommer ikke klart frem hva du faktisk vil frem til i det innlegget. Siden det kommer som en respons på ett annet innlegg med eksempler på blå ting i naturen så kan det tolkes som at du er uenig i noe, spesielt etter at du sier "av den grunn kan man lure på hvor sjeldent denne blåfargen egentlig er i forhold til andre farger" etter å ha funnet et liste med noen mer eller mindre blå dyr. Hvis du der spør om hvor ofte blått forekommer i naturen så er det etter min mening en dårlig måte å spørre på, fordi det lett kan oppfattes som "jeg fant alle disse blå dyrene, siden de var lette å finne så kan ikke blå være så sjelden". Det er viktig å formulere seg tydelig, hvis det ikke er tilfellet, noe man enkelt bør kunne se på responsen, så kan det være man må utdype eller omformulere det man prøvde å si slik at det tydeligere hva man prøve å si i første omgang*. En diskusjon kan fort slik ut hvis man forutsetter at alle involverte parter tror de har oppfattet ting riktig.

 

* Noe jeg måtte gjøre to ganger i denne tråden i innlegg #20 og #24.

Endret 27. oktober 2013 av Crowly

[sinnaelgen]

Her er problemet at det kan være vanskelig å utdype et spørsmål riktig.

For noen vil alltid misforstå , enten er det for lite informasjon eller så er det for mye.

 

Spørmålene blir jo formet ut fra det spørsmålstilleren vet selv .

om utdypingen eller formuleringen av spørsmålet er feil så er det noe jeg bare kan gjette meg til