Snedige ting du lurer på V.2

[EvilSeagull]

Trur du mosforstå meg. Jeg irriterer meg over at det er lyd i verdensrommet i filmer.

 

I samme slengen kan jeg nevne at i filmverdenen reiser lyd og lys i nøyaktig samme hastighet. Er det en ekplosjon langt borte, hører man eksplosjonen, ser eksplosjonen, og føler trykkbølgen fra eksplosjonen, alt på samme tid! Det blir for dumt, og ting som dette er grunnen til at jeg ikke ser actionfilmer. Det tar meg rett og slett rett ut av handlingen.

Det har jeg ikke tenkt på. Vet du om noen kule sånne filmer foresten? Jeg har tidligere vurdert å se star wars filmene men jeg synes bildekvaliteten er så dårlig at jeg orker bare ikke å se på de

[CoffinKriz]

Finnes det noe dokumentasjon/tall på hvor mye energi/kwh som går til spille i verden? Tenker i henhold til virkningsgrad av feks en bensinmotor; lys som står konstant på; varmetap ved bygninger osv.

 

Med andre ord, hvor mye energi verden hadde brukt hvis vi ser bort ifra det som forsvinner grunnet virkningsgrad og dødtid.

[E.C.]

Forbrenningsmotorer har vel virkningsgrad på opp mot 30-40%, så da kan du anta at resten forsvinner ut som varme. Så er det rimelig å anta at rundt 10-15% av den mekaniske kraften fra motoren forsvinner i drivlinjen før det kommer fram til hjulene, samt at du bokstavelig talt omgjør bevegelsesenergien til varme hver gang du tråkker på bremsepedalen.

 

Når det gjelder oppvarming så går vel så å si nesten all energien du bruker til spille? Hadde hus/bil/båt du varmer opp ikke lekket ut varme så hadde du ikke trengt å varme opp særlig ofte, bare litt etter de gangene du har gått gjennom ytterdøren og sluppet ut varmen.

 

Så har du mat da. Som man husker fra naturfag så trenger man ca. 10 ganger mer mat for hver trinn opp i næringskjeden. (Ala 10 kg protein gir deg 1 kg muskler). Får du all proteinet fra soyabønner så må du spise x antall kg, spiser du det i form av kjøtt så putter du et ekstra ledd inn i kjeden og ender da opp med å forbruke 10x kg med soyabønner.

 

Alle tradisjonelle lyspærer som står utenomhus waster rundt 95% av energien på varme istedetfor lys.

 

 

Når det gjelder spørsmålet ditt så vil jeg nesten tippe rundt 80-90%.

[sinnaelgen]

Nå er det da sagt at en gammeldags pære gir ca 10% lys og 90% varme , så antagelsen din er nok riktig

Med en moderne LED "pære" * skal, det være motsatt

 

Det sies at energien forsvinner ikke , den bare antar andre former

Det jeg lurer på er hvor havner alle den energien man slipper fri ?

Blir det da riktig å si at man sløser den bort ?

 

 

 

*Det heter L.E.D men for får sammenheng i innlegget så bruker jeg LED pære

[Gjest Slettet+45613274]

Går over til varme.

[CoffinKriz]

*snip*

Ja, for jeg tenkte om noen har gjort en stor undersøkelse på dette.

Det er litt interresant at vi har problemer som global oppvarming, når over halvparten av energien vi bruker, sløses bort.

[aklla]

Ja, for jeg tenkte om noen har gjort en stor undersøkelse på dette.

Det er litt interresant at vi har problemer som global oppvarming, når over halvparten av energien vi bruker, sløses bort.

Sløser bort er litt å ta i. I motorer er det vanskelig å utnytte noe mer enn det man gjør, i hus må man tross alt ha lufting, så da må nødvendigvis luft ut og inn, da forsvinner varmen. Men, vi har jo varmepumper som fungerer motsatt, den gir mer W i varme enn den bruker i strøm, gjerne rundt.

[Han Far]

Egentlig er det veldig misvisende å si ting som at 10% av effekten i en glødelampe går til lys og 90% til varme. 10% går til lys, 100% til varme. Kun hvis lyspæren er synlig fra utsiden av huset går energi til spille fra et forbrukersynspunkt.

[sinnaelgen]

Egentlig er det veldig misvisende å si ting som at 10% av effekten i en glødelampe går til lys og 90% til varme. 10% går til lys, 100% til varme. Kun hvis lyspæren er synlig fra utsiden av huset går energi til spille fra et forbrukersynspunkt.

Det må du forklare nærmere .

hvordan kan de 10 % både gå til varme og lys samtidig ?

[Jotun]

Det må du forklare nærmere .

hvordan kan de 10 % både gå til varme og lys samtidig ?

Fordi når de 10% har vært lys blir det varme etterpå.

[sinnaelgen]

Fordi når de 10% har vært lys blir det varme etterpå.

Glødetråden blir jo varmet opp først . da brukes 90% av energien

resten får den til å lyse.

jeg går ikke med på at det går ut i varme.for da vill det ikke avgift lys

[Mannen med ljåen]

Når lyset treffer en flate som ikke er 100% lysreflekterende, absorberes noe av lyset.

Dette blir varme.

[Captain Morgan]

Har noen snedige spørsmål jeg lurer på angående fly faktisk. Meget mulig folk har spurt før om dette, men la gå..

1. Si at marsjhøyden til flyet er rundt 10 000 meter. Er det da praktisk mulig og åpne nødutgangen? Jeg mener da med evt. hydraulikksystem (altså sterke krefter)

2. Og viss vi i teorien hadde fått opp døra. Hadde undertrykket utenifra vært så stort at det hadde sugd ut alt i flyet på sekundet?

3. Hadde åpningen i døra ført til store turbulenser for flyet, slik at det hadde styrtet, viss ikke døra hadde blitt lukket?

Takk for evt. svar!

[Mannen med ljåen]

Har noen snedige spørsmål jeg lurer på angående fly faktisk. Meget mulig folk har spurt før om dette, men la gå..

 

1. Si at marsjhøyden til flyet er rundt 10 000 meter. Er det da praktisk mulig og åpne nødutgangen? Jeg mener da med evt. hydraulikksystem (altså sterke krefter)

 

Langt svar:

 

 

What if somebody opens a door during flight?

It seems that a week can’t go by without hearing the latest story about a passenger who went cuckoo and tried to yank open an emergency exit, only to be tackled and restrained by those around him, who thought they were on the verge of being ejected into the troposphere.

While the news never fails to report these events, it seldom mentions the most important fact: You cannot – repeat, cannot – open the doors or emergency hatches of an airplane in flight. You can’t open them for the simple reason that cabin pressure won’t allow it. Think of an aircraft door as a drain plug, fixed in place by the interior pressure. Almost all aircraft exits open inward. Some retract upward into the ceiling; others swing outward; but they open inward first, and not even the most musclebound human will overcome the force holding them shut. At a typical cruising altitude, up to eight pounds of pressure are pushing against every square inch of interior fuselage. That’s over 1,100 pounds against each square foot of door. Even at low altitudes, where cabin pressure levels are much less, a meager 2 p.s.i. differential is still more than anyone can displace — even after six cups of coffee and the aggravation that comes with sitting behind a shrieking baby. The doors are further held secure by a series of electrical and/or mechanical latches.

So, while I wouldn’t recommend it, unless you enjoy being pummeled and placed in a choke-hold by panicked passengers, a person could, conceivably, sit there all day tugging on a door handle to his or her heart’s content. The door is not going to open (though you might get a red light flashing in the cockpit, causing me to spill my Coke Zero). You would need a hydraulic jack, and TSA doesn’t allow those.

On the 19-passenger turboprop I used to fly, the main cabin door had an inflatable seal around its inner sill. During flight the seal would inflate, helping to lock in cabin pressure while blocking out the racket from the engines. Every now and then the seal would suffer a leak or puncture and begin to deflate, sometimes rapidly. The resultant loss of pressurization was easily addressed and ultimately harmless, but the sudden noise — a great, hundred-decibel sucking sound together with the throb of two 1,100 horsepower engines only a few feet away — would startle the hell out of everybody on the plane, including me.

On the ground the situation changes — as one would hope, with the possibility of an evacuation in mind. During taxi, you will get the door to open. You will also activate the door’s emergency escape slide. As an aircraft approaches the gate, you will sometimes hear the cabin crew calling out “doors to manual” or “disarm doors.” This has to do with overriding the automatic deployment function of the slides. Those slides can unfurl with enough force to kill a person, and you don’t want them billowing onto the jet bridge or into a catering truck.

 

 

 

http://www.askthepilot.com/questionanswers/exits/

Endret 13. oktober 2013 av Mannen med ljåen

[aklla]

1. Uten ekstra krefter, nei, utgangen går innover, så man kan ikke åpne de rett og slett fordi trykkforskjellen er for stor. Men klart, med nok krefter åpner man hva som helst, den veien man vil, dørene/dør-ramma/flyet vil gi etter etterhvert og dytte døra utover eller innover alt etter hva man gjør.

2. Antagelig ikke alt, men noe, f.eks blader og mindre gjenstander. Mytbusters testet dette, det var langt fra så dramatisk som det er på film.

3. Tror ikke trykket inni flyet påvirker flyvningen i nevneverdig grad. Kan ikke se hvordan trykket skal påvirke det. Men her er jeg ikke sikker...

[Mixy]

aklla:

1. Rimelig sikker på at nødutganger (som hoveddørene) går utover, og dermed ville fått hjelp av trykkforskjellen. Man vil ikke ha en stor dør liggende midt i passasjen som folk må klatre over.

 

3. Tror nok aerodynamikken ville påvirket mye mer enn trykkutjevningen. Det vil jo være en stor åpning i flyet.

[Captain Morgan]

 

3. Tror nok aerodynamikken ville påvirket mye mer enn trykkutjevningen. Det vil jo være en stor åpning i flyet.

Ja, og derav turbulens, og styrt, eller?

[aklla]

1. Døra går inn, så ut. Det gjør hoved-døra også. Dette varierer så klart litt, men de er designet til å ikke kun åpnes når trykkforskjellen er for stor.

Sjekk her, døra går inn i flyet får den går ut:

 

http://youtube.com/watch?v=TO9VvZLyW5I

[E.C.]

Det er vel litt avanserte hengsler på flydører som gjør at man må dra døren litt innover før man kan åpne den helt utover om jeg ikke husker feil. I så fall så må du jobbe mot trykket når du er in-flight og skal få opp døra.

[sinnaelgen]

Når lyset treffer en flate som ikke er 100% lysreflekterende, absorberes noe av lyset.

Dette blir varme.

Da kan man jo si at at f,eks 80 % av energien går med til å varme opp glødetråden

20% går med til lage selv lyset

50% av dette igjen er infrarøde stråler ( eller hva nå det heter ) som gir varme når det treffer en flate

 

Forholdet mellom varme og energi blir dog det samme.