Snedige ting du lurer på V.2

[ATWindsor]

Ulykker innen vannkraft som er større enn Tsjernobyl og/eller Fukushima? Banqi-dammen i Kina (100-200000 døde) er vel den verste, men kan kanskje ikke regnes som en vannkraftulykke? Dammen var ikke bygd bare for vannkraft, men for flomkontroll og vanning av jordbruksarealer. Vannkraft var vel bare en heldig bieffekt. Årsaken til ulykken var for øvrig kraftig regn og dårlig vær, ikke feil i vannkraftverket.

 

Sånn sett er den kanskje sammenlignbar med Fukushima, som var forårsaket av en Tsunami, men hvis konsekvenser for miljøet og spredning av radioaktivt materiale får ulykken til å "vare" mye lengre.

 

Utover det kommer jeg vel egentlig bare på Sayano-Shushenskaya som alvorlig ulykke ved et vannkraftverk. Der ble antagelig ledeapparatet til turbinen stengt for raskt ved full effekt, noe som førte til en kraftig vannhammer som dyttet hele maskinen opp i maskinsalen. Dette oversvømte hele verket, og 75 mennesker døde.

 

Jeg vil absolutt si det er en vannkraftulykke jo, og er det ikke en feil om det dør 100 000++ når det er dårlig vær? Det er en dimensjoneringsfeil.

Forøvrig har det ikke dødd noen(?) av radioaktivitet i Fukushima-ulykken.

 

AtW

[-trygve]

Årsaken til ulykken var for øvrig kraftig regn og dårlig vær, ikke feil i vannkraftverket.

På samme måte kan man si at Fukushima-ulykken ikke skyldtes feil i kjernekraftverket, men jordskjelv+tsunami. Faktisk var jordskjelvet kraftigere enn Fukushima-anlegget var dimensjonert for, og kraftigere enn de forventet at kunne skje i det området, og likevel overlevde anlegget den påkjenningen. Det var først da den påfølgende tsunamien slo ut deler av kjølesystemet at ting begynte å gå galt. Tsunamien var forøvrig også større enn de forventet at kunne skje, og slo derfor over barrierene.

[sinnaelgen]

Vannkraft har man en viss kontroll over når noe går galt

Når der gjelder kjernekraft er heller kontrollen tvilsom

 

Det betyr jo noe om de farlige elementene er der lenge etter ulykken

( at man ikke kan oppholde seg der uten risikere i være utsatt for skadelig stråling )

[Simen1]

Vannkraft har man en viss kontroll over når noe går galt

Så, hvis det raser en kubikkkilometer vann nedover en dal mot en by så hiver du bare fram et par sandsekker og så har du en viss kontroll?

 

Om skader og dødsfall fordeler seg over en kort eller lang periode gjør vel ingen forskjell så lenge det er snakk om samme skadeomfang. Vannkraft har som sagt drept svært mange flere gjennom tidene enn kjernekraft. Og ennå verre enn vannkraften er kullkraften. De siste årene har riktignok dødsfallene kommet under 10 000 per år, men kullkraften har en virkelig stygg historie. I hvert fall hvis du tar med alle stråleskadene fra sporstoffer som Uran som finnes i steinkull. Hvis jeg ikke husker feil så har kullkraft forårsaket større radioaktive utslipp enn all kjernekraft til sammen, inkludert kjernekraftulykker.

Endret 10. oktober 2013 av Simen1

[sinnaelgen]

Så, hvis det raser en kubikkkilometer vann nedover en dal mot en by så hiver du bare fram et par sandsekker og så har du en viss kontroll?

 

Om skader og dødsfall fordeler seg over en kort eller lang periode gjør vel ingen forskjell så lenge det er snakk om samme skadeomfang. Vannkraft har som sagt drept svært mange flere gjennom tidene enn kjernekraft. Og ennå verre enn vannkraften er kullkraften. De siste årene har riktignok dødsfallene kommet under 10 000 per år, men kullkraften har en virkelig stygg historie. I hvert fall hvis du tar med alle stråleskadene fra sporstoffer som Uran som finnes i steinkull. Hvis jeg ikke husker feil så har kullkraft forårsaket større radioaktive utslipp enn all kjernekraft til sammen, inkludert kjernekraftulykker.

Du forstod det ikke , nei vell.

 

Når vannet flommer så kan man faktisk til en viss grad begrense skadene , ikke rett ved vanekreftverket men en stykke unna. for vannmasene kommer ikke så fort der

Dette blir jo mere som en 50 eller 100 års-flom. Dette kan man til viss grad begrense skadene av

 

hvis man sammenligner dette med stråling så er strålingen av kjernefysiske dimensjoner ( ikke den naturlige strålingen ) en ganske stor risiko

[Simen1]

Når du sier "en ganske stor risiko", sammenligner du det med vannkraft da? I så fall hvilke dødstall og skadetall har du til å understøtte at kjernekraft er en ganske stor risiko i sammenligning med vannkraft?

 

Brudd i en demning skjer over hodet ikke som en 100-årsflom. Det skjer mye mer momentant og med veldig mye større vannmasser. Se for deg en 50 meter høy vegg av vann rase nedover en dal i 300 km/t. Det vil knuse alt det kommer over til flis og rive med seg all vegetasjon, bebyggelse, veier etc. Sammenlign det med f.eks Fukushima, der det tok dager og uker før de radioaktive nivåene økte og befolkningen hadde tid til å evakuere seg selv. Ulykken er en langdryg affære det går an å gjøre kalkulerte tiltak mot.

[ATWindsor]

Elgen, kan ikke du hver så snill la være å komme med sterke påstander om ting du ikke vet noe om?

 

AtW

[M98kF1]

Vannkraft er egentlig en god sammenligning med atomkraft: egentlig er det rent og sikkert, men om du har gamle anlegg som utsettes for uforutsette påkjenninger, er konstruert i en tid (og ett samfunn) hvor enkeltmennesker betydde fint lite eller bare forfaller over årene så kan det gå riktig galt. Skal man trekke med seg alt fra sprengningsulykker under vannkraftsutbygginger til folk som får KOLS fordi de bor i røyken fra ett skittent kullkraftverk og røtne demninger som brister, må man nesten trekke fram alt fra kreft og strålesyke hos urangruvearbeidere på '40 og '50 tallet, nedfall fra prøvesprengninger og atomubåt-ulykker til Tchernobyl og Fukushima. Ingen av delene er relevant for nye utbyggninger, de bare sier at det kan gå dritt om man gjør ting feil.

[ATWindsor]

Er det noen som har trekt fram noe annet enn selve driften av anlegget?

 

AtW

[Han Far]

http://web.archive.org/web/20070930122719/http://www.clb.org.hk/public/contents/news?revision_id=19324&item_id=19316

 

Fra og med 2000 til og med 2005 døde det 36910 mennesker i kullgruveulykker i Kina alene. Har ikke funnet tall for urangruvedrift, men siden mengden materiale som må ut er mindre forventer jeg at dødstallene også er lavere, selv om det er andre risikoelementer, som radon.

[sinnaelgen]

Elgen, kan ikke du hver så snill la være å komme med sterke påstander om ting du ikke vet noe om?

 

AtW

Det dere glemmer er at demningen ikke bare raser med mindre det er sabotasje

Hvis det er snakk om dårlig vedlikehold så vil nok vannet renne ut før hele demningen brister , slik ikke alt vanne kommer på en gang selv om det også kan rasere eiendommer

 

Man vil uansett merke at demningen revner lit og litt

 

Da er en tsunami farligere

 

Her setter dere strålingsskader opp mot flom

Da mener jeg at strålingsskader er verre en flom

 

Mens flommen er over på kort tid kan strålingen forsette i årevis.

Altså att det ligger der som en ukjent bombe

[Simen1]

Det dere glemmer er at demningen ikke bare raser med mindre det er sabotasje

Hvis det er snakk om dårlig vedlikehold så vil nok vannet renne ut før hele demningen brister , slik ikke alt vanne kommer på en gang selv om det også kan rasere eiendommer

 

Man vil uansett merke at demningen revner lit og litt

Da får jeg plukke opp et visdomsord som tydeligvis ikke er sagt tydelig nok: Elgen, kan ikke du hver så snill la være å komme med sterke påstander om ting du ikke vet noe om?

 

En demning som ryker på grunn av dårlig vedlikehold, ryker ikke rolig og stille over lang tid. Det vannet som renner ut gjennom den lille lekkasjen graver ut passasjen i aksellererende tempo og det skjer FORT. Vi snakker om få minutter fra kontrollerbart til full katastrofe. Du får google etter videoer hvis du ikke tror meg. Så igjen, Elgen, kan ikke du hver så snill la være å komme med sterke påstander om ting du ikke vet noe om?

[sinnaelgen]

Da får jeg plukke opp et visdomsord som tydeligvis ikke er sagt tydelig nok: Elgen, kan ikke du hver så snill la være å komme med sterke påstander om ting du ikke vet noe om?

 

En demning som ryker på grunn av dårlig vedlikehold, ryker ikke rolig og stille over lang tid. Det vannet som renner ut gjennom den lille lekkasjen graver ut passasjen i aksellererende tempo og det skjer FORT. Vi snakker om få minutter fra kontrollerbart til full katastrofe. Du får google etter videoer hvis du ikke tror meg. Så igjen, Elgen, kan ikke du hver så snill la være å komme med sterke påstander om ting du ikke vet noe om?

Du får men det , men jeg er ikke helt ening

[aklla]

Du får men det , men jeg er ikke helt ening

Kan du finne 1 dam som har feilet ved at det har kommet en sprekk, som alt vanner har rent stille og rolig ut av?

Ett eksempel på det motsatte, det gikk ca 1,5 time fra en våt flekk ble oppdaget til 1/3 av veggen til dammen var borte.

(bilde av Teton dam som feilet 1976)

 

 

Mye du skal mene mye om, men ikke kan noe som helst om...

Endret 10. oktober 2013 av aklla

[Skurupu]

Hva med Baldwin Dam?

 

 

Da den brast i 1963 tok det fire timer fra den begynte å lekke, til demningen brast. Mer enn nok tid til å evakuere. Selv om 277 hus ble vasket bort, gikk det kun 5 liv tapt. Ødeleggelsene var selvsagt enorme, men poenget mitt er at det ikke alltid kun tar minutter.

Endret 11. oktober 2013 av Skurupu

[del_diablo]

 

Vær så snill, gå tilbake til politikkdiskusjoner. Du er veldig flink på de.

[Kakofoni]

Apropos stråleskader. Hva er det som fører til disse klassiske misdannelsene? Er det mutasjoner i foreldres arvemateriale, eller er det «bare» forstyrrelser i fenotype under prenatal utvikling? Hvis det siste, vet vi hvor arvelige disse forstyrrelse er?

[ATWindsor]

Apropos stråleskader. Hva er det som fører til disse klassiske misdannelsene? Er det mutasjoner i foreldres arvemateriale, eller er det «bare» forstyrrelser i fenotype under prenatal utvikling? Hvis det siste, vet vi hvor arvelige disse forstyrrelse er?

 

Det er vel ikke entydig vist noengang at stråling før svangerskap har noen effekt på raten av misdannelser, så per dagens forskning, så er det ditt andre alternativ, forstyrrelsene er ikke vist å være arvelig på den fronten heller.

 

AtW

[Jotun]

Er det ingenting arvelig etter hiroshima og co?

 

Eg spør fordi eg ikke vet.

[ATWindsor]

Er det ingenting arvelig etter hiroshima og co?

 

Eg spør fordi eg ikke vet.

 

Nei, det er gjort ganske mye forskning etter hiroshima og nagasaki, man fant ingen økt rate av fødselsdefekter, selv blant folk som ble sterkt bestrålt, vel og merke om det er før man blir gravid/gjør noen gravid, om man blir bestrålt som foster er det svært uheldig.

 

AtW