Snedige ting du lurer på V.2

[Laserbeam]

Den var lit ond å se sammenhengen i

 

et sted har det oppstått men så spørs det jo hvor mye som er igjen av det stedet

og hvor utvidet det er.

Når man også har diskuter multi-univers teorien så er det ikke lenger snakk om en big-bang men flere.

Da her man faktisk et utgangspunkt der det oppstod

 

Da blir også dette bolle eksemplet lit tynt.

Da kan man likegodt si at vi bor i en boble som utvider seg .

så spørs det hva som skjer når den sprekker.

 

Du er faktisk noe inne på noe. Jeg råder deg å lese litt om "The Big Crunch".

http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Crunch

http://no.wikipedia.org/wiki/Big_Crunch

 

Norsk:

Hvis tiltrekningen fra all materie på grunn av gravitasjon i vår observable horisont er stor nok vil universe etter hvert reversere. Dersom det ikke er noen kosmologisk konstant skjer dette når massetettheten i universet overstiger den kritiske massetettheten. Siden entropien fortsetter å øke når universet trekker seg sammen blir sammentrekningen veldig forskjellig fra hvis man simpelthen reverserer tiden i utvidelsesfasen: Det tidlige univers var veldig uniformt, men det sammenfallende univers vil være veldig klumpaktig. Til slutt kollapser all materie i svarte hull, som vil slå seg sammen med hverandre til et stort svart hull, som er singulariteten i Big Crunch.

Eksperimentelle data i den senere tid (det å bruke supernovaer som standard-lyskilder og den detaljerte oversikten over den kosmiske bakgrunnsstrålingen) har vist at utvidelsen av universet ikke saktner på grunn av gravitasjonseffekter, men heller akselererer. Siden man vet lite om hvordan den mørke energien som driver akselerasjonen, er det fortsatt mulig at akselerasjonen en gang vil bytte fortegn og få universet til å kollapse..

 

Engelsk:

The Hubble Constant measures the current state of expansion in the universe, and the strength of the gravitational force depends on the density and pressure of the matter and in the universe, or in other words, the critical density of the universe. If the density of the universe is greater than the critical density, then the strength of the gravitational force will stop the universe from expanding and the universe will collapse back on itself—assuming that there is no repulsive force such as a cosmological constant. Conversely, if the density of the universe is less than the critical density, the universe will continue to expand and the gravitational pull will not be enough to stop the universe from expanding. This scenario would result in the 'Big Freeze', where the universe cools as it expands and reaches a state of entropy.[1] One theory proposes that the universe could collapse to the state where it began and then initiate another Big Bang, so in this way the universe would last forever, but would pass through phases of expansion (Big Bang) and contraction (Big Crunch).[2]

[Han Far]

Akkurat.

Kom igjen, det er helt legitimt å skeptisk til Big Bang. Kosmologi er ikke helt trivielt, og jeg har hørt mer enn én fysiker irritere seg over galaksekollisjoner.

[ATWindsor]

Kom igjen, det er helt legitimt å skeptisk til Big Bang. Kosmologi er ikke helt trivielt, og jeg har hørt mer enn én fysiker irritere seg over galaksekollisjoner.

 

Det er ikke trivielt, men det er en relativt godt underbygd modell, og jeg kjenner ingen oppegående fysikere som mener universet ikke utvider seg. Man finner alltid noen som mener noe, uansett om de burde visst bedre. Og selv om det var en omstridt modell, så burde Elgen innse at hans fysikkunnskaper er på ett for lavt nivå til å komme med noen spesielt relevante innvendinger mot rådene forklaringsmodeller.

 

AtW

[sinnaelgen]

Det er ikke trivielt, men det er en relativt godt underbygd modell, og jeg kjenner ingen oppegående fysikere som mener universet ikke utvider seg. Man finner alltid noen som mener noe, uansett om de burde visst bedre. Og selv om det var en omstridt modell, så burde Elgen innse at hans fysikkunnskaper er på ett for lavt nivå til å komme med noen spesielt relevante innvendinger mot rådene forklaringsmodeller.

 

AtW

 

Du glemme helt at også de som ikke er fysikere kan stille spørsmål som får fysikeren til jobbe

jeg kommer ikke med noen påstander , men stille en del spørsmål som man burde diskutere nærmere

 

jeg har tatt opp og sett serien "How the universe works" .

Den jeg mangler er episode nr 6 ( sesong 1) og sesong 2

 

Hvis dere har muligheter så anbefaler jeg faktisk ar dere ser episoden om universet skapelse

Det er det som er utgangspunktet her

[Mixy]

På mange systemer der man skal velge tidssoner er det flere valg for samme tidssone, hvorfor er dette? Forskjeller på datoer for sommertid/vintertid?

 

(UTC+1) Amsterdam, Berlin, Bern, Oslo

(UTC+1) Brussel, Kjøbenhavn, Madrid, Paris

Osv..

[frohmage]

Har alltid trodd det var fordi de ikke fikk plass til alle stedsnavnene på en linje.

[Laserbeam]

Jeg tar helt sikkert feil, men kan komme med en antagelse; i noen tidssoner så er tidsforskyvningen ikke bare på en hel time, men også noen ganger en forskyvning på 15 minutter. (Beklager hvis jeg har brukt feil begreper, og hvis dette er helt på villspor).

[SeaLion]

Jeg tar helt sikkert feil, men kan komme med en antagelse; i noen tidssoner så er tidsforskyvningen ikke bare på en hel time, men også noen ganger en forskyvning på 15 minutter. (Beklager hvis jeg har brukt feil begreper, og hvis dette er helt på villspor).

 

Du tar rett. Det er visse tidssoner i verden som er bare en halvtime eller et kvarter i fra nabotidssonen.

 

Og fordi noen øystater langs datolinja midt i Stillehavet har valgt samme tidssone som de nærmeste nabostatene på den andre siden av datolinja, så varer hver dato faktisk mer enn to døgn (fra rett etter midnatt på de første stedene til nesten midnatt på de siste stedene).

 

En annen greie er ulike tidsrom for sommertid. I EU/EØS-området er det felles sommertid, men i USA er startdatoen og sluttdatoen for sommertid anderledes. I mange land er det slett ikke sommertidsordning, og i mange områder sør for ekvator (f.eks i Australia) har de sommertid når vi har normaltid (for de har jo vinter nå vi har sommer).

 

Dette med at det er ulike årstider sør og nord for ekvatorsonen betyr også at i Australia feirer de jul midt i sommerferien, mens vi hutrer og fryser i nord ...

Endret 4. juli 2013 av SeaLion

[Mixy]

Jeg tar helt sikkert feil, men kan komme med en antagelse; i noen tidssoner så er tidsforskyvningen ikke bare på en hel time, men også noen ganger en forskyvning på 15 minutter. (Beklager hvis jeg har brukt feil begreper, og hvis dette er helt på villspor).

 

Dette er en annen sak, de listes opp som UTC+4.45 osv. Alle byene jeg listet opp er tatt fra Windows' liste, og de har samme tidssone.

 

Mulig det er for at alle byene skal være med, og det ikke er plass på en linje, men det høres ut som en tungvinn løsning.

[StormEagle]

Når man lager store hopp til "ekstremsport" utøvere (enten det er treramper, jordhopp eller snøhopp) beregner man da hoppet matematisk for ideelle vinkler, høyder og avstander eller gjør man det bare på øyemål og erfaring?

 

Og hvis man beregner det matematisk så er vel hastigheten et stort usikkerhetsmoment da man i slike sporter ikke akkurat har noe speedometer og hvis man hadde hatt det hadde man uansett ikke hatt anledning til å følge med på det.

[del_diablo]

De bygger antagelig vis på fortids erfaring. F.eks hva er bakkerekorden i en "lignende" bakke? Da kan du finne ut en potensiel sluttfart f.eks, samt legge til en tilsvarende margin.

[Macklemore]

Hva er greia med at så mange skriver Half live 3 confirmed på facebook? På sider som legger ut morsomme bilder altså

[Han Far]

Hva er greia med at så mange skriver Half live 3 confirmed på facebook? På sider som legger ut morsomme bilder altså

Det er et meme. Folk er så jævlig ivrige etter HL3 at de ser etter skjulte hint overalt, og det er jævlig festlig å trekke tankerekkene veldig langt. Inntil gaben sa i et intervju at de har gått bort fra episoder var det episode 3 confirmed.

[Macklemore]

åja haha nå skjønner jeg takK

[Hansien]

Et innlegg har blitt splittet ut til en egen tråd
Hva må til for å lage noe vakkert?

Endret 4. juli 2013 av Hansien

[-trygve]

et sted har det oppstått men så spørs det jo hvor mye som er igjen av det stedet

og hvor utvidet det er.

Det er noe igjen av det stedet universet oppsto - faktisk er det imponerende mye igjen av det stedet. Hele det synlige univers vare en gang samlet i et volum som var mye mindre enn et atom, så man kan faktisk si at alle steder er der universet oppsto¹. Å finne et sentrum for universets utvidelse er derimot ikke trivielt, og antakelig ikke engang veldefinert. Det er som regel vanskelig å tenke i mange dimensjoner, så la oss prøve et lavere-dimensjonalt eksempel. Tenk deg en ring med 100 punkter merket av langs ringen. La nå ringen vokse, men antalle punkter være konstant. Da vil avstanden fra ethvert punkt til ethvert annet punkt, målt langs ringen øke, og jo flere punkter som er mellom de to, jo raksere økere avstanden. Hvor er sentrum for utvidelsen? Ikke på ringen selv, men midt inni. Tilsvarende kan det være at det nærmeste vi finner et sentrum for universets utvidelse er utenfor universet selv. Men nå er det ikke gitt at det er rimelig å sammenligne universet med en ring (dvs at det ikke har en lukket topologi). Erstatt da ringen med en uendelig lang linje med et fast antall punkter. La nå avstanden mellom punktene øke på samme måte som da ringen utvidet seg (ja, det er mulig selv om linjen allerede var uendelig lang - det er en av de rare tingene med uendeligheter). Igjen øker avstanden mellom alle punktene, og jo flere punkter som ligger imellom, jo raskere øker avstanden. Så langt er alt likt til ringen. Men hvor er nå sentrum for utvidelsen? På midten av linjen? Midten er ikke veldefinert for en uendelig lang linje.

 

Når man også har diskuter multi-univers teorien så er det ikke lenger snakk om en big-bang men flere.

Ja, multivers-teorier ser ut til å være temmelig populære fortiden. De fleste slike teorier har et stort problem - det finnes ingen mulighet for å verifisere de eksperimentelt eller observasjonelt, men det er en helt annen diskusjon. Uansett spiller ikke dette noen rolle for denne diskusjonen vår, for utvidelsen av vårt synlige univers ser lik ut uansett om det er en del av et multivers eller ikke.

 

Da blir også dette bolle eksemplet lit tynt.

Bolle-eksempelet har sine svakheter, og det håper jeg alle forstår - i hvertfall alle som bruker eksempelet. Det eksempelet er laget for å anskueliggjøre ett bestemt aspekt ved universets ekspansjon, ikke for å gi en fullstendig beskrivelse.

 

Da kan man likegodt si at vi bor i en boble som utvider seg .

så spørs det hva som skjer når den sprekker.

Ja, det finnes teoretiske spekulasjoner om at boblen kan sprekke. Se f.eks. http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Rip. Ingen av de observasjonene som er gjort så langt tyder på at det er slik det vil gå, men observasjoner kommer alltid med en usikkerhet så helt sikker kan vi ikke være.

 

¹Diskusjonen om hvor universet startet er egentlig mer komplisert fordi den generelle relativitetsteorien, som er grunnlaget for vår beskrivelse av universet som helhet, fundamentalt sett er en fire-dimensjonal teori. Rom og tid er uløselig knyttet til hverandre, og dermed må vi ha med tidskoordinaten også når vi skal si hvor universet startet.

[sinnaelgen]

Nå har man vel bare observert et begrenset antall galakser/ galakse-hoper ?

Da virker det lit besynderlig at man skal være så sikker på de går fra hverandre

 

Dette blir som statistikk der 1000 personer av 5 millioner blir spurt og så drar man en konklusjon ut av det som gjelder for alle de 5 millionene

 

 

--

 

stemme det at man har fått til å øke kapasiteten på "gamle" batterier.

altså hvis man kjøper et erstatnings-batteri som har det samme fysiske målene så er kapasiteten på cellen økt selv om de er laget av de samme materialet og har samme spenning

 

jeg var på jakt etter et nytt batteri til en Toshiba laptopp eller notebook.

Da finner jeg det "samme" batteriet med 200 mAH mere en det gamle.

Mye tider også på at de ha like mange celler uten at jeg fant ut hvor mange det gamle hadde

[ClarkGable]

Nå har man vel bare observert et begrenset antall galakser/ galakse-hoper ?

Da virker det lit besynderlig at man skal være så sikker på de går fra hverandre

 

Dette blir som statistikk der 1000 personer av 5 millioner blir spurt og så drar man en konklusjon ut av det som gjelder for alle de 5 millionene

 

 

--

 

stemme det at man har fått til å øke kapasiteten på "gamle" batterier.

altså hvis man kjøper et erstatnings-batteri som har det samme fysiske målene så er kapasiteten på cellen økt selv om de er laget av de samme materialet og har samme spenning

 

jeg var på jakt etter et nytt batteri til en Toshiba laptopp eller notebook.

Da finner jeg det "samme" batteriet med 200 mAH mere en det gamle.

Mye tider også på at de ha like mange celler uten at jeg fant ut hvor mange det gamle hadde

Alt du ikke har sett med dine egne øyne, må du per definisjon vurdere virkelighetsgraden av tilfelle pr. tilfelle. I følge din standhaftighet.

[sinnaelgen]

Alt du ikke har sett med dine egne øyne, må du per definisjon vurdere virkelighetsgraden av tilfelle pr. tilfelle. I følge din standhaftighet.

 

jeg lurer jo bare på hvordan man kan være så sikker på at alt stemmer når man bare har observert noen får prosenter av det man antar er der ute.

[Han Far]

jeg lurer jo bare på hvordan man kan være så sikker på at alt stemmer når man bare har observert noen får prosenter av det man antar er der ute.

 

Det vi har observert er følgende: Nesten alle galakser beveger seg bort fra vår egen. Men ikke bare det: Jo lenger vekk en galakse er, jo raskere beveger den seg fra oss. Det betyr at ikke bare sprer universet seg bort fra oss, men nesten alle galakser sprer seg vekk fra hverandre. Vi antar at det gjelder overalt fordi uansett hvor vi ser, er det slik. At noen galakser kolliderer er sjeldne unntak.