Snedige ting du lurer på V.2

[kwah]

Er sopp en bakterie? Inneholder sopp plasmid?

[Gjest Slettet+45613274]

For at y skal kunne bli minus uendelig må du kunne påvise at det finnes en x mellom null og uendelig der e^x blir et negativt tall.

 

Ser at jeg burde droppet det med e^x. Det skaper bare forvirring. Prøv å heller se på problemet uten en konkret graf. dvs: om f(x) minker avtagende (vi ser at den går mot en asymptoteverdi, men ikke tenk grafisk!) når x da går mot uendelig vil også f(x) bevege seg mot uendelig fordi den vil minke uendelig.

 

Håper dette gjør det enklere å forstå. Det jeg vil frem til er at (sånn jeg ser det nå) vil vi få et annet svar når vi gjør det teoretisk enn når vi gjør det grafisk.

Endret 4. juni 2013 av Slettet+45613274

[KoKo_]

Du må spørre deg: Hvis man deler et vilkårlig tall på et større og større tall, vil man da noen gang få et negativt tall? (Altså, nevneren går mot uendelig)

Endret 4. juni 2013 av KoKo_

[krikkert]

Hvis du bruker "minke uendelig" i betydningen "komme nærmere og nærmere null", ja. Slik jeg bruker begrepet må noe for å 'minke uendelig' kunne bli et negativt tall (altså nærme seg minus uendelig).

[Gjest Slettet+45613274]

Jeg mener:

 

Verdien på f(x) minker hele tiden. La vi si at den minker med en fart på 10 når x=1.når x=2 minker den med en fart på 1 osv. Poenget er at den alltid vil minke litt, etterhvert som x - verdien blir større og større vil denne minkingen bli latterlig liten, men den er der! Når vi da sier at x går mot uendelig vil denne minkingen fortsette i det uendelige. Vil ikke da også f(x) bli uendelig liten? (altså minus uendelig)

 

Merk at dette må ikke tolkes matematisk, da vil det ikke fungere. Dere får har meg unnskyldt om problemstillingen er idiotisk når jeg utelukker en matematisk tenkemåte...

Endret 4. juni 2013 av Slettet+45613274

[Reeve]

Problemet er at mengden den minker alltid er mindre enn mengden som er igjen. For eksempel, rekken 1/2^n, der n går fra 0 til uendelig, den blir:

 

1 + 1/2 + 1/4 + 1/8 + ...

 

Vi tar et par steg frem og sier at summen av denne uendelige rekken, ikke tilnærmet uendelig, men faktisk uendelig, er 2. Hvordan er det mulig? Du legger til et uendelig antall tall.

 

Jeg har allerede sagt at summen er 2, det vil si at rekken vil aldri overstige 2, la oss se hvorfor:

 

Vi begynner med første ledd, som er lik 1. Da har man 1 igjen til vi er i "mål", eller har nådd 2. Så legger vi til 1/2. Vi har da 1/2 igjen før vi når "mål". Vi legger så til 1/4, som igjen bare er halvparten av avstanden til mål. Slik fortsetter det, man legger alltid til kun halvparten av det man trenger for å komme i mål.

 

Selv om den lille biten som er igjen blir tilnærmet uendelig liten, er biten som legges til alltid kun halvparten av det som trengs. Derfor vil den aldri gå over mållinjen.

 

Hvis man tegner en graf for denne rekken, får man en som du beskriver, som nærmer seg 0, men ikke nå 0 gjennom et endelig antall iterasjoner. Selv ikke når n er uendelig, da er kun avstanden mellom tallet og 0 uendelig lite, og de er matematisk ekivalente. Den vil, gjennom uendelig iterasjoner nå 0, men aldri gå under 0.

 

Edit: Beviset for at summen av rekken er 2:

 

 

 

Kaller summen for rekken S:

 

Ganger så rekken med 2:

Som er det samme som:

Så kan vi ta 2S-S:

Så ser du at alle tallene kansellerer hverandre ut, 1-1, 1/2-1/2, 1/4-1/4 osv, utenom det første, 2-tallet. Derfor er 2S-S = S = 2.

 

 

Endret 4. juni 2013 av ChrisReeve

[SeaLion]

Er sopp en bakterie?

Sopp og bakterier er ulike livsformriker. Bakterier er altså ikke sopp. Andre slike riker er dyr, planter og protister.

http://no.wikipedia.org/wiki/Rike_(biologi)

[Gjest Slettet+45613274]

Snip. Et veldig godt svar.

 

Takk for et godt svar. Nå ble alt veldig logisk!

[Nebuchadnezzar]

Et grafisk resonnement og

 

 

Her er ikke det første leddet 1 tatt med, men det er bare å legge til et kvadrat ved siden av. itt mer intuitivt enn triksing ed uendelige summer =)

Endret 4. juni 2013 av Nebuchadnezzar

[Simen1]

Du trenger ikke noe første ledd. Rekka kan godt starte med 1/2.

 

Dette kalles vel også den uskrevne høflighetsregelen om siste kakestykke. Del alltid siste stykke i to så du alltid etterlater et mindre sistestykke til nestemann.

[Laserbeam]

Kan man bruke elektromagnetisme for å påvirke/kontrollere vann. Hvis det er mulig: Kan man ta f.eks sette opp en slags vegg av elektromagnetisme for å lede en flom vekk fra bebyggelse? Magnetfeltet vil kanskje også påvirke ting rundt seg og ikke bare vannet?

 

http://www.nbcnews.c...t/#.Ua8hA5zhdJs

Der har dem bygd en elektromagnet trykket fra det magnetfeltet er 100 Tesla, Jorda sitt magnetfelt er kun 50 mikrotesla (hvis jeg har forstått artikkelen rett). Jeg veit ikke hvor sterkt magnetfeltet til månen er, men summen av magnetfeltene må vel våre på under 1 Tesla? Så i teorien, så burde det være mulig å flytte vann på den måten?

 

EDIT: Beklager for rotete spørsmål, jeg sover dårlig om nettene, og konsentrasjonen min er på bånn av diverse grunner.

Endret 5. juni 2013 av Gnålern

[Simen1]

Vann er svært lite magnetisk. Det er derfor det kreves ekstremt kraftig magnetfelt for å kunne påvirke det noe særlig. I praksis trenger man store og dyre maskiner for å få nok magnetisk påvirkning av vann til å kunne holde en dråpe svevende i lufta. Å bremse en hel flom med magneter er langt utenfor rekkevidde både teknisk, praktisk og økonomisk.

 

Månen har ikke noe samlet magnetfelt, bare svake lokale magnetfelter.

 

Magnetfeltstyrken til jorda er målt på overflaten. Jo lengre bort man kommer fra jorda jo svakere blir det. Et samlet felt for jorda og månen må nødvendigvis måles et sted mellom eller rundt disse, altså godt unna overflaten på jorda. Da blir det ennå svakere enn på jordoverflaten.

Endret 5. juni 2013 av Simen1

[Han Far]

Kan man bruke elektromagnetisme for å påvirke/kontrollere vann. Hvis det er mulig: Kan man ta f.eks sette opp en slags vegg av elektromagnetisme for å lede en flom vekk fra bebyggelse? Magnetfeltet vil kanskje også påvirke ting rundt seg og ikke bare vannet?

 

Javisst, det er helt standard å bruke elektromagnetiske interaksjoner for å lede vannstrømmer. Problemet med å skulle bruke kraftige magneter og greier er dog at det er dyrt og lite lokalisert. Den vanligste teknikken er derfor å stable sandsekker der man vil at vannet ikke skal strømme. Når vannet så kommer dit, opplever det frastøtende elektromagnetiske krefter fra sandsekkene.

[Need44speed]

er MDMA så farlig egentlig, om man vet hva man driver med?

[Rudde]

er MDMA så farlig egentlig, om man vet hva man driver med?

 

Tja, de som vet hva de driver med bør vel vite det.

[Laserbeam]

Vann er svært lite magnetisk. Det er derfor det kreves ekstremt kraftig magnetfelt for å kunne påvirke det noe særlig. I praksis trenger man store og dyre maskiner for å få nok magnetisk påvirkning av vann til å kunne holde en dråpe svevende i lufta. Å bremse en hel flom med magneter er langt utenfor rekkevidde både teknisk, praktisk og økonomisk.

 

Månen har ikke noe samlet magnetfelt, bare svake lokale magnetfelter.

 

Magnetfeltstyrken til jorda er målt på overflaten. Jo lengre bort man kommer fra jorda jo svakere blir det. Et samlet felt for jorda og månen må nødvendigvis måles et sted mellom eller rundt disse, altså godt unna overflaten på jorda. Da blir det ennå svakere enn på jordoverflaten.

Aha! Tenkte ikke på at magnetfeltet blir svakere jo lengre bort fra jorda man er.

 

Jeg har sett en dokumentar (husker ikke navnet), der de hadde en dråpe vann svevende i lufta med elektromagnetisme, hvis jeg ikke husker feil, så var det i den samme dokumentaren hvor det var gjort det samme med et eple.

 

Men hva med overflatespenningen på vannet, hvordan fungerer den? Er det noe ala elektromagnetisme? Eller er jeg helt på bærtur nå?

 

Javisst, det er helt standard å bruke elektromagnetiske interaksjoner for å lede vannstrømmer. Problemet med å skulle bruke kraftige magneter og greier er dog at det er dyrt og lite lokalisert. Den vanligste teknikken er derfor å stable sandsekker der man vil at vannet ikke skal strømme. Når vannet så kommer dit, opplever det frastøtende elektromagnetiske krefter fra sandsekkene.

Så det er pga elektromagnetisme at: FA = −FB?

[Need44speed]

Tja, de som vet hva de driver med bør vel vite det.

jeg tar ikke extacy...

[Han Far]

Så det er pga elektromagnetisme at: FA = −FB?

 

Mener du Newtons tredje lov? Den holder uansett om det er elektromagnetiske, gravitasjonelle, svake eller sterke vekselvirkninger, så det er ikke unikt for elektromagnetismen. Men ja, når ting kommer i kontakt er det elektromagnetisme som holder dem fra hverandre.

[Rudde]

jeg tar ikke extacy...

 

Hvorfor blander du MDMA og ecstasy? Du kan fint ta MDMA uten å ha tatt ecstasy.

[Need44speed]

Hvorfor blander du MDMA og ecstasy? Du kan fint ta MDMA uten å ha tatt ecstasy.

trodde ecstacy var kallenavn for mdma i pilleform.

 

tar ikke mdma helle forsåvidt, så spørsmålet mitt står fortsatt

Endret 5. juni 2013 av Bork Laser