Snedige ting du lurer på V.2

[toro6]

Er Norge et demokrati? Jeg lurer på å stemme for første gang i September, men lurer på om det i hele tatt er noen vits..

 

En artikkel fra forrige valg som mange av dere kan innholdet i.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/valg-2009/artikkel.php?artid=594733

 

Og fra Wiki: Democracy is a form of government in which all eligible citizens have an equal say in the decisions that affect their lives.

 

 

Jeg bor i Østfold. Hvis vi sier at en gjennomsnittlig stemme er verdt 1, hvor hvor mye er min verdt?

 

Egentlig er det irrelevant da jeg er imot feige lag uansett hvilken side jeg er på..

[sinnaelgen]

Du må huske på at demokrati betyr at det er flertallet som bestemmer , der bare at spørmål hvordan man definer flertallet .

 

Grunnen til at man vektlegger stemmer ved valg er nettop for at alle landsdelen skal ha like mye å si i saker som angår dem

 

3 eksempler

 

1 ) hvis alle som bor utenfor Lofoten ønsker oljeboring så vil de ikke bli overkjørt av folk Oslo området

 

2 Nå veiene her nord ar ufremkommelige så kan man ikke bare bevilge alle midler til nye veier sør på fordi noen ønsker å komme seg lit kjappere frem

 

3) lit utenfor saken , men likevel. Hvis du har fulgt med på den norske finalen i melodigranpris sa har du sikkert sett at vinneren blir avgjort av direkte stemmer , ikke poeng som i første del

Det slår ut på en slik måte at det er den landsdelen som har flest innbyggere som avgjør det totalt

Alle de andre landsdelen blir fullstendig overkjørt av at denne landsdelen avgir ca 10 ganger flere stemmer an de andre

 

Dette er demokrati i praksis , men er det rettferdig ?

[toro6]

Ok, det oppklarer jo litt.

 

Men fungerer det etter planen? Det blir jo veldig komplisert..

[omnomnomnivore]

Men fungerer det etter planen? Det blir jo veldig komplisert..

 

Det kan du lure på. I min oppfatning er det irrelevant om det "funger som foreslått" iom. at det regjerende demokratiske prinsippet etter opplysningnstiden og revolusjonene har vært "Én person, én stemme". I Norge lever vi derfor delvis under demokrati, og delvis under distriksfascisme. En stemme i Oslo eller Bergensområdet er verd rundt èn tredel av en stemme i Finnmark f.eks. Dette pga. gamle motsetninger mellom by og land og reisetid rundt i landet.

[toro6]

Ja.. Da sier jeg fuck this. Syns de fleste partiene er duster uansett, lols.

[omnomnomnivore]

Ja.. Da sier jeg fuck this. Syns de fleste partiene er duster uansett, lols.

 

Det gjør det egentlig enda viktigere å stemme og stemme riktig. Piratpartiet f.eks vil ha mer direkte demokrati. Altså direkte avstemning.

[toro6]

Kan love deg en ting her og nå: HVIS jeg gidder å stemme og jeg ikke stemmer "taktisk" ved å velge det partiet som har størst mulighet til å få Jensemann (det var bedre) ut av statsministerboligen, ja da får Piratpartiet en ekstra stemme i september. Fordi det er noe med det ordet pirat. Og det var politikken for denne omgang.

Endret 2. mars 2013 av toro3

[FrankBjarne]

Miljøpartiet de grønne :wohoo: Da har jeg ihvetfall gjort litt for miljøet. Om jeg drikker en liter cola om dagen så støtter jeg WWF også. Lett å hjelpe miljøet.

[HalogenpæreUtenLys]

Har Kina i dag det som kalles markedsøkonomi, eller er de forsatt å regnes som planøkonomer (evt, blandingsøkonomi) ?

[Error]

Alle land er "blandingsøkonomier". Noen heller mer mot ene eller andre siden, men vi har ingen samfunn i dag hvor markedet er 100% fritt eller 100% kontrollert av regjeringen.

[sinnaelgen]

Miljøpartiet de grønne :wohoo: Da har jeg ihvetfall gjort litt for miljøet. Om jeg drikker en liter cola om dagen så støtter jeg WWF også. Lett å hjelpe miljøet.

 

Det er reklamens makt som du bør være lit forsiktig med

 

jeg må spørre på nytt .

hva er mest rettferdig ?

At en liten landsdel med flest stemmer for bestemme eller at det skal grupperes ut fra hver landsdel.

 

Hvis flertallet holder til i en del av landet så vil det slett ikke være rettferdig hvis de overkjører resten av landet

Da må man vektlegge stemmene

 

her vil det eneste som fungerer være å dele lande inn i regioner , der hver region for akkurat like mye makt.

Mens antall stemmer i hver region avgjør hva de vil gå for

 

i dag sendes det bare reseptamter for hver region.

hver region får ikke en gang like mye makt

 

 

Det pussig ar også at folk vektlegger saken dom taes opp forskjellig samtidig som de er redd for å miste partiet sitt uavhengig hva partiet har gjort tidligere

da gir det et lit merkelig resultat etter valget

[del_diablo]

Finnes det i det heletatt et land i verden med markedsøkonomi i dag? Altså ingen offentlige innblandelser?

[Aiven]

Har Kina i dag det som kalles markedsøkonomi, eller er de forsatt å regnes som planøkonomer (evt, blandingsøkonomi) ?

 

Er ingen ekspert, men her er min oppfatning: Kina er blitt et kapitalistisk land, hvor noen få eier det aller meste, mye som andre land i østen - og vesten for den del. Såvidt jeg vet er alle de rike medlemmer av «kommunistpartiet», som ikke har mye med komminisme å gjøre lenger. Den største forskjellen i forhold til land som Norge er at de rikeste eier enda litt mer og at landet ikke har allmenn stemmerett - partiets medlemmer bestemmer alt. Man kan kanskje sammenligne Kina med oldtidens demokrati i Hellas, hvor kun etnisk greske landeiere (menn) hadde stemmerett. De utgjør bare en enda mindre prosent i Kina - det er mer eiendom på færre hender.

 

Kort oppsummert blir det vel å regne som et kapitalistisk oligarki.

Endret 3. mars 2013 av Aiven

[Lycantrophe]

Sjarmerende at det settes likhetstegn mellom kapitalisme og få eiere.

[Han Far]

Sjarmerende at det settes likhetstegn mellom kapitalisme og få eiere.

I teorien, i et effisient marked som man liker å anta, finnes det vel så mange eiere av alt at markedet løser alle problemer på best mulig vis så godt som umiddelbart. I kommunismen, derimot, finnes det én eier som har totalt monopol på alt. I teorien, selvsagt.

[Aiven]

Sjarmerende at det settes likhetstegn mellom kapitalisme og få eiere.

 

Det har jeg ikke gjort, så det får være dine ord.

[ATWindsor]

Hvorfor settes det likhetstrekk mellom "fri markedsøkonomi" og ingen statlig innblanding? Unasett mangel på statlig innblanding så vil det være masse markeder som ikke oppfyller kravene til et fritt marked, det er teoretisk utopi som sjelden lar seg gjennomføre.

 

AtW

[Error]

Er ingen ekspert, men her er min oppfatning: Kina er blitt et kapitalistisk land, hvor noen få eier det aller meste (snip)

 

Tror dette blir litt for enkelt å si. Ja, privatisering foregår i stor stil, men regjeringen eier eller deleier fortsatt svært mange store selskaper. Og, selv om landets styresertt er oligarisk, er ikke nødvendigvis økonomien det.

 

Det er ekstremt mye man kan si om temaet, men å si at Kina er et kapitalistisk samfunn med en liten overklasse som styrer alt er feil.

[Aiven]

Tror dette blir litt for enkelt å si. Ja, privatisering foregår i stor stil, men regjeringen eier eller deleier fortsatt svært mange store selskaper. Og, selv om landets styresertt er oligarisk, er ikke nødvendigvis økonomien det.

 

Det er ekstremt mye man kan si om temaet, men å si at Kina er et kapitalistisk samfunn med en liten overklasse som styrer alt er feil.

 

Det er godt mulig min beskrivelse er dårlig og upresis, jeg tror dog den er mer presis enn kommunisme. Synes vel egentlig du bør komme med en bedre forklaring. Har du sagt A, får du si B

Endret 3. mars 2013 av Aiven

[Error]

Har ikke nok bakgrunnskunnskaper til å gi en helt dekkende forklaring, nei. Det jeg prøver å komme frem til er at Kina er en veldig sammensatt økonomi, som har blitt påvirket på mange måter. De er hverken "kommunister" eller rene kapitalister. For å se hvordan det har skjedd er det greit å se på nyere kinesisk historie.

 

Som sagt eier regjeringen mye, ikke ulikt Norge (men i enda større grad). For eksempel er alle de tre største "media-outlets" (norsk ord..?) eid av kommunistpartiet. Disse er CCTV, People's Daily og Xinhua. Det at media-markedet er i så stor grad dominert av regjeringen minner sterkt om kommunisme, og er noe som henger igjen etter at kommunistpartiet (spesielt Mao) kom til makten.

 

Maos ideologi var mer eller mindre den "klassiske" kommunismen. Han og kommunistpartiet ville ha kontroll over all kultur og media, ref kulturrevolusjonen og hele den biten, og han var en tilhenger av planøkonomi.

 

På den tiden var dog ikke planøkonomi (eller en tilnærming til planøkonomi i alle fall) en helt forferdelig idè. På 50-tallet slet Kina med høy inflasjon, manglende infrastruktur, problemer pga invasjon fra andre land (f.eks. Japan). Det de gjorde var at de innførte knallhard kontroll over all fri business, holdt en jernhånd over det nasjonale budsjettet og sentraliserte banker og valuta. Målet var i hovedsak økonomisk vekst, naturligvis, og tanken var at ved å gjøre dette ville det frie markedet bli kvelt, men tapet ville bli tatt igjen ved at regjeringen ble styrket. Aka kommunisme. Det hele kulminerte i "The great leap forward" i 1958. Du kan lese om det her:

http://en.wikipedia....at_Leap_Forward

 

Det holdte på en stund, men the great leap forward var veldig ekstremt, og førte til utbredt sult og andre problemer. Noen synes det kommunistpartiet gjorde var bra, siden det moderniserte Kina og la grunnlaget for videre vekst, men kommunisme er som kjent hardt på innbyggerne.

 

Uansett, i 1978 ble Deng Xiaoping innsatt som leder av kommunistpartiet, og med ham var partiet klare for å gå gjennom en økonomisk revolusjon. Mao og Co hadde klart å dra Kina ut av den værste gjørmen, men metodikken var ikke særlig holdbar i det lange løp. Deng Xiaoping ville at markedet skulle bli frigjort i mye større grad, og handel med andre land ble oppmuntret - spesielt eksport. Kina, et land med billig og svært omfattende arbeidskraft men relativt få ressurser, ble plutselig et veldig attraktivt mål for utendlandsk investering. Landet tok opp rollen som Kina fortsatt har i dag, nemlig at de tar inn råmaterialer, produserer ting ut av det (billig) og eksporterer ut til verden.

 

Men, det er viktig å legge merke til at den økonomiske revolusjonen ikke kun var tilrettelagt overklassen. Hele Kina skulle med, og selv om det er et land med store ulikheter er det relativt fritt fram for de fleste å starte egne bedrifter, som ikke bare ansetter lavtlønnede arbeidere. Dette har resultert i en svært stor middelklasse, som kjennetegner Kina i dag.

 

Så.. Er Kina et oligarisk samfunn? Nja, det er jo selvfølgelig en del som har blitt rikere enn de fleste, men det ser man vel i alle land. Er de kommunister? Nja, kommunistpartiet har all politisk makt og eier mange store selskaper, men de er likevel løsslupne på mange måter. Er de kapitalister? Nja, folk kan eie og starte bedrifter selv, men det er fortsatt en del regulasjoner osv som et resultat over de to overstående punktene.

Endret 3. mars 2013 av Error