Snedige ting du lurer på V.2

[Simen1]

I palasset til Putin eller Hu Jintao like etter at de har forlatt stedet. Da er det stor risiko for verdenskrig.

[omnomnomnivore]

Hvor er det aller verst tenkelige stedet som hendelsen i Russland kunne skjedd?

 

Tettbebygd strøk med mye glass som kan falle ned på gateplan. Finansstrøk kanskje. Atomanlegg og atomvåpenbunkre og greier er gravd ned. Men om denne hadde truffet nær et slikt anlegg inntakt så er det klart at den kunne ha ødelagt hele anlegget og spredd stråling over store områder og opp i luften.

 

Denne meteoritten var antagelig jern men store deler av den eksploderte i luften når den møtte den tykkeste delen av atmosfæren vår.

[Reeve]

ChrisReeve: Restene ramlet til slutt ned i en innsjø og lagde et hull i isen og en haggelskur av små fragmenter rundt hullet.

Oi, såpass! Det hadde ikke jeg fått med meg, stilig!

[Quote]

Oi, såpass! Det hadde ikke jeg fått med meg, stilig!

Er på VG nå, dersom du er interessert: http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10113968

[Simen1]

Definitivt stilig! Gleder meg til de fisker opp restene og får analysert det.

 

Eller kanskje jeg bør si: til meteoritten blir filmatisert i beste Discovery Science-stil.

 

Jeg er forresten utrolig facinert av hvordan geografien rundt Chelyabinsk ser ut. Det er ikke bare én innsjø den kan ha ramlet ned i.

Endret 15. februar 2013 av Simen1

[omnomnomnivore]

Er det noen som vet hvor på jorden asteroiden som passerte oss for noen få timer siden 2012 DA14 hadde truffet om den hadde truffet jorden?

 

Den ville visst ha truffet med en kraft på cirka 5 megatonn...

[Quote]

Oi, utrolig stilig. Aldri sett noe lignende!

[Simen1]

Den ville visst ha truffet med en kraft på cirka 5 megatonn...

Den måtte hatt en ganske direkte treff for å treffe uten å fare forbi. Nedslagsfeltet ville vært halve jorda forutsatt en bestemt retning. Så vidt jeg har forstått retningen, antagelig den halvkula med asia og stillehavet.

[Quote]

Jeg har noe jeg lurer på, men det er litt vanskelig å forklare - men skal prøve så godt jeg kan. Har prøvd dette med et par venner, og noen gjør helt annerledes enn meg.

 

Dersom man tar hendene sammen på denne måten: (Bilder i spoiler)

 

 

Venstre over høyre tommel

 

Høyre tommel over venstre:

 

 

Så er det noen som tar venstre tommel over den høyre, og omvendt hos andre. Jeg personlig tar den høyre tommelen over den venstre når jeg lukker hendene på den måten. Det føles ekkelt å gjøre det motsatt.

 

Det samme gjelder når man tar armene i kryss.

Han her har venstrearmen over høyrearmen.

 

Han her gjør det motsatt, med høyrearmen over venstrearmen.

 

 

Anbefaler folk å prøve det ut. Personlig må jeg "tenke meg om" når jeg skal ta høyrearm over venstrearm, og det føles helt unaturlig og ekkelt for meg.

Er det noen grunn til at det er slik, eller er det kun vane som spiller inn? Har hørt teorier om "høyre/venstredominert" hjerne, men vet ikke om det har noe å si.

[Skavold]

Jeg pleier som regel å ha venstrehånden nederst, men venstre tommel øverst, slik at høyre tommel og pekefinger er samlet.

[Isbilen]

Hvordan kan det ha seg at du kan drikke en viss mengde alkohol en kveld og bli drita full, mens den samme mengden dagen etter knapt vil gjøre deg brisen?

[HaxyQ]

Dersom man svever i verdensrommet, og har en bil og en penn forran seg. Vil det være like tungt å skyve begge gjenstandene fra seg, eller vil bilen være merkbar tyngre. (Og vil man selv bli skjøvet bakover når man dytter bilen?)

[Quote]

Hvordan kan det ha seg at du kan drikke en viss mengde alkohol en kveld og bli drita full, mens den samme mengden dagen etter knapt vil gjøre deg brisen?

Jeg lurer egentlig litt på det samme, men man vet jo at dersom man har spist mye før du drikker, så tåler du mer / det tar lenger tid før alkoholen blir tatt opp. Det spørs også hvor fort du drikker, og så spiller sikkert stemningen du har inn litt - med tanke på f. eks. hvilken forventning du har til rusen. Man skal ikke se bort i fra at det i enkelte tilfeller vil være litt placebo-effekt med i bildet. Dessuten tror jeg at det ligger noe i at dess oftere du drikker, dess mer tåler du. Fysisk aktivitet tidligere på dagen har kanskje også noe å si.

 

Man kan i hvert fall si at det ligger både fysiske og psykiske grunner bak dette, men dette er noe andre sikkert å svare bedre på.

[Splitter]

Hvordan er det mulig å regne ut posisjon, avstand og beveglse til meteorer og asteroider så nøyaktig? Hvilke instrumenter blir brukt, og hvilke målinger må gjøres for å få til dette når de egentlig bare har en liten prikk oppe på himmelen å gå etter?

[KoKo_]

Dersom man svever i verdensrommet, og har en bil og en penn forran seg. Vil det være like tungt å skyve begge gjenstandene fra seg, eller vil bilen være merkbar tyngre. (Og vil man selv bli skjøvet bakover når man dytter bilen?)

 

Se for deg at du henger opp en penn i en hyssing fra taket, og så ser du for deg at du henger en bil fra en "hyssing" i taket. (Du kan jo prøve det ut selv med en boksesekk og en penn) Så prøver du å få samme pendel på det lette og det tunge objektet.

 

Massetregheten er den samme i rommet som på jorda. Så du vil slite like mye med å riste noe i rommet, som å riste noe på jorda (hvis du ser bort i fra at du må løfte objektet på jorda for å riste det).

[Simen1]

Dersom man svever i verdensrommet, og har en bil og en penn forran seg. Vil det være like tungt å skyve begge gjenstandene fra seg, eller vil bilen være merkbar tyngre. (Og vil man selv bli skjøvet bakover når man dytter bilen?)

Hvis man har et romskip eller noe sånt i nærheten så vil man kunne relatere hastighetene til objektene i forhold til det. Hvis ikke så gir det lite mening å relatere hastighetene til noe annet enn innbyrdes avstand.

 

Kraften vil virke like mye på begge objektene, men det er massen til objektene som vil avgjøre hvor mye den kraften vil påvirke hastigheten deres. Penna vil dyttes fort av gårde uten at mennesket får noe nevneverdig endret hastighet. Resultatet er uansett stort innbyrdes hastighet.

 

Med bilen vil bilen få liten endring i hastighet mens mennesket får stor endring. Det vil føles tyngre å dytte og man får neppe like stor innbyrdes hastighet før armene blir for korte til å dytte videre.

 

Siden masseforskjellene i begge eksemplene er veldig store kan vi gjøre en liten forenkling og si at det tyngste objektet ikke endrer hastighet. Det er ikke helt korrekt, men ikke så langt unna sannheten. Med den forenklingen kan vi si at hastigheten det lette objektet vil oppnå vil øke jo lettere objektet er.

[Simen1]

Hvordan er det mulig å regne ut posisjon, avstand og beveglse til meteorer og asteroider så nøyaktig? Hvilke instrumenter blir brukt, og hvilke målinger må gjøres for å få til dette når de egentlig bare har en liten prikk oppe på himmelen å gå etter?

Den lille prikken vil skli over en temmelig godt kartlagt stjernebakgrunn. Målinger på fotoer mot bakgrunnen kan altså gi oss svært nøyaktig posisjon og hastighet. Første måling gir kun nåværende posisjon. Andre måling gir første estimat på hastigheten. Tredje måling gir andre måling på hastigheten og kan sammenlignes med første for å få et begrep om usikkerheten i målingen. Sånn kan man fortsette med flere målinger for å få en temmelig nøyaktig hastighet og retning. 2012DA14 ble oppdaget for et år siden og ble holdt øye med i 79 dager til den ble for svak og kom ut av syne. Retningen var likevel temmelig godt beregnet til å bomme. Den 9. januar i år kom den til syne igjen og da fikk Nasa et mye lengre spenn på målingene og fikk mye mer nøyaktig beregning av hvor langt unna jorda den ville passere.

 

I tillegg til dette kan man måle endringer i lysstyrken, men dette er et veldig unøyaktig mål for hastighet fordi objektet kan være rotere og ha ulike farger på ulike sider, og være alt annet enn kulerundt. Men lyset kan gi en indikasjon på størrelsen.

 

Videre kan man kjøre lyset fra objektet gjennom et prisme for å måle fordelingen av lysspekteret. Det gir en indikasjon på type og tetthet (stein, metall, is)

[sinnaelgen]

Hvis man har et romskip eller noe sånt i nærheten så vil man kunne relatere hastighetene til objektene i forhold til det. Hvis ikke så gir det lite mening å relatere hastighetene til noe annet enn innbyrdes avstand.

 

Kraften vil virke like mye på begge objektene, men det er massen til objektene som vil avgjøre hvor mye den kraften vil påvirke hastigheten deres. Penna vil dyttes fort av gårde uten at mennesket får noe nevneverdig endret hastighet. Resultatet er uansett stort innbyrdes hastighet.

 

Med bilen vil bilen få liten endring i hastighet mens mennesket får stor endring. Det vil føles tyngre å dytte og man får neppe like stor innbyrdes hastighet før armene blir for korte til å dytte videre.

 

Siden masseforskjellene i begge eksemplene er veldig store kan vi gjøre en liten forenkling og si at det tyngste objektet ikke endrer hastighet. Det er ikke helt korrekt, men ikke så langt unna sannheten. Med den forenklingen kan vi si at hastigheten det lette objektet vil oppnå vil øke jo lettere objektet er.

 

Men er det overhode mulig å klare dytte på den "tunge" bilen ?

Den er jo mange ganger tyngre en deg

på jorda har man friksjon som gjør at man klare å beve ting som er tyngre en en selv.

det burde ikke være mulig da denne friksjonen ikke eksister i verdensrommet

[KoKo_]

Elg: Newtons 3. lov

[Coffey]

Hvordan kan det ha seg at du kan drikke en viss mengde alkohol en kveld og bli drita full, mens den samme mengden dagen etter knapt vil gjøre deg brisen?

Kosthold og dagsform har veldig mye å si for hvordan du reagerer på alkohol. F.eks, hvis du spiser/drikker vann samtidig som du drikker alkohol, er effekten mye svakere.