Snedige ting du lurer på V.2

[Sexylubb1]

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10026070

[Multiverktøy]

ja som i hva med de? ikke spesielt overraskende att folk dør i slik "sport"

[Simen1]

Kroppen tåler jo ikke mere en ca 40 grader internt og det må det nødvendigvis bli når ovner har 200°C

Når man sitter i en badstue som holder over 100°C så blir man likevel ikke utsatt for så høy temperatur på grunn av all fuktigheten

Inne i en ovn blir den noe annet da luften vil vær tørr

siden huden visstnok ikke tåler mere en 70°C så vil du nok også få problem der

 

Så det vil være den sikre død

hvis du da ikke er et supermenneske

Vel, nå måles ikke badstutemperaturen i anus men i lufta. I en badstu blir kroppen utsatt for rundt 100 °C, uten at det gjør hverken huden eller anustemperaturen farlig høy, under normale forhold selvsagt. Da snakker jeg ikke om rekordforsøket som gikk galt i Finland.

 

Stikker man hodet inn i en ovn med 200 °C tørr luft, blir man neppe skoldet utenpå eller over 40 °C inni umiddelbart. Det tar litt tid. Sikkert en del sekunder.

[sinnaelgen]

jeg regner med at effekten blir omtrent som når man tar på en varm plate.

Det går ganske mange sekunder før man brenner seg , men blir det også skikkelig varmt

 

det store spørmålet er jo hvor varm blir ovnen egentlig .

Den er varm helt til man åpner den og da slipper man jo ut varmen.

[Simen1]

Effekten blir IKKE som når man tar på en varm plate. Har du noen gang tatt en pizza ut av ovnen og fått varmlufta rett i ansiktet når du åpner? Sånn vil det føles. Stikkordet er varmekapasitet og varmeledningsevne. Luft har svært lav varmekapasitet og svært liten varmeledningsevne. Det er grunnen til at man kan sitte i badstu i 100 °C ganske lenge, mens man brenner seg alvorlig nesten øyeblikkelig om man får kokende vann over seg eller legger hånda på en varm kokeplate.

 

Det store spørsmålet er ikke hvor varm ovnen blir, men hvor varm kroppen blir. Det er to forskjellige ting. Du har sikkert opplevd isbiter i Colaen og dermed at det kan ta ganske lang tid før temperatur utligner seg mellom omgivelser og objekt. Det har mye med varmeoverføring å gjøre. Colaen forblir kald i kanskje 20 minutter, selv om det er 30 grader og sol rundt den. Samme greia med en kropp i badstu eller hode i ovn.

[Multiverktøy]

http://www.youtube.com/watch?v=ntQ7qGilqZE

 

bare jeg som yntes dette er dritkult ?

hvordan får de vannet til og bli "vektløst"?

[Kakofoni]

hvordan får de vannet til og bli "vektløst"?

De utfører eksperimentene på romstasjonen ISS.

 

EDIT: Så ikke det første spørsmålet ditt. Nei, det er definitivt ikke bare deg!

Endret 8. februar 2013 av Kakofoni

[Isbilen]

Jeg begynner å mistenke at alt de driver med der oppe er å leke seg.

[Sexylubb1]

Om jorda hadde spunnet raskere rundt sin egen akse og gått fortere rundt sola. Hadde vi merket det? (La oss se bort i fra klokker).

[Crowly]

Hvor mye raskere er raskere? 2x 10x 100x?

[Simen1]

Om jorda hadde spunnet raskere rundt sin egen akse og gått fortere rundt sola. Hadde vi merket det? (La oss se bort i fra klokker).

For å ta de to ulike fenomenene hver for seg:

 

- Vi ville merket raskere rotasjon rundt egen akse med kortere døgn. Dobbelt så raskt ville for eksempel gitt 12-timers døgn: 6 timer dag, 6 timer natt. Værsystemene og havstrømmer ville rast raskere grunnet kraftigere koroliskraft og tidevannet ville kommet og gått dobbelt så raskt. Jordas form ville også blitt mer flattrykt.

 

- Banetiden rundt sola er proporsjonal med avstanden til sola. Hadde vi rast dobbelt så raskt rundt sola ville vi ligget dobbelt så nær sola og fått 4 ganger kraftigere solinnstråling. Tilsvarende en plass mellom Merkur og Venus. Snitt-temperaturen på jorda hadde sannsynligvis blitt flere hundre grader. Ser vi bort i fra temperaturen ville vi også merket det i form av halvering av årslengden.

Endret 8. februar 2013 av Simen1

[Kakofoni]

 

For å ta de to ulike fenomenene hver for seg:

 

- Vi ville merket raskere rotasjon rundt egen akse med kortere døgn. Dobbelt så raskt ville for eksempel gitt 12-timers døgn: 6 timer dag, 6 timer natt. Værsystemene og havstrømmer ville rast raskere grunnet kraftigere koroliskraft og tidevannet ville kommet og gått dobbelt så raskt. Jordas form ville også blitt mer flattrykt.

 

- Banetiden rundt sola er proporsjonal med avstanden til sola. Hadde vi rast dobbelt så raskt rundt sola ville vi ligget dobbelt så nær sola og fått 4 ganger kraftigere solinnstråling. Tilsvarende en plass mellom Merkur og Venus. Snitt-temperaturen på jorda hadde sannsynligvis blitt flere hundre grader. Ser vi bort i fra temperaturen ville vi også merket det i form av halvering av årslengden.

Ville akselerert rotasjon utgjøre noen annen effekt?

[Han Far]

Ville akselerert rotasjon utgjøre noen annen effekt?

 

Sentripetalakselerasjonen hadde nok vært neglisjerbar såfremt rotasjonshastigheten ikke økte veldig mye. Men det ville ført til større Corioliseffekter, som kunne ha påvirket klimaet en hel del.

[Danek]

Skjønner ikke hvorfor økt rotasjon ville ført oss nærmere sola. Jeg mener, det må jo tilsi større tyngdekraft på enten sola eller jorda dersom det skulle skje...

[Hårek]

Jordens rotasjon gjør ingen forskjell, det er snakk om omløpstiden i banen rundt solen. Avstand og hastighet er knyttet sammen.

[SeaLion]

Skjønner ikke hvorfor økt rotasjon ville ført oss nærmere sola. Jeg mener, det må jo tilsi større tyngdekraft på enten sola eller jorda dersom det skulle skje...

 

Du har forsåvidt rett hvis du snakker om det at jorda skulle gått raskere rundt sola. Økt banehastighet er ikke det samme som raskere omløp. Økt banehastighet vil føre oss lengre ut, i en videre (lengre) bane, som det vil ta lengre tid å fullføre et omløp i.

Endret 8. februar 2013 av SeaLion

[Han Far]

Skjønner ikke hvorfor økt rotasjon ville ført oss nærmere sola. Jeg mener, det må jo tilsi større tyngdekraft på enten sola eller jorda dersom det skulle skje...

 

Det kommer an på hva vi mener med økt rotasjon. Hvis jorden helt plutselig skulle fått mye større hastighet, ville banen blitt veldig elliptisk, og det ville tatt lenger tid å komme en gang rundt sola.

 

Hvis vi krever at omløpstiden skulle blitt kortere, måtte vi ha flyttet oss nærmere sola og økt hastigheten. Det følger for en sirkulær bane fra videregåendefysikkformlene om sentripetalakselerasjon. Det kan også vises for elliptiske baner, men det er litt mer jobb.

[krikkert]

Går vi raskere rundt sola uten å være nærmere sola løsner vi fra banen vår rundt som en stein fra en sprettert. Blir langt ut da.

 

EDIT: Og Christer glemmer å refreshe tråd før svar...

Endret 8. februar 2013 av krikkert

[Nakmus]

Ville akselerert rotasjon utgjøre noen annen effekt?

 

Ville vel utgjort en veldig stor biologisk effekt, Visst aksererasjonen skjer over natta, så vil allerede tilpassede arterer (med f.eks døgnrytme, dvaletider, nattdyr som fanger mat osv om natta) mest sannsynelig bli utryddet.

[Sexylubb1]

Artige svar. Men jeg ser jo at spørsmålet ikke er definert nok. Det jeg egentlig lurte på var om vi hadde merket det om dagene over tid hadde blitt kortere og/eller året hadde blitt kortere om vi ikke hadde hatt klokker utenom f.eks. solur. La oss si en endring over tid på 1 time kortere døgn/ 2 uker kortere år hvert 10. år.