Snedige ting du lurer på V.2

[Skurupu]

Det har vel med at det forurenser en del å produsere en ny bil.

 

Greit nok det, men hadde det forurenset mindre hvis man lagde gamle biler i dag? Jeg mistenker at det kun er produksjonsmetoden som har fornyet seg. Dermed er det veldig vanskelig å sammenligne.

 

(Dette er bare synsing.)

[Jotun]

Eg har vondt for å tro at det forurenser mer med dagens teknologi å produsere en bil, enn det gjorde på 80 tallet.

[SeaLion]

Greit nok det, men hadde det forurenset mindre hvis man lagde gamle biler i dag? Jeg mistenker at det kun er produksjonsmetoden som har fornyet seg. Dermed er det veldig vanskelig å sammenligne.

 

Poenget er ikke å produsere gamle biler, men å øke levetiden på de i stedet for å erstatte de med nye biler. Det forurenser mer å produsere en ny bil enn å vedlikeholde en gammel bil. Ved å øke levetiden på biler fra f.eks 20 til 40 år ville man ganske sikkert (min gjetting) fått mindre ressursforbruk og dermed mindre forurensing.

[Superslask]

Greia er at ved byttet til en nyere bil for å minske forurensningen må man medregne forurensingen fra produksjonen av den nye bilen. Dermed er det ikke spesielt klimavennlig å bytte bil, iallfall ikke før du har hatt den i flere år.

 

Dette poenget forsterkes ytterligere ved biler som Prius, hvor utregninger (jeg har ingen kilder) har pekt på at gjennom den totale levetiden til bilen ville det vært mer klimavennlig å kjørt en Hummer.

[Skurupu]

Jo, selvsagt lønner det seg å utvide levetiden til en bil. Jeg trudde vi diskuterte hvorvidt det forurenset mer å produsere en bil i dag, kontra det å produsere en bil for 20-30 år siden.

 

Det mest miljøvennlige er å ikke produsere flere (bensin-/diesel)biler.

Endret 6. desember 2012 av Skurupu

[Jotun]

Mhmmm... Var litt sneversynt og tenkte ikke "bytte bil" scenario, men "kjøpe første bil" scenario.

 

Da vil det vel miljømessig sett være mest gunstig med en nyere bruktbil. Siden den allerede er produsert, samtidig som utslippene er mindre.

[Han Far]

Hvor langt under bakken strekker et land seg? Hvis jeg graver meg nesten ned til jordens kjerne og tar en tur rundt, har jeg da krysset over en masse landegrenser?

[krikkert]

Spørsmålet er hverken løst i praksis eller i teorien på folkerettslig nivå. Basert på analogi fra alminnelig eiendomsrett vil jeg imidlertid anta at landegrenser strekker seg så langt ned i bakken som man kan nyttiggjøre seg. Så den dagen det blir mulig å grave seg ned til jordens kjerne vil landegrensene nok strekke seg så langt ned i bakken.

[Cho-san]

OK, fint forklart. Så de "kjøttetende" bakteriene du nevner er tydeligvis de som gjør at vi råtner, men de blir stoppet av immunforsvaret. Har et oppfølgingsspørsmål til jeg: Med immunforsvaret, mener du da hvite blodceller eller noe annet? Slik at en person med AIDS for eksempel vil risikere å råtne opp innenfra når viruset har ødelagt forsvarscellene dersom han ikke blir eksponert for andre fiendtlige greier som ellers ville blitt stoppet av de hvite blodcellene?

 

Immunforsvaret kranser rundt veldig mykje, inkludert huden din, oljen som blir utskilt der, svette osv osv.

Akkurat den vi snakket om i stad er celle delen. Den består hovudsakleg av kvite blodceller.

Når det gjelder HIV (og deretter AIDS), so angriper retroviruset ein veldig viktig del av immunforsvaret nemlig Th CD4 cellene.

Dette er cellene som hjelper til å aktivere store deler av immunforsvaret ditt, noko gjer til at ein får AIDS, som enkelt forklart betyr at immunforsvaret ditt ikkje fungerer skikkeleg eller i heile tatt.

Dette vil føre til at kroppen blir angrepet av det som vi kaller opportunistiske pathogen. Det vil sei pathoen som vanlegvis lever i kroppen, og ikkje gjer nokon skade. Men når immunforsvaret blir svekka angriper dei kroppen.

Dette gjer til at cellene i kroppen døyr, du kan sei at det er ein råtningsprosess, men råtning er eit veldig lite spesifikk ord. Det betyr eigentleg berre at noko døyr. Som igjen blir delt inn i abiotic og biotic, altså om det er bakterier innvolvert eller ikkje.

 

Og sidan det er litt for lite utdanning om utviklinga i HIV dei siste åra tar vi det no.

HIV har 3 forskjellige steg.

Det første er eigentleg som ein heilt vanleg virus infeksjon og kan likne mykje på mononucleose, med utslett, feber osv.

Steg nr 2, då begynner immunforsvaret å bli svekka so mykje at ein får infeksjonar veldig ofte.

Steg 3, Symptomatic AIDS, du har då ein TCD4 celle konsentrasjon på under 200 per ml.

Og du vil få det vil kaller "AIDS sjukdommar", om eg ikkje hugser heilt feil er det ca 25 forskjellige opportunistiske sjukdommar som tydar på AIDS.

 

HIV kan vi no so og sei stoppe frå å utvikle seg til AIDS, spesielt med den nye HAART behandlinga. Dvs at ein eigentleg kan leve eit relativt normalt liv (ein lever kanskje til 70 i stede for 80).

Som er grunnen til at vi no kommer til å få ei HIV eldrebølge, som skaper litt problem på gamleheimane

[€uropa]

Vil det være ulovlig å tattovere et opphavsrettsbeskyttet bilde på kroppen?

[Nebuchadnezzar]

La oss si det er ulovlig, hva skal jeg gjøre om jeg har en apple logo i pannen? (Som ikke er mulig å fjerne med laser, fordi den er for nærme hjernen)

[Multiverktøy]

de krever nokk hodet ditt da

[Mixy]

Heller pengene dine så du blir slått konkurs muligens

[Simen1]

Det er mange som mener at eldre bil med ikke så kraftig motor forurenser mindre en de nye bilen med stor motor. Det har mye med strøelsen og vekten på bilen å gjøre samt alt det elektriske utstyret man har

En 30 år gammel lada har nok lavere utslipp enn en moderne buss. Det er likevel en helt på tryne sammenligning og konklusjon om at det må bety at ladaen er bedre.

 

En moderne buss forurenser langt mindre enn en gammel buss.

En moderne lada forurenser langt mindre enn en gammel lada.

 

For 30 år siden var normale bilmotor i familiebiler ofte 2,0 - 3,0 liter. I dag har nye biler vanligvis 1,0 - 2,0 liter, men likevel høyere effekt (hestekrefter). Antall sylindre er kuttet ned fra 4-6 til vanligvis 2-4. Dette reduserer motstanden i motoren kraftig og hever dermed effektiviteten. Turbo gjør at man trenger mindre motorvolum uten å minke effekten. Mindre motorvolum gir lavere motstand. Totalt sett utnytter moderne biler drivstoffet rundt 2-3 ganger så effektivt som for 30 år siden. Dvs, man forbruker ca 1/2 til 1/3 av drivstoffet som en 30 år gammel bil bruker på samme strekning, selv om den er som ny.

 

At bilene har blitt tyngre stemmer heller ikke godt. Bilene har fått større volum og mer utstyr, men ikke høyere vekt fordi vektbesparelser har vært et fokus i lang tid.

[del_diablo]

Hva er farligst av ei løve, og en vanlig gråpus?

Justert for størrelse, selvsagt.

Er dette spørsmålet i det hele tatt mulig å besvare?

 

Gråpus. Løven er ikke like aggressiv.

[Nedward]

At bilene har blitt tyngre stemmer heller ikke godt. Bilene har fått større volum og mer utstyr, men ikke høyere vekt fordi vektbesparelser har vært et fokus i lang tid.

Kombikupeer fra slutten av 80-taller til tidlig 90-tall har vært noe lettere enn tilsvarende modell i dag. Dog er de fortsatt ikke mer effektive enn dagens modell mtp. på forbruk og effekt. En annen ting er jo kollisjonssikkerhet.

[padde03]

Spørsmålet er hverken løst i praksis eller i teorien på folkerettslig nivå. Basert på analogi fra alminnelig eiendomsrett vil jeg imidlertid anta at landegrenser strekker seg så langt ned i bakken som man kan nyttiggjøre seg. Så den dagen det blir mulig å grave seg ned til jordens kjerne vil landegrensene nok strekke seg så langt ned i bakken.

 

jeg vil rent hypotetisk anta at et par hundre mål tomt på jordoverflaten ville bli noe sånt som 1 mm ved jordens mantel, så der ligger vel en fremtidig problematikk allerede... tipper det mer er det punktet man graver seg ned fra som blir premissgiver for hvem som eier hva enn man har behov for nedi der..

Endret 6. desember 2012 av padde03

[SeaLion]

At bilene har blitt tyngre stemmer heller ikke godt. Bilene har fått større volum og mer utstyr, men ikke høyere vekt fordi vektbesparelser har vært et fokus i lang tid.

 

VW Golf Mk.1 (1974) veide 790 kg med 1,3-liters motor.

VW Golf Mk. 2 (1983) veide 910 kg med 1,3-liters motor.

VW Golf Mk. 5 (2003) veide 1320 kg med 1,4-liters motor.

VW Golf Mk. 7 (2013) veier 1050 kg med 1,2-liters motor.

Endret 6. desember 2012 av SeaLion

[Simen1]

Ok, jeg tok feil.

 

Kan du får tak i tall for drivstofforbruk og utslipp (NOx etc) på de ulike utgavene?

[-trygve]

VW Golf Mk.1 (1974) veide 790 kg med 1,3-liters motor.

VW Golf Mk. 2 (1983) veide 910 kg med 1,3-liters motor.

VW Golf Mk. 5 (2003) veide 1320 kg med 1,4-liters motor.

VW Golf Mk. 7 (2013) veier 1050 kg med 1,2-liters motor.

Vet du hvordan de fikk til den store vektbesparelsen fra Mk 5 til Mk 7? Den var imponerende.