Kakofoni Skrevet 27. oktober 2012 Del Skrevet 27. oktober 2012 (endret) Når antimaterie annihileres skapes det, som du sier, fotoner. Gjerne med høy, høy energi. Litt som røntgenstråling. Tror det kan være like problematisk som at du tar knekken på en kreftcelle, siden det igjen kan gi kreft. For ikke å snakke om at varmeutviklingen ikke er helt neglisjerbar.. Her kan du se en finfin drøfting rundt muligheten. Det er litt over my head, så jeg skal kommentere den minst mulig med mine egne ord. Endret 27. oktober 2012 av Kakofoni 1 Lenke til kommentar
sinnaelgen Skrevet 27. oktober 2012 Del Skrevet 27. oktober 2012 Nå oppfattet jeg mørk materie og anti materie som omtrent det samme . Dere sier at det er 2 forskjellige tiing ( i den gran man kan bruk begrepet ting her ) spørmålet var ment som et spørmål om det var mulig at det kunne finnes anti materie/ energi og mørk materie/ energi i andre former er det man tro eksisterer i dag Lenke til kommentar
Patrick123 Skrevet 27. oktober 2012 Del Skrevet 27. oktober 2012 Dette er kanskje et litt subjektivt spørsmål, men finnes det noen selskaper i verden som kan kalles "onde"? Altså, selskaper som med viten og vilje utnytter slave-/barnearbeid på grovt vis, kjører hjullastere over hjemmene til indianerne i regnskogen, osv... "Alle" selskaper bruker jo arbeidskraft i Asia (H&M, Telenor, osv.), men jeg mener noen som får de til å virke som en barnehage. Tenk Monty Burns i Simpsons. Ondskap for ondskapen skyld, nærmest. Lenke til kommentar
-trygve Skrevet 27. oktober 2012 Del Skrevet 27. oktober 2012 (endret) Jeg vet ikke hvor langt forskningen er kommet, men det skal også være mulig, og effektivt, å strålebehandle kreft med antimaterie. Antimaterie har nemlig den kjekke egenskapen at den utsletter vanlig materie samtidig som den utsletter seg selv. Når dette skjer, går materien over til energi i form av fotoner. Tanken er da at man bestråler en kreftcelle med antiprotoner, slik at kreftcellen utslettes. Når antimaterie annihileres skapes det, som du sier, fotoner. Gjerne med høy, høy energi. Litt som røntgenstråling. Tror det kan være like problematisk som at du tar knekken på en kreftcelle, siden det igjen kan gi kreft. For ikke å snakke om at varmeutviklingen ikke er helt neglisjerbar.. Jeg er redd antimatrie-strålebehandling kommer til å ende opp med å være en av de ideene det aldri ble noe av. Ikke fordi det ikke er en god ide, men fordi prisen antakelig blir så høy at den overskygger fordelen i forhold til vanlig strålebehandling. Men i teorien er det en kjempegod ide. Målet med strålebehandling er å levere nok energi inne i kreftsvulsten til å ødelegge den, samtidig som friskt vev i nærheten får minst mulig belastning. Strålebehandlinge gjøres ved at strålen "skytes" inn i svulsten fra utsiden, og må derfor passere gjennom friskt vev på veien inn. Ved å tilpasse energien på strålen kan man få til at mesteparten av energien avsettes i svulsten, men en del vil uansett avsettes på vei inn. Om vi sammenligner en proton-stråle og en antiproton-stråle så vil avsetningen på vei inn være tilnærmet lik. Inne i svulsten vil imidlertid anti-protonstrålen gi en mye større energiavsetning fordi både resten av den kinetiske energien og energien fra annihilasjonen avsettes. Såvidt jeg har sett vil annihilasjonsproduktene absorberes i et såpass lite området at disse stort sett rammer svulsten og i liten grad omkringliggende vev. Det er forresten en misforståelse at annihilasjonen bare gir fotoner. For en elektron-positron-annihilasjon er dette riktig, men det er bare i mangelen på andre letter partikler å gå til (nøytrinoer er streng tatt mulig, men de kan kun skapes gjennom den svake kjernekraften og derfor er sannsynligheten svært liten). I en proton-antiproton-annihilasjon er det stor nok energi til å skape en rekke andre partikler; typisk er det pioner som dominerer. Pionene vil riktignok henfalle og danne blant annet høyenergetiske fotoner, så noe gammastråling blir det likevel, men det er ikke det som dominerer. Nå oppfattet jeg mørk materie og anti materie som omtrent det samme . Dere sier at det er 2 forskjellige tiing ( i den gran man kan bruk begrepet ting her ) spørmålet var ment som et spørmål om det var mulig at det kunne finnes anti materie/ energi og mørk materie/ energi i andre former er det man tro eksisterer i dag Nei, mørk materie og antimaterie er ikke det samme. Ikke omtrent engang. Antimaterie er et slags speilbilde av vanlig materie, med like egenskaper bortsett fra at alle ladninger er byttet om. Om man byttet ut all materie med antimaterie ville vi altså ha atomer med negativ kjerne og postive "elektroner" rundt. Bortsett fra noen få unntak, som det krever ekstremt presise målinger for å avsløre, ville denne antimaterie-verden oppføre seg helt likt til vår materieverden. Mørk materie er det stoffet som vi har funnet ut at må dominere massen i universet. Nøyaktig hva det er vet vi ikke, men vi vet noe om egenskapene. Det kan ikke være vanlige atomer, og det kan ikke være elektrisk ladning. Partiklene må dessuten ha relativt stor masse. Ingen av de kjente partiklene har de riktige egenskapen til å fylle denne rollen, så det må være en partikkel vi ikke har observert ennå som er ansvarlig. Endret 27. oktober 2012 av -trygve 7 Lenke til kommentar
Splitter Skrevet 27. oktober 2012 Del Skrevet 27. oktober 2012 Hvorfor brukes det ikke polariserte frontlykter på biler? Ikke nok med at det ville ha gjort kjøring på mørke veier mye mindre slitsom, det ville jo også ha forbedret sikkerheten. Med polariserte frontlykter og et par polariserte briller så slipper man jo problemet med blending og ødelagt nattsyn. Dette må vel være en svært billig og enkel måte å forbedre sikkerheten på? Lenke til kommentar
aklla Skrevet 27. oktober 2012 Del Skrevet 27. oktober 2012 Vil ikke også lyset fra frontlyktene også bli borte om brillene og lyktene har motsatt polaritet? Med lik ville det jo ikke vært noe forskjell. Samt at polariserende briller demper lyset litt. 1 Lenke til kommentar
Inge Rognmo Skrevet 27. oktober 2012 Del Skrevet 27. oktober 2012 Med polariserte frontlykter og et par polariserte briller så slipper man jo problemet med blending og ødelagt nattsyn. Det forutsetter vel at alle bilene du møter har sine lykter omvendt polarisert i forhold til dine egne, hvordan skal du få til det? Og på hvilken måte gjør det kjøringen mindre slitsom? Fordi du slipper å blende ned/opp ofte? Lenke til kommentar
Splitter Skrevet 27. oktober 2012 Del Skrevet 27. oktober 2012 (endret) Vil ikke også lyset fra frontlyktene også bli borte om brillene og lyktene har motsatt polaritet? Med lik ville det jo ikke vært noe forskjell. Samt at polariserende briller demper lyset litt. Polariserte briller vil nok dempe lyset en smule ja. Jeg har aldri prøvd å kjøre i mørket med polariserte briller så jeg aner ikke hvor stor betydning dette har. Ideen om polariserte frontlykter er selvfølgelig ikke min egen, men ble utviklet og patentert for mange år siden, og det er ikke noe problem å lage et system som demper lyset fra møtende trafikk samtidig som lyset fra egne frontlykter er godt synlig. HER er en side med litt mer informasjon. Det står også litt om grunnen til hvorfor dette systemet ikke ble innført. I dag er det derimot langt større fokus på sikkerhet, så kanskje det er på tide se litt på denne ideen igjen? Endret 27. oktober 2012 av Splitter Lenke til kommentar
Simen1 Skrevet 27. oktober 2012 Del Skrevet 27. oktober 2012 (endret) Hmm, etter å ha tenkt litt er ikke idéen helt på jordet. Det forutsetter som dere sier at man hele tiden har motsatt polaritet på egne lys enn det de i motgående kjørefelt har, men problemet kan være teknisk løsbart. Man trenger et system som gjør at polariteten byttes avhengig av hvilken retning man kjører på veien. Det ser jeg for meg kan løses på to måter: 1. Man bruker GPS kombinert et kart over polaritet på ulike kjøreretninger. For eksempel: E6 nordover: horisontal, E6 sørover: vertikal. Dette krever selvsagt et omfattende kart over polaritetsretninger og GPS-dekning. Snur man, så må polariteten på både brillene og lyktene snus. Automatisk motorisert polaritetsdreining for å unngå menneskelige feil og gjøre systemet mindre krevende å bruke. 2. Et litt dummere, men teknisk enklere system som tar utgangspunkt i kompasset. Kompassretninger måles i vinkel fra 0 til 359 grader, der 0 er nord, 90 er øst osv. Man kunne hatt den samme motoriserte automatiske polariseringen på både lykter og briller, men sagt at alle kompassretninger fra 0 til 179 grader gir horisontal og resten gir vertikal polarisering. Kompassretningen trenger ikke korrigeres for feilvisning fordi det er nok at biler på samme sted har samme kompassorientering. Det kan bli en liten del av dagens problem med blending i svinger som passerer 0 og 180 grader. Redigert: Det trenger ikke bli noe problem i svinger heller hvis man satser på polarisering der filterets orientering dreies gradvis til 90 grader når man svinger gradvis til 180 grader kompassretning. Lyktene må ikke være 100% polariserte. Det må slippes gjennom noe upolarisert lys så man ikke risikerer å ikke oppdage motgående kjøretøy. La oss si 10% upolarisert lys. Dette både for at motgående kjøretøy skal se bilene i mot, men også for å unngå at myke trafikanter med polariserte solbriller ikke oppdager halvparten av bilene. Polariseringen må også kunne slåes hel av fra lyktene på dagtid når det er såpass lyst at man ikke blir særlig blendet likevel. I sterkt dagslys er det ofte kjekt å ha solbriller, men det er altså frivillig. Det er forsåvidt også frivillig å slippe blending når det er mørkt også. Briller med roterbare (runde) glass, motor og batterier kan nok bli litt store, tunge og se litt dumme ut, men så lenge det er frivillig ser jeg ikke noe problem ved å ha mulighet til å kunne kjøpe seg et slikt system. Endret 27. oktober 2012 av Simen1 Lenke til kommentar
Splitter Skrevet 27. oktober 2012 Del Skrevet 27. oktober 2012 Hmm, etter å ha tenkt litt er ikke idéen helt på jordet. Det forutsetter som dere sier at man hele tiden har motsatt polaritet på egne lys enn det de i motgående kjørefelt har, men problemet kan være teknisk løsbart. Man trenger et system som gjør at polariteten byttes avhengig av hvilken retning man kjører på veien. Det ser jeg for meg kan løses på to måter: 1. Man bruker GPS kombinert et kart over polaritet på ulike kjøreretninger. For eksempel: E6 nordover: horisontal, E6 sørover: vertikal. Dette krever selvsagt et omfattende kart over polaritetsretninger og GPS-dekning. Snur man, så må polariteten på både brillene og lyktene snus. Automatisk motorisert polaritetsdreining for å unngå menneskelige feil og gjøre systemet mindre krevende å bruke. 2. Et litt dummere, men teknisk enklere system som tar utgangspunkt i kompasset. Kompassretninger måles i vinkel fra 0 til 359 grader, der 0 er nord, 90 er øst osv. Man kunne hatt den samme motoriserte automatiske polariseringen på både lykter og briller, men sagt at alle kompassretninger fra 0 til 179 grader gir horisontal og resten gir vertikal polarisering. Kompassretningen trenger ikke korrigeres for feilvisning fordi det er nok at biler på samme sted har samme kompassorientering. Det kan bli en liten del av dagens problem med blending i svinger som passerer 0 og 180 grader. Lyktene må ikke være 100% polariserte. Det må slippes gjennom noe upolarisert lys så man ikke risikerer å ikke oppdage motgående kjøretøy. La oss si 10% upolarisert lys. Dette både for at motgående kjøretøy skal se bilene i mot, men også for å unngå at myke trafikanter med polariserte solbriller ikke oppdager halvparten av bilene. Polariseringen må også kunne slåes hel av fra lyktene på dagtid når det er såpass lyst at man ikke blir særlig blendet likevel. I sterkt dagslys er det ofte kjekt å ha solbriller, men det er altså frivillig. Det er forsåvidt også frivillig å slippe blending når det er mørkt også. Briller med roterbare (runde) glass, motor og batterier kan nok bli litt store, tunge og se litt dumme ut, men så lenge det er frivillig ser jeg ikke noe problem ved å ha mulighet til å kunne kjøpe seg et slikt system. Gode løsninger, men som jeg svarte litt ovenfor så tenkte jeg meg (eller rettere sagt Edwin Land tenkte seg) et langt enklere system. http://www.polarization.com/land/land.html Lenke til kommentar
SeaLion Skrevet 27. oktober 2012 Del Skrevet 27. oktober 2012 Med polariserte frontlykter og et par polariserte briller så slipper man jo problemet med blending og ødelagt nattsyn. Det forutsetter vel at alle bilene du møter har sine lykter omvendt polarisert i forhold til dine egne, hvordan skal du få til det? Og på hvilken måte gjør det kjøringen mindre slitsom? Fordi du slipper å blende ned/opp ofte? Morsom idé! Løsningen med polariseringsretning er faktisk veldig enkelt å løse: Legg polariseringen i lyktene på skrå (diagonalt), og legg polariseringen i kjørebrillene samme vei. Da vil møtende biler automatisk få motsatt polarisering, uten vridning av noe som helst. Ved å legge diagonalen f.eks i 40° vinkel i stedet for 45° vil ikke blokkeringen være fullstendig, men bare såpass at man ikke blir blendet. 5 Lenke til kommentar
Mannen med ljåen Skrevet 27. oktober 2012 Del Skrevet 27. oktober 2012 Medfølger dette at det blir obligatorisk å bruke briller når man kjører? Jeg har perfekt syn, og vil helst slippe briller. Lenke til kommentar
SeaLion Skrevet 27. oktober 2012 Del Skrevet 27. oktober 2012 Hvis du tåler å bruke solbriller tåler du også å bruke polariseringsbriller. Men folk som bruker briller på grunn av synet må enten få tak i seg et par briller med innebygd skråpolarisering, eller et sett påhengsbriller med skråpolarisering. 2 Lenke til kommentar
stich_it Skrevet 27. oktober 2012 Del Skrevet 27. oktober 2012 Hva med å få det inn i frontruta? Iallefall på nye biler og når man bytter rute på gammel bil Lenke til kommentar
Simen1 Skrevet 27. oktober 2012 Del Skrevet 27. oktober 2012 Løsningen med polariseringsretning er faktisk veldig enkelt å løse:Legg polariseringen i lyktene på skrå (diagonalt), og legg polariseringen i kjørebrillene samme vei. Da vil møtende biler automatisk få motsatt polarisering, uten vridning av noe som helst. Ved å legge diagonalen f.eks i 40° vinkel i stedet for 45° vil ikke blokkeringen være fullstendig, men bare såpass at man ikke blir blendet. *Klaske meg i panna* Så enkelt! Men man må unngå at de som skakker 5° på hodet ikke ser trafikken i mot før den kommer innenfor lyskjeglen til egen bil. Man kan for eksempel lage mange små hull i polariseringsfolien så det slippes ut for eksempel 10% upolarisert lys. 1 Lenke til kommentar
aklla Skrevet 27. oktober 2012 Del Skrevet 27. oktober 2012 Polariserende briller sperrer nok ikke 100% av lyset uansett åssen du vrir og vender på de, ihvertfall ikke om det er ett tynt polariserende filter... Lenke til kommentar
-trygve Skrevet 27. oktober 2012 Del Skrevet 27. oktober 2012 Ulempen med denne polariseringsløsningen er at blending er størst problem når det er lite lys, og da er det ugunstig å bruke briller som tar vekk halvparten av alt upolarisert lys, f.ek. fra gatelykter. Så selv om ideen er fiks tror jeg ulempene er større enn fordelene. Lenke til kommentar
Simen1 Skrevet 27. oktober 2012 Del Skrevet 27. oktober 2012 Polariserende briller sperrer nok ikke 100% av lyset uansett åssen du vrir og vender på de, ihvertfall ikke om det er ett tynt polariserende filter... Mine billige kina-produserte polariserte solbriller sperrer i hvert fall så mye polarisert lys fra PC-skjermen, når vinkelen er riktig at det ser ut som de er helt sorte. Men det kan godt hende jeg bare blendes av lyset utenfor solbrillene og ikke ser at sortfargen har et svakt gråskjær. Det samme med mer proffe polariseringsfiltre til speilrefleks. Men mot upolarisert lys fjernes selvsagt bare ca 50% av lyset. Lenke til kommentar
SeaLion Skrevet 27. oktober 2012 Del Skrevet 27. oktober 2012 Idéen med polariserte frontlykter og tilhørende kjørebriller er uansett morsom. Om ikke annet hadde det vært gøy å lage et slags forsøk, f.eks med trøbiler eller lignende inne på et avstengt område. 1 Lenke til kommentar
znuff Skrevet 27. oktober 2012 Del Skrevet 27. oktober 2012 Hva heter motsetningen av realfag? Sliter med å finne ett perfekt ord Tenker da språk, samfunnsfag og medier f.eks. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå