Snedige ting du lurer på V.2

[aklla]

Tingen er at hvis det ikke skal reflektere noe lys, så kan det ikke ha masse?

 

EDIT: Men du har jo objekter som er sorte som absorberer nærmest alt lys, men selv de reflekterer bittelitt. Jeg tviler på at det finnes noe som absorberer 100 % av lyset som treffer det.

 

Nå er det vel slik at det sorte på et objekt absorberer alt lys, men det er vel alltids noe på objektet som reflekterer litt?

 

Dersom det sorte hadde absorbert alt lys, ville du ikke vært stand til å se objektet. Det er nettop det lyset som faktisk blir reflektert fra det sorte som gjør at du kan se at det er noe der.

Måten man ser de på er vel at det bøyer lyset, så vidt jeg vet absorberer det alt. Man kan altså ikke observere det direkte, men se tegnene til at det er der

Endret 10. oktober 2012 av aklla waits for alice

[Coffey]

Vi trenger en fysiker inn her.

[Patrick123]

Det er morsomt å se hva som skjer i denne tråden når "mor og far" er ute og "barna" styrer selv

[Aiven]

Tingen er at hvis det ikke skal reflektere noe lys, så kan det ikke ha masse?

 

EDIT: Men du har jo objekter som er sorte som absorberer nærmest alt lys, men selv de reflekterer bittelitt. Jeg tviler på at det finnes noe som absorberer 100 % av lyset som treffer det.

 

Nå er det vel slik at det sorte på et objekt absorberer alt lys, men det er vel alltids noe på objektet som reflekterer litt?

 

Dersom det sorte hadde absorbert alt lys, ville du ikke vært stand til å se objektet. Det er nettop det lyset som faktisk blir reflektert fra det sorte som gjør at du kan se at det er noe der.

Måten man ser de på er vel at det bøyer lyset, så vidt jeg vet absorberer det alt. Man kan altså ikke observere det direkte, men se tegnene til at det er der

 

Snakker dere om sorte hull? Isåfall trekker jeg tilbake mitt innlegg, jeg mente en hvilken som helst dagligdags sort ting

Endret 10. oktober 2012 av Aiven

[Coffey]

Det er morsomt å se hva som skjer i denne tråden når "mor og far" er ute og "barna" styrer selv

Det blir veldig likt de diskusjonene om løsningen på verdensfred man har over en kaffekopp.

 

"Men det er jo så enkelt!"

[Slimda]

Verdensfred er jo teknisk sett veldig enkelt. Bare utslett samtlige mennesker.

[Coffey]

Verdensfred er jo teknisk sett veldig enkelt. Bare utslett samtlige mennesker.

Det spørs jo hva du definerer med "verdensfred".

 

Løsningen på et problem kan jo ikke være å eliminere problemet, for da er ikke løsningen ment for problemet lenger, og er derfor ikke en løsning lenger.

Endret 10. oktober 2012 av Coffey

[aklla]

Tingen er at hvis det ikke skal reflektere noe lys, så kan det ikke ha masse?

 

EDIT: Men du har jo objekter som er sorte som absorberer nærmest alt lys, men selv de reflekterer bittelitt. Jeg tviler på at det finnes noe som absorberer 100 % av lyset som treffer det.

 

Nå er det vel slik at det sorte på et objekt absorberer alt lys, men det er vel alltids noe på objektet som reflekterer litt?

 

Dersom det sorte hadde absorbert alt lys, ville du ikke vært stand til å se objektet. Det er nettop det lyset som faktisk blir reflektert fra det sorte som gjør at du kan se at det er noe der.

Måten man ser de på er vel at det bøyer lyset, så vidt jeg vet absorberer det alt. Man kan altså ikke observere det direkte, men se tegnene til at det er der

 

 

Snakker dere om sorte hull? Isåfall trekker jeg tilbake mitt innlegg, jeg mente en hvilken som helst dagligdags sort ting

Jeg gjorde det ja, leste litt feil, men sorte hull er vel fortsatt det eneste som absorberer alt lys og dermed er 100% sort.

 

Men, uansett, ett 100% sort objekt vl kunne observeres som ett hvilket som helst annet sort objekt, Det blir på ingen måte usynlig. Setter du ett 100% sort objekt inntil en hvit vegg vil du helt klart se det

 

Refleksjon er ikke ett krav for at noe skal bli observert.

[Coffey]

Det blir på ingen måte usynlig. Setter du ett 100% sort objekt inntil en hvit vegg vil du helt klart se det

Nei, du vil ikke se det. Det er det som er poenget. Du vil derimot se det "negative rommet" for den hvite veggen bak.

[aklla]

Det blir på ingen måte usynlig. Setter du ett 100% sort objekt inntil en hvit vegg vil du helt klart se det

Nei, du vil ikke se det. Det er det som er poenget. Du vil derimot se det "negative rommet" for den hvite veggen bak.

Man vil se at objektet er der, var det jeg ville frem til.

Ca på samme måte som at man ser at sorte hull er der.

Endret 10. oktober 2012 av aklla waits for alice

[Simen1]

Men, uansett, ett 100% sort objekt vl kunne observeres som ett hvilket som helst annet sort objekt, Det blir på ingen måte usynlig. Setter du ett 100% sort objekt inntil en hvit vegg vil du helt klart se det

 

Refleksjon er ikke ett krav for at noe skal bli observert.

Stort sett enig, men jeg vil tilføye at lys er nødvendig for å se den sorte tingen i scenariet der man plasserer den forran en hvit vegg. Fjerner man lyset ser man ikke den hvite veggen og dermed heller ikke det sorte objektet.

 

Ultra-svart har faktisk viktige anvendelser i industri, forskning og hverdagen. Derfor er det et forskningsområde blant annet NASA satser på.

 

NASA Develops the Blackest Material You’ve Ever Seen

[Balthier]

Det blir på ingen måte usynlig. Setter du ett 100% sort objekt inntil en hvit vegg vil du helt klart se det

Nei, du vil ikke se det. Det er det som er poenget. Du vil derimot se det "negative rommet" for den hvite veggen bak.

 

Gullkorn, much?

[aklla]

Stort sett enig, men jeg vil tilføye at lys er nødvendig for å se den sorte tingen i scenariet der man plasserer den forran en hvit vegg. Fjerner man lyset ser man ikke den hvite veggen og dermed heller ikke det sorte objektet.

I likhet med alle andre objekter kreves det lys for å observere det ja

Syntes dette er underforstått når man snakker om å observere noe uten ekstra instrumenter.

[Coffey]

Men jeg vil fortsatt påstå at man ikke ser det sorte objektet, på noen som helst måte. Man ser at det er en sort flekk på den hvite veggen, og antar at noe er foran det. Men man kan fortsatt ikke observere det sorte objektet.

 

EDIT: Men når jeg tenker meg om så handler det vel om hva man legger i det å se.

Endret 10. oktober 2012 av Coffey

[krikkert]

Moderatormelding

En diskusjon som viste seg å være mindre snedig er splittet ut.

[Gjest Slettet+56132]

Hvorfor roterer en magnetar?

[stich_it]

Hvorfor roterer en magnetar?

Fritt fra engelsk wikipedia om magnetar under "formation"

When, in a supernova, a star collapses to a neutron star, its magnetic field increases dramatically in strength. Halving a linear dimension increases the magnetic field fourfold. Duncan and Thompson calculated that, when the spin, temperature and magnetic field of a newly formed neutron star falls into the right ranges, a dynamo mechanism could act, converting heat and rotational energy into magnetic energy, and increasing the magnetic field, normally an already enormous 108teslas to more than 1011 teslas (or 1015gauss). The result is a magnetar.[10] It is estimated that about one in ten supernova explosions results in a magnetar rather than a more standard neutron star or pulsar.[11]

[Gjest Slettet+56132]

Takk, så enkelt kan det gjøres

[Patrick123]

Jeg vil ha det bevist ved en utregning

[Gjest Slettet+56132]

Her er det syntaks error, det finnes ikke noe formel i denne besvarelsen. Derfor er det ingenting å bevise