Snedige ting du lurer på V.2

[Simen1]

Takk for langt og fyldig svar The Avatar. Jeg bare synes det er litt selvmotsigende å kalle vann for praktisk talt gratis slukkemiddel når vi vet at vannskader fra slukking koster i størrelseorden like mye som skader fra selve brannen. Prisen for nitrogen er mikroskopisk i forhold til det vannet koster, inkludert skadene.

 

Det med lite kjøling og oppblussing er et bedre argument mot nitrogen, men det kan vel løses med å fortsette nitrogentilførselen en stund etter flammene slukker? Røykdykkere med varmekamera kan ta seg inn og lokalisere varme gjenstander som kan kjøles ned med vann, bæres ut, dekkes til med brannteppe, eller på andre måter forhindres fra å blusse opp. Om ikke røykdykkere er tilgjengelig så kan man rett og slett pøse på med mer nitrogen til varmen ledes bort i både faste materialer og "lufta".

 

Åpne bygg, utendørs brann og bygg med savnede folk i må selvsagt slukkes på andre måter.

Endret 10. oktober 2012 av Simen1

[Notelitten]

Prisen for nitrogen er mikroskopisk i forhold til det vannet koster, inkludert skadene.

 

Det kommer vel an på hvem som tar regningen. Skadene betales av forsikringsselskap, mens brannvesenet betales av staten.

[Flimzes]

Kanskje man i så fall skulle kunne flytte prisen på materiell som brukes under brannslukkingen over på forsikringsselskapene, siden dette antageligvis vil ende opp langt billigere for alle involverte.

[KoKo_]

Fordelen med vann er vel også at det er mye mer tilgjengelig på stedet det brenner. Blir en utfordring å frakte nitrogen rundt omkring til alle branner? Å spre nitrogentanker på strategiske steder er vel heller ingen perfekt løsning?

[Flimzes]

Poenget var vel at man trenger så lite nitrogen at det fint kan fraktes fra brannstasjonen.

[Simen1]

Fordelen med vann er vel også at det er mye mer tilgjengelig på stedet det brenner. Blir en utfordring å frakte nitrogen rundt omkring til alle branner? Å spre nitrogentanker på strategiske steder er vel heller ingen perfekt løsning?

Det blir ikke vanskeligere enn å utstyre brannbiler med nitrogentank eller kjøre ut egne nitrogenbiler fra brannstasjonen. Altså en bil ekstra eller en tank ekstra.

[The Avatar]

Slukkemiddelet er det kvar enkelt kommune som betaler, staten gjer ikkje noke anna enn å pålegg kommunene dette.

 

Ofte så er vannskadene så store fordi det er vanskelige slukkeforhold. Ein godt trent røykdykker skal kunne slukke ein brann utan at det blir vått på golvet. Med andre ord så er målet å stille dråpestørrelsen slik at brannen rekk å gjere om vatnet til damp før vatnet treff golvet.

 

Store vannskader får du vanligvis når det også er snakk om store brannskader, eller i branntilløp der sannsynligheita for spredning har vært så stor at ein ikkje tørr ta andre sjangser enn å drukne brannen.

Ofte drukner ein også brannen i tilfeller der det er for stor risiko å sende inn røykdykkere.

 

Så det det koker ned til er prisen i forhold til kost/nytte.

 

Det er dette som er grunnen til at mange forsikringsselskap fortsatt sverger til pulver som slukkemiddel. Sekundærskadene blir ofte store, men brannen blir nesten alltid sløkkt og utgiftene med å renovere huset er mykje lavare enn å bygge nytt hus.

Det er mykje betre for forsikringsselskapet at folk bruker eit slukkemiddel som er effektiv og lett å bruke sjølv om det koster dei 200k i oppryddning når alternativet er at eineboligen til 5 mill, eller leiligheita til 2 mill brenn heilt opp.

[Matsemann]

Men rent teoretisk.

Det finnes ikke enveis-speil eller speil som reflekterer 100%, sånn for å være kjip.

[Simen1]

Finnes det små og billige vanntåkeanlegg for privat bruk som kan kobles til for eksempel en manuell brannmelder (bryter) ved utgangsdøra?

[The Avatar]

Ja det finnes, fleire og fleire aktører er ute med forskjellige versjoner.

 

Men dei aller aller fleste er baserte på automatisk utløysning (røyk eller varmedetektor). For å få ned kostnaden så er dei fleste annlegg forma nesten som ein varmtvannsbereder med tåkedyse og brannmelder.

 

Slike slukkeannlegg er i all hovedsak utvikla for å plassere i stue/soverom til personer med høg risiko. Mest aktuellt for eldre som ikkje vil klare å slukke eller evakuere under eit branntilløp utan hjelp.

 

Enkelte kommuner har no kjøpt inn og gjort tilgjengelige slike mobile slukkeannlegg hos hjelpemiddelsentralen. (Der har dei også komfyrvakter som kan være svært aktuellt for eldre og demente personer som fortsatt bur heime).

[Patrick123]

Finnes det et objekt som er 100% gjennomsiktig hvor ingenting av "objektet" forsvinner? Vanlig glass kan jo påvirke bl.a. fagespillet, osv.

[Simen1]

Oi, 35 - 70 tusenlapper og 1,5 - 5 tusenlapper i årlige driftskostnader. Det var ganske dyrt for vanlige boliger, men takk for mye verdifull info i hvert fall. Da anser jeg spørsmålet for besvart.

[Simen1]

Man har et kuleformet rom hvor alle veggene er dekket med speil, som reflekterer 100% av lyset som treffer. Inne i midten av det kuleformede rommet er det en mindre kule som en observatør sitter inni. Denne er dekket av enveisspeil (med "speil-siden" på utsiden selvsagt) som også reflekterer 100% lys. Veldig selvmotsigende etter som at litt av poenget med et enveisspeil er at noe slipper igjennom. Men rent teoretisk.

 

Hvordan vil det se ut for observatøren om en laser med en stråle av vanlig tykkelse blir fyrt av i si 1 sekund? Er dette mulig å regne på overhodet?

Da vil strålen strekke seg til sammen 300 000 km på kryss og tvers mellom de to kulene og fortsette med samme lengde til evig tid.

 

Hvis du er interessert kan vi gå videre til de praktiske problemene:

 

- Observatøren vil ikke se noe siden den innvendige speilkula reflekterer alt lys som treffer den.

- Laseren som sendte ut strålen vil neppe unngå å bli truffet av en refleksjon. Når den gjør det vil den absorbere lys og strålen svekkes.

- Ingen speil reflekterer 100%. Strålen vil svekkes med flere prosent for hver refleksjon og i praksis dø ut i løpet av mikrosekunder.

- Den indre kula må holdes oppe av noe og dette noe vil svekke strålen.

- Absolutt vakuum er umulig. All luft eller annen gass mellom kulene vil svekke strålen.

- Observatøren vil få klaustrofobi og deretter kveles av mangel på luft.

- osv.

 

Endret 10. oktober 2012 av Simen1

[Coffey]

Finnes det et objekt som er 100% gjennomsiktig hvor ingenting av "objektet" forsvinner? Vanlig glass kan jo påvirke bl.a. fagespillet, osv.

Vel, selv lufta er ikke 100 % gjennomsiktig, så jeg tror du skal slite med å finne annet som er det.

 

Jeg leste om glass som bare reflekterer 0,5 % av lyset som treffer det, så teknologien går vel bare en vei.

Endret 10. oktober 2012 av Coffey

[Patrick123]

Det gir meg en ide til å lyge min vei til vitenskapelig berømmelse.

 

"Jeg har skapt et glass som ikke reflekterer noe av lyset!"

 

"Men jeg ser jo ikke noe der?"

 

"Nettopp!"

[Coffey]

Tingen er at hvis det ikke skal reflektere noe lys, så kan det ikke ha masse?

 

EDIT: Men du har jo objekter som er sorte som absorberer nærmest alt lys, men selv de reflekterer bittelitt. Jeg tviler på at det finnes noe som absorberer 100 % av lyset som treffer det.

 

Nå er det vel slik at det sorte på et objekt absorberer alt lys, men det er vel alltids noe på objektet som reflekterer litt?

Endret 10. oktober 2012 av Coffey

[Aiven]

Tingen er at hvis det ikke skal reflektere noe lys, så kan det ikke ha masse?

 

EDIT: Men du har jo objekter som er sorte som absorberer nærmest alt lys, men selv de reflekterer bittelitt. Jeg tviler på at det finnes noe som absorberer 100 % av lyset som treffer det.

 

Nå er det vel slik at det sorte på et objekt absorberer alt lys, men det er vel alltids noe på objektet som reflekterer litt?

 

Dersom det sorte hadde absorbert alt lys, ville du ikke vært stand til å se objektet. Det er nettop det lyset som faktisk blir reflektert fra det sorte som gjør at du kan se at det er noe der.

[Patrick123]

Så det betyr at man ikke kan se eksen min sitt hjerte?

[Coffey]

Hvis du først er i en situasjon hvor du lurer på om hjertet til din eks reflekterer lys eller ikke, så har du mest sannsynlig gjort noe ulovlig.

[Jotun]

Hvis du først er i en situasjon hvor du lurer på om hjertet til din eks reflekterer lys eller ikke, så har du mest sannsynlig gjort noe ulovlig.

Å lure på dette er da ikke ulovlig. Å sjekke fysisk OM det reflekterer eller ei vil eg tro innebærer en og annen halvkriminell handling.