Snedige ting du lurer på V.2

[Reeve]

Jo jeg tror nok at nesten alle får demonstrert gyroeffekten i grunnskolen, men det regnes vel ikke på det eller presenteres noe formler. Men effekten blir demonstrert og hvilken retning kreftene virker blir ofte også forklart. At du ikke husker det får du selv stå for.

 

Og det blir ikke noe lettere å løfte vekten. Det blir like tungt som om du hadde løftet vekten uten stanga. Det eneste gyroeffekten gjør er at du får tyngden rett ned istedenfor at du må kjempe mot momentet som stanga lager.

 

Problemet med det klippet er at det presenterer gyroeffekten som et eller annet overnaturlig anti gravitasjons fenomen som "ingen" i vitenskapen vet om. Det er pseudovitenskaplig bullshit som ofte er et forsøk på å svindle folk for penger.

Først og fremst, jeg antar filmen ikke er svindel, men ekte. Det fremstår som et klipp fra et populærvitenskapelig program, og de sier flere ganger at det ikke er "magi", men mekaniske fenomener og effekter bak forsøket.

 

 

Nei, det er feil. Den blir ikke lettere å løfte fordi man får tyngden rett ned. Han prøver å løfte vekten uten spinn, rett opp og ned, og sliter med å klare dette. Det burde være tilsvarende med å løfte den når den spinner i følge deg. Etter den spinnes opp, klarer han å løfte den mye enklere. Han bryter ikke Newtons lover, men det ligger noe bak det som de fleste ikke ville antatt, selv om de har en grunnleggende forståelse for den gyroskopiske effekten. Jeg tror heller ikke du forstår, eller kan forklare den eksakte mekanikken som ligger bak, som gjør at den er lettere å løfte. Du ser også at han må følge en spesiell bane for at det skal være lettere å løfte den (uten at han svinger den oppover som en slegge). Hadde du gjort det, ville du nok også vært klar over at hvis han skulle gjort det samme forsøket mens vektene ble spunnet opp andre veien, så måtte han beveget seg i motsatt retning. Du har tydeligvis ikke fått med deg alt som ble sagt i klasserommet da du lærte om den gyroskopiske effekten.

 

PS: Jeg forstår det heller ikke fullt ut, og skulle gjerne fått det forklart av en fysiker. Hvis ikke får jeg spørre en av professorene mine i løpet av neste uke og komme tilbake med et fullgodt svar.

Endret 14. september 2012 av ChrisReeve

[StormEagle]

Jo jeg tror nok at nesten alle får demonstrert gyroeffekten i grunnskolen, men det regnes vel ikke på det eller presenteres noe formler. Men effekten blir demonstrert og hvilken retning kreftene virker blir ofte også forklart. At du ikke husker det får du selv stå for.

 

Og det blir ikke noe lettere å løfte vekten. Det blir like tungt som om du hadde løftet vekten uten stanga. Det eneste gyroeffekten gjør er at du får tyngden rett ned istedenfor at du må kjempe mot momentet som stanga lager.

 

Problemet med det klippet er at det presenterer gyroeffekten som et eller annet overnaturlig anti gravitasjons fenomen som "ingen" i vitenskapen vet om. Det er pseudovitenskaplig bullshit som ofte er et forsøk på å svindle folk for penger.

Først og fremst, jeg antar filmen ikke er svindel, men ekte. Det fremstår som et klipp fra et populærvitenskapelig program, og de sier flere ganger at det ikke er "magi", men mekaniske fenomener og effekter bak forsøket.

 

 

Nei, det er feil. Den blir ikke lettere å løfte fordi man får tyngden rett ned. Han prøver å løfte vekten uten spinn, rett opp og ned, og sliter med å klare dette. Det burde være tilsvarende med å løfte den når den spinner i følge deg. Etter den spinnes opp, klarer han å løfte den mye enklere. Han bryter ikke Newtons lover, men det ligger noe bak det som de fleste ikke ville antatt, selv om de har en grunnleggende forståelse for den gyroskopiske effekten. Jeg tror heller ikke du forstår, eller kan forklare den eksakte mekanikken som ligger bak, som gjør at den er lettere å løfte. Du ser også at han må følge en spesiell bane for at det skal være lettere å løfte den (uten at han svinger den oppover som en slegge). Hadde du gjort det, ville du nok også vært klar over at hvis han skulle gjort det samme forsøket mens vektene ble spunnet opp andre veien, så måtte han beveget seg i motsatt retning. Du har tydeligvis ikke fått med deg alt som ble sagt i klasserommet da du lærte om den gyroskopiske effekten.

 

PS: Jeg forstår det heller ikke fullt ut, og skulle gjerne fått det forklart av en fysiker. Hvis ikke får jeg spørre en av professorene mine i løpet av neste uke og komme tilbake med et fullgodt svar.

Nei det er ikke fra et populærvitenskapelig program. Da hadde han ikke kommet med påstanden om at det er en effekt som ingen andre vet om (for det vet enhver med litt fysikk at er ren bullshit). Og da ville han ha forklart om gyroeffekten som stod bak fenomenet også. dette er velkjent kunnskap for alle som har hatt noe fysikk i høyere utdanning og har vært det i laaang tid. Gyroer og forståelsen av effektene og bakgrunnen bak disse er ikke akkurat noe veldig nytt.

 

Jo den er lettere å løfte fordi det kjennes som at tyngden trekker rett ned fordi han ikke trenger å motvirke momentet (moment = kraft ganger arm, og desto lengere armen (stanga) da er desto mere moment må han motvirke i tillegg til å holde vekta oppe) stanga vanligvis ville ha skapt fordi gyroeffekten av de spinnende skivene motvirker dette momentet. Så for han blir det like tungt eller lett å løfte det som om han hadde plassert en skive på hver side av stanga slik at den hadde vært ballansert.

 

Og jo jeg vet vel at rotasjons retningen som stanga vil gå i når den utsettes for en kraft nedover (tyngdekraften) er en funksjon av hvilken retning skivene spinner. Dette er jo grundig forklart i klippet med Walter Lewin som jeg linket til. Så du ikke på det?

Her er det enda en gang:

http://www.youtube.com/watch?v=zLy0IQT8ssk

 

Og i dette klippet får du også forstått det fullt ut.... Hvorfor så du ikke på klippet jeg linket til?

Det er kanskje også en fordel å se på Lewins forelesning om sentripitalkrefter først

 

Hadde du gjort det, ville du nok også vært klar over at hvis han skulle gjort det samme forsøket mens vektene ble spunnet opp andre veien, så måtte han beveget seg i motsatt retning. Du har tydeligvis ikke fått med deg alt som ble sagt i klasserommet da du lærte om den gyroskopiske effekten.

Nå må nokk du sitere meg på akkurat hvor jeg skriver noe som at retningen på bevegelsen av stange ikke har noe å gjøre med retningen skivene spinner. For det har jeg aldri gjordt. Og slike stråmenn vil jeg ha meg frabedt. Det er jævla frekt av deg å drive å tilegge meg meninger jeg aldri har skrevet at jeg har. Jeg har jo gjort det stikk motsatte hvor jeg linket til et klipp hvor det er forklart akkurat at retningen av spinnet på skivene bestemmer retningen stanga vil spinne....

 

Så jeg forventer at enten så siterer du meg på dette ellers får du f*** meg trekke tilbake dette tullet du kommer med.

Endret 15. september 2012 av flesvik

[Reeve]

Nei det er ikke fra et populærvitenskapelig program. Da hadde han ikke kommet med påstanden om at det er en effekt som ingen andre vet om (for det vet enhver med litt fysikk at er ren bullshit). Og da ville han ha forklart om gyroeffekten som stod bak fenomenet også. dette er velkjent kunnskap for alle som har hatt noe fysikk i høyere utdanning og har vært det i laaang tid. Gyroer og forståelsen av effektene og bakgrunnen bak disse er ikke akkurat noe veldig nytt.

Klippet er tatt fra Royal Institution Christmas Lecture, hvor en del kjente og eminente forskere og ansikter innen vitenskapen har holdt forelesninger, for eksempel Michael Faraday, Richard Dawkins, Carl Sagan osv.

http://en.wikipedia....istmas_Lectures

 

Ideene til Laithwaite var litt utenfor allment akseptert vitenskap og han var ingen ekspert på gyroskoper, det var mer en hobby. Det er nok forklaringen på ordbruken hans. Likevel, han var sannsynligvis den første som demonstrerte effekten i videoen. Igjen, det er stor forskjell på å forstå mekanikken bak et slikt forsøk, og å forstå alle tenkelige konsekvenser av en gitt vitenskapelig teori. Han trodde han hadde funnet et fenomen som brøt med Newtons tredje lov, noe som viste seg å være feil, og som han aksepterte. Likevel, det er et interessant fenomen.

http://en.wikipedia....Eric_Laithwaite

 

Jo den er lettere å løfte fordi det kjennes som at tyngden trekker rett ned fordi han ikke trenger å motvirke momentet (moment = kraft ganger arm, og desto lengere armen (stanga) da er desto mere moment må han motvirke i tillegg til å holde vekta oppe) stanga vanligvis ville ha skapt fordi gyroeffekten av de spinnende skivene motvirker dette momentet. Så for han blir det like tungt eller lett å løfte det som om han hadde plassert en skive på hver side av stanga slik at den hadde vært ballansert.

Nei, det ville den ikke. Med stangen veier den fortsatt over 20 kg. Prøv å løft en manual på 20 kg over hodet ditt med en arm. For et normalt, utrent menneske vil det være tungt, mye tyngre enn det fremstår i klippet.

 

Du har forøvrig rett i at gyroskopet motvirker momentet. Det er ikke det jeg bestrider, men den forklaringen er mangelfull.

 

 

Nå må nokk du sitere meg på akkurat hvor jeg skriver noe som at retningen på bevegelsen av stange ikke har noe å gjøre med retningen skivene spinner. For det har jeg aldri gjordt. Og slike stråmenn vil jeg ha meg frabedt. Det er jævla frekt av deg å drive å tilegge meg meninger jeg aldri har skrevet at jeg har. Jeg har jo gjort det stikk motsatte hvor jeg linket til et klipp hvor det er forklart akkurat at retningen av spinnet på skivene bestemmer retningen stanga vil spinne....

 

Så jeg forventer at enten så siterer du meg på dette ellers får du f*** meg trekke tilbake dette tullet du kommer med.

Du skriver det ikke direkte, men det er slik jeg tolker din (feilaktige) forklaring om at vekten er lettere å løfte, kun fordi den blir som å løfte vekten uten stangen (pga. dreiemoment). Det er fortsatt et vekt på 20 kg, og han løfter den lett som ingenting over hodet med en arm (prøv det gjerne med en manual, du får det nok til, men det er slitsomt). Jeg prøver kun å forklare deg at det er feil. Hvis påstanden din stemmer, ville han også kunne løftet den rett opp, uten å måtte følge den skrueformede veien gjennom luften for å løfte vektene. Derfor prøvde jeg å gjøre dette klart for deg gjennom å se på tilfellet med motsatt spinn.

 

Dessuten, denne dybdeforståelsen av de gyroskopiske effektene er ikke pensum i grunnskolen, heller ikke videregående. Det er heller ikke pensum i de fleste grunnleggende fysikkemner på universitetsnivå. Hvis du nekter for dette, så driter jeg i det. Jeg velger heller å høre på en post-doc innen fysikk med over 15 års arbeid og forskning innenfor fysikkemner, enn en (mest sannsynlig) youtube-utdannet nettdebattant. Og jeg er fullstendig klar over at det kan sees på som argument fra autoritet.

 

Det er enormt stor forskjell på å se et hjul holde seg i samme spinnretning pga. gyroskopiske effekter, og å se alle tenkelige konsekvenser av dette i forskjellige mekaniske systemer. Svært mange klarer å sitere newtons første, andre og tredje lov, uten at de faktisk har en gjennomgående innsikt og forståelse i konsekvensene av disse lovene.

 

Edit: Og jeg så forelesningen du linket til før jeg skrev innlegget du svarer på, uten at det har noen betydning her. Videoen forklarer de grunnleggende prinsippene til den gyroskopiske effekten, og selv om man mest sannsynlig kunne brukt teorien fra den videoen til å regne seg frem til hvorfor vekten er så lett å løfte, så forklarer den ikke direkte hvorfor en vekt på 20 kg føles mye lettere enn 20 kg balansert over hodet, om man følger den skruebanen.

Endret 15. september 2012 av ChrisReeve

[Jotun]

Dårlig tone her inne nå....

[Han Far]

Jeg tror at jeg har laget et system for magnetfremdrift, illustrert nedenfor. Magnetene A og B tiltrekkes, men A kommer aldri inn i boksen fordi den er lukket. Inne i boksen er portalene festet til veggene. Magnet B trekkes mot A, passerer gjennom blå portal og kommer ut av orange portal. Den tiltrekkes fremdeles av magnet A, så syklusen gjentar seg. Pga bevaring av bevegelsesmengde vil magnet A utføre en kraft på boksen, og hele systemet begynner å bevege seg mot høyre. Vil dette fungere? Eller vil magnetfeltlinjene fra A gå gjennom baksiden av blå portal og passere gjennom boksen uten noen gang å tiltrekke B?

 

[Slimda]

Hypotetiske portaler som det der krever ubeskrivelige mengder med energi. Det er derfor, per vår forståelse, umulig å skape og opprettholde portaler på dette nivået over lengre tid.

 

Med om du har en sterk nok magnet, og "portal-teknologien", så vil det være mulig.

[Nedward]

Hvordan greier veimerkingsbilene å lage helt rette striper med tilsynelatende helt lik avstand fra asfaltkanten over strekninger på flere mil?

[Slimda]

Står noe om det i denne nettsiden.

 

In a word: skill. The white 'paint' is made from thermoplastic resin mixed with titanium-dioxide pigment and tiny reflective glass beads. On major roads it's applied using dedicated road-marking vehicles that deliver the paint under computer control. But that still leaves the challenge of following the surveyed line precisely, and at the correct pace for the conditions - which is the task of the highly skilled (and highly paid) 'steersman'. On smaller roads, the job is even trickier, with the paint being applied from a 'laying pram', a simple metal trolley fitted with a heater to keep the paint fluid. The skill now lies in both following the line precisely and at the right rate to ensure the lines are the right thickness and width - and also stopping and starting the flow to achieve the right pattern. Geoff Ridd, managing director of Taunton-based RT Roadmarkings, estimates that only around 1 in 1000 people are able to master the technique.

Endret 15. september 2012 av Slimda

[Nakmus]

Hypotetiske portaler som det der krever ubeskrivelige mengder med energi. Det er derfor, per vår forståelse, umulig å skape og opprettholde portaler på dette nivået over lengre tid.

 

Med om du har en sterk nok magnet, og "portal-teknologien", så vil det være mulig.

Dersom portal-teknologien hadde vært innenfor vår rekkevidde, ville det vel uansett vært lettere måte å lage uendelig energi på. (Tyndekraft)

[Mannen med ljåen]

Hvordan fungerer det når man oversetter og undertekster serier og film til norsk for kringkastning på TV?

Får oversetteren lese manuskriptet, eller må han høre selv?

Noen ganger er det jo snakk om folk med vanskelige navn, eller navn som staves annerledes enn man skulle tro.

 

Eksempel:

Kari Byron, dama fra mythbusters, ble i den første episoden på norsk TV stavet Carrie i undertekstene.

Kari er et vanlig navn i Norge. Carrie er et vanlig navn i USA.

Jeg tror at oversetteren måtte bruke hørselen, og gjettet at hun stavet navnet sitt på den engelske måten siden hun er fra USA.

 

I andre tilfeller er det veldig vanskelig å høre hva de sier eller hvisker på film.

Men oversetteren klarer det forbausende bra, så selv om jeg ikke hører det, kan jeg lese undertekstene.

I disse tilfellene antar jeg at oversetteren har tilgang til et manuskript.

 

Noen som vet?

[KoKo_]

Jeg vet ikke, men jeg blir veldig overrasket hvis de ikke har tilgang til manus

[Isbilen]

Det varierer helt sikkert fra oppdrag til oppdrag. På en serie som Mythbusters ville det jo medført en ekstrakostnad å ha en ekstra fyr til å transkribere episoden på originalspråket. Da er det like greit å bare oversette direkte, og kanskje (ikke som i dette tilfellet) ha en konsulent med god oversikt, til å luke ut sånne tabber.

[Jotun]

Hvordan gjør man med en hjertestarter når personen dør av andre årsaker enn hjerteproblemer?

 

Tenker da på at en person f.eks dør i en bilulykke og blør ihjel, noe som igjen fører til hjertestans. Vil da hjertestarteren prøve og prøve for å få gang på hjertet, noe som nok vil se litt brutalt ut, eller er den så smart at den skjønner at det ikke er noe å gjøre?

[KoKo_]

Jeg har forresten sett rester av dansk i oversettelser på Discovery, så det brukes nok en del direkteoversettelser fra andre språk uten å høre på innholdet

[Mannen med ljåen]

Sånne elektroniske hjertestartere som er utplassert på diverse steder for at ikke-kyndige folk skal bruke dem ved ulykker, merker faktisk om pasienten har puls. Hvis det er puls, gir de ikke støt.

 

 

Tatt fra hukommelsen.

[Jotun]

Sånne elektroniske hjertestartere som er utplassert på diverse steder for at ikke-kyndige folk skal bruke dem ved ulykker, merker faktisk om pasienten har puls. Hvis det er puls, gir de ikke støt.

 

 

Tatt fra hukommelsen.

Ja. Tenkte på slike "innebygde" og de vil jo ligge og føle på flimmer. Og tenkte da på hva som skjer om årsaken til flimmer er annet enn hjerteproblemer....

[Simen1]

Da regner jeg med starteren prøver å gjenstarte hjertet. Det hadde uansett ikke gjort ting verre enn det var. Får de fylt på med blod også så er det ikke umulig at det går bra. De må bare prøve alt de klarer, selv om årsaken er noe annet enn hjertet. Men det utøves vel litt skjønn også. Ingen vil vel prøve hjertestarter på en som har mistet hodet.

[Han Far]

Ingen vil vel prøve hjertestarter på en som har mistet hodet.

[Jotun]

Dere misforstår. Ikke sånn hjertestarter, men sånn som er operert inn i pasienten.....

[osse-mon waits for alice]

En ICD!