Snedige ting du lurer på V.2

[StormEagle]

Interessant? For folk som ikke en gang har forstått fysikken de lærte på ungdoms skolen da eller?

 

Spesielt artig når han på slutten sier:

"The facts about a spinning wheel that so far everyone has missed."

 

Hvem er det han prater om? Er det alle stemmene i hodet hans som har misset det? For i den virkelige verden utenfor så har de aller fleste fått med seg gyroeffekten og mange har også regnet på den i skolen, ol.

Jeeez, du trenger ikke være så hoven, da. Ikke alle lærer om gyroskoper på ungdomsskolen. Jeg kan ihvertfall ikke huske at jeg lærte noe om det.

 

Og jeg visste heller ikke inntil nylig at denne fysikken gjør at man kan løfte tunge vekter lettvint over hodet. Kanskje du er et misforstått geni som lever i en alder av idioter, men du trenger ikke påpeke det.

Jo jeg tror nok at nesten alle får demonstrert gyroeffekten i grunnskolen, men det regnes vel ikke på det eller presenteres noe formler. Men effekten blir demonstrert og hvilken retning kreftene virker blir ofte også forklart. At du ikke husker det får du selv stå for.

 

Og det blir ikke noe lettere å løfte vekten. Det blir like tungt som om du hadde løftet vekten uten stanga. Det eneste gyroeffekten gjør er at du får tyngden rett ned istedenfor at du må kjempe mot momentet som stanga lager.

 

Problemet med det klippet er at det presenterer gyroeffekten som et eller annet overnaturlig anti gravitasjons fenomen som "ingen" i vitenskapen vet om. Det er pseudovitenskaplig bullshit som ofte er et forsøk på å svindle folk for penger.

 

Det stiller i samme katogori som elektrolyse aparatene som det florerer av på youtube, ol eller "styrke armbåndene", eller "magnetmororene", ol. Og det stiller i akkurat samme kategori som dette latterlige klippet:

http://www.youtube.com/watch?v=avon9MMnWRo

:rofl:

 

Interessant? For folk som ikke en gang har forstått fysikken de lærte på ungdoms skolen da eller?

Ikke alle har hatt gyro-effekten på skolen, og ikke alle har hatt fysikk i etterkant heller. Og de fleste går ikke rundt og husker alt de lærte på skolen.

 

Det er holdninger som du har som ødelegger for folks nysgjerrighet.

Jo du har nok ganske sikkert fått presentert gyroeffekten i skolen.

 

Og din nysgjerrighet og kunnskap burde vel heller blitt styrket av YouTube klippet med forelesningen til Dr. Walter Lewin som jeg linket til om temaet. Det burde vel være mye mer interessant enn det pseudovitenskaplige tullet du viste.

Endret 14. september 2012 av flesvik

[Jotun]

Det går allikevel an å svare på en ikke fullt så nedlatende tone tenker eg....

[Kakofoni]

I hvilken grad kan man lære noe av IQ? Eller er det bare en ubrukelig statistikk som vi har funnet opp?

Hva mener du med spørsmålet? Om IQ kan gi oss noe vitenskapelig innsikt, eller om høy IQ hjelper deg å lære ting?

[Patrick123]

I hvilken grad kan man lære noe av IQ? Eller er det bare en ubrukelig statistikk som vi har funnet opp?

Hva mener du med spørsmålet? Om IQ kan gi oss noe vitenskapelig innsikt, eller om høy IQ hjelper deg å lære ting?

 

Vitenskapelig innsikt. Hvor mye har IQ å si? Er det noe poeng i å trekke det fram eller bør vi slutte med "glorifisering" av en høy IQ?

[Kakofoni]

EDIT: Ettersom E=mc², så må solen, som sender ut vanvittige mengder energi, tape masse. Har vi vært i stand til å måle solens massetap med teleskoper/satellitter, eller kan dette kalkuleres? Jeg lurer i hvert fall på hvor mye masse solen taper, f.eks. i året.

 

Vitenskapelig innsikt. Hvor mye har IQ å si? Er det noe poeng i å trekke det fram eller bør vi slutte med "glorifisering" av en høy IQ?

Jeg tror IQ har mottatt et par sko det ikke klarer å fylle. IQ-tester måler ikke selveste Intelligensen. De måler IQ, noe som innebærer krystallisert intelligens, flytende intelligens, språkforståelse, romresonnering, arbeidsminne, etc - altså deler av det vi kaller intelligens.

 

Intelligens i seg selv er svært vanskelig å måle, fordi noe slikt finnes i realiteten ikke. Det er en sosial konstruksjon. Innenfor psykologisk forskning er det mange som jobber med å forstå hva intelligens er. IQ, derimot, er kun en måte å måle diverse evner som er knyttet til intelligens. Altså er det en forskjell mellom å definere og måle intelligens.

 

Først og fremst har IQ-måling gode kjennetegn: Det har både en grei validitet mot det kulturelle intelligensbegrepet, og god stabilitet. At det har god stabilitet betyr at målingene kan predikere resultater i fremtiden.

 

Det har blitt gjort studier der fattige barn med ustimulerende miljø har blitt IQ-testet, og man har oppdaget at jo senere man stimulerer barnets kognitive ferdigheter, dess vanskeligere blir det å komme tilbake til ønsket nivå. Dette kan altså si noe om kognitiv utvikling. I tillegg kan IQ-tester på barn gi indikasjoner på utviklingsproblemer. IQ kan også predikere akademisk suksess, jobbsuksess og psykologisk tilpasning.

 

IQ kan også brukes som et verktøy for å kartlegge etniske og sosiøkonomiske forskjeller, og er en enkel måte å finne ut hvilke miljøpåvirkninger som vil virke positivt og negativt på kognitive ferdigheter.

 

Så for en psykolog er IQ svært interessant å måle. For et enkeltindivid er det litt mindre interessant. Det kan være verdt å nevne at man i høyere utdanning har et "IQ-gap" mellom populasjonene - noen med særlig høy IQ, og noen med litt over gjennomsnittet IQ. Forklaringen på dette er at de midt imellom "faller bort" fordi de ikke er planmessige nok til å gjennomføre studiene. De med normal IQ scorer høyt på et personlighetstrekk som kalles "conscientiousness" - som er negativt korrelert med IQ men også positivt korrelert med akademisk suksess.

 

Derfor kan det jo være verdt å huske på at man ikke er flink fordi man er smart - man er flink fordi man jobber godt. Med mindre man er skikkelig jævla smart.

Endret 14. september 2012 av Kakofoni

[Han Far]

Jeg fikk ikke forklart hva den gyroskopiske effekten gikk ut på før jeg tok mekanisk fysikk på NTNU. Før det var det begrenset til "en snurrebass faller ikke mens den snurrer, det heter gyroskopisk effekt". Hva det skal ha å gjøre med noe som helst annet enn snurrebasser er ikke innlysende.

[Simen1]

I hvilken grad kan man lære noe av IQ? Eller er det bare en ubrukelig statistikk som vi har funnet opp?

Hva mener du med spørsmålet? Om IQ kan gi oss noe vitenskapelig innsikt, eller om høy IQ hjelper deg å lære ting?

Vitenskapelig innsikt. Hvor mye har IQ å si? Er det noe poeng i å trekke det fram eller bør vi slutte med "glorifisering" av en høy IQ?

Du kan sammenligne IQ-tester med eksamen i et fag på skolen. Du får en karakter og den sier ikke mer enn hvor flink du er i akkurat det faget. Noen fag tester breddekunnskap, andre nisjekunnskap. Det er også sånn at øvelse gjør mester, til en viss grad. Ikke alle har like mye interesse og talent for de samme fagene. Dagsformen kan også påvirke resultatet kraftig.

Endret 14. september 2012 av Simen1

[Splitter]

EDIT: Ettersom E=mc², så må solen, som sender ut vanvittige mengder energi, tape masse. Har vi vært i stand til å måle solens massetap med teleskoper/satellitter, eller kan dette kalkuleres? Jeg lurer i hvert fall på hvor mye masse solen taper, f.eks. i året.

 

 

Mener å huske at Solen taper i overkant av 4 tonn masse i sekundet. Er uansett enkelt å regne ut. Prøv dette:

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=12Zj7Bux5Bs&list=UUSzRGOMI44ZvSMOot7Zmpzg&index=26&feature=plcp

[SirDrinkAlot]

EDIT: Ettersom E=mc², så må solen, som sender ut vanvittige mengder energi, tape masse. Har vi vært i stand til å måle solens massetap med teleskoper/satellitter, eller kan dette kalkuleres? Jeg lurer i hvert fall på hvor mye masse solen taper, f.eks. i året.

 

 

Mener å huske at Solen taper i overkant av 4 tonn masse i sekundet. Er uansett enkelt å regne ut. Prøv dette:

 

Det er nok nærmere 4 mega tonn/sek

[Han Far]

EDIT: Ettersom E=mc², så må solen, som sender ut vanvittige mengder energi, tape masse. Har vi vært i stand til å måle solens massetap med teleskoper/satellitter, eller kan dette kalkuleres? Jeg lurer i hvert fall på hvor mye masse solen taper, f.eks. i året.

 

 

Grovt anslag: Solen bombarderer oss med 1361 W/m^2 [1] (ikke alt når bakken takket være ozonlag og greier). Vi er 1 AU fra sola. Da har vi en kule med overflate 4*pi*1 AU^2 hvor alt får denne effekten. Gang sammen, og du får den totale effekten sola stråler ut. Del på c^2, og du har massetap per sekund. Ca 4 millioner tonn i sekundet. En milliondels månemasser i året.

 

http://www.google.com/search?client=ubuntu&channel=fs&q=%284*pi*1+AU**2+*+1366+W%2Fm^2%29%2Fc^2+in+metric+tons%2Fs&ie=utf-8&oe=utf-8

 

 

[1]: http://atmospheres.gsfc.nasa.gov/climate/index.php?section=136

[wingeer]

Etter den noe opphetede diskusjonen om tilfeldige tall kom det frem at det kanskje var et par gode kryptohoder her inne. Spørsmålet mitt er da:

Hvor trygt er dette systemet?

https://www.youtube.com/watch?v=pz3jK-Zj1zE&feature=player_embedded

Jeg vet at det er flere banker som bruker noe lignende, men det virker jo ikke særlig trygt.

[Patrick123]

I hvilken grad kan man lære noe av IQ? Eller er det bare en ubrukelig statistikk som vi har funnet opp?

Hva mener du med spørsmålet? Om IQ kan gi oss noe vitenskapelig innsikt, eller om høy IQ hjelper deg å lære ting?

Vitenskapelig innsikt. Hvor mye har IQ å si? Er det noe poeng i å trekke det fram eller bør vi slutte med "glorifisering" av en høy IQ?

Du kan sammenligne IQ-tester med eksamen i et fag på skolen. Du får en karakter og den sier ikke mer enn hvor flink du er i akkurat det faget. Noen fag tester breddekunnskap, andre nisjekunnskap. Det er også sånn at øvelse gjør mester, til en viss grad. Ikke alle har like mye interesse og talent for de samme fagene.

 

Takk for svar, det var noe sånt jeg tenkte meg. Et siste spørsmål angående IQ; i hvor stor grad endres IQ med alderen? Jeg har hørt at noen forskere mener den når en topp rundt 26 år, men hvor stor er forskjellen? Jeg har ikke peiling, men den kan vel ikke være på mer enn ca. 10 poeng? Mer enn det og du risikerer jo noen som veksler mellom to ender av skalaen.

 

Jeg har tatt en QI-test i mitt liv, da jeg var 14, og fikk konstatert en IQ på 128. Jeg ser på det som usannsynlig at jeg nå muligens skal ha en IQ på 140 (teoretisk sett), dersom den har endret seg vil jeg tro den ikke kan ha gått opp til mer enn 135-ish.

 

Det er i allfall det jeg kan tenke meg til selv, men det er godt mulig at jeg misforstår "konseptet".

[Punainen]

@wingeer

 

Wow, det virker ikke særlig trygt nei. Fødselsnummer + tilgang til mobil og man er innlogget?

Endret 14. september 2012 av Punainen

[Kakofoni]

Takk for svar, det var noe sånt jeg tenkte meg. Et siste spørsmål angående IQ; i hvor stor grad endres IQ med alderen? Jeg har hørt at noen forskere mener den når en topp rundt 26 år, men hvor stor er forskjellen? Jeg har ikke peiling, men den kan vel ikke være på mer enn ca. 10 poeng? Mer enn det og du risikerer jo noen som veksler mellom to ender av skalaen.

 

Jeg har tatt en QI-test i mitt liv, da jeg var 14, og fikk konstatert en IQ på 128. Jeg ser på det som usannsynlig at jeg nå muligens skal ha en IQ på 140 (teoretisk sett), dersom den har endret seg vil jeg tro den ikke kan ha gått opp til mer enn 135-ish.

 

Det er i allfall det jeg kan tenke meg til selv, men det er godt mulig at jeg misforstår "konseptet".

 

IQ før skolealder har dårlig prediksjonskraft, da det korrelerer +.30 med senere IQ. Etter skolealder kommer korrelasjonen opp i +.70 og +.80. Og tenårene +.80 - +.90.

 

En studie av Schneider og flere (1999) fant at IQ ved 4 år korrelerer .52 med IQ 5 år, .46 med 9 år, og .42 med 12 år.

 

Altså er det lite sannsynlig at du har falt eller steget særlig mye siden du var 14.

[wingeer]

@wingeer

 

Wow, det virker ikke særlig trygt nei. Fødselsnummer + tilgang til mobil og man er innlogget?

Essensielt, ja. Teoretisk sett trenger man jo enda mindre da systemet er svært sårbart. Si f.eks. at man sender ut massemeldinger om godkjenning til brukerens telefon. Disse meldingene er ikke som vanlige tekstmeldinger og "tar over" telefonen, så å si. I.e. den er ubrukelig til man godkjenner eller avviser. Gjenta dette til personen med telefonen godkjenner for å kunne få brukt telefonen sin, og så er man inne?

[Rudde]

Etter den noe opphetede diskusjonen om tilfeldige tall kom det frem at det kanskje var et par gode kryptohoder her inne. Spørsmålet mitt er da:

Hvor trygt er dette systemet?

https://www.youtube.com/watch?v=pz3jK-Zj1zE&feature=player_embedded

Jeg vet at det er flere banker som bruker noe lignende, men det virker jo ikke særlig trygt.

 

Det er trygt. Det er bare og ikke bli frastjålet mobil OG oppgi personelig informasjon + passord det.

[Punainen]

De taster ikke inn noen passord i videoen i hvert fall.

[wingeer]

Slik som systemet er så finnes det ikke noe passord. Alt er gjort gjennom personnummer, som ærlig talt ikke er vanskelig å få tak i. Ref. det med mobil over. I bunn og grunn ser det ut som et dårlig system, om det ikke er noe jeg ikke vet om, da. Derfor jeg spurte her.

[Coffey]

Slik som systemet er så finnes det ikke noe passord. Alt er gjort gjennom personnummer, som ærlig talt ikke er vanskelig å få tak i. Ref. det med mobil over. I bunn og grunn ser det ut som et dårlig system, om det ikke er noe jeg ikke vet om, da. Derfor jeg spurte her.

Jeg kan logge inn med mobil i DNBs nettbank. Da må jeg logge inn med personnummer og personlig passord (minst 8 siffer hvis jeg husker riktig), så taste telefonnummeret mitt (som må ha vært registrert tidligere). Da får jeg opp en melding på mobilen som jeg helst skal sjekke er riktig med den som vises i nettbanken, og så trykke inn en egenvalgt pinkode på mobilen.

 

Hvis noen da skal svindle meg må de ha tilgang til personnummeret mitt, passordet mitt til nettbanken, mobiltelefonen min og telefonnummeret mitt og pinkoden til mobilen min.

Så jeg forstår ikke hvordan dette kan kalles mindre trygt enn kodebrikke.

Endret 14. september 2012 av Coffey

[Jotun]

Nei, når det er personlig passord blir det annerledes, men som nevnt så er det ikke noe passord som blir brukt i videoen....