Snedige ting du lurer på V.2

[Nebuchadnezzar]

I så fall jo, om du tillater at rommmet du jobber i er en sfære.

tenk på det som en globus, i R2 er det umulig.

[aklla]

I så fall jo, om du tillater at rommmet du jobber i er en sfære.

tenk på det som en globus, i R2 er det umulig.

Ok, kan du vise hvordan det gjør noe forskjell?

Btw, info om problemstilling er her http://www.archimedes-lab.org/How_to_Solve/Water_gas.html

Endret 12. september 2012 av aklla waits for alice

[Psykake]

Sikkert noe som har sett denne før.

Hver sirkel skal kobles til de tre nedestående.

 

Lar dette seg gjøre?

Jepp.

Regner med at du glemte å nevne at ingen streker skulle krysses?

I så fall, nei...

 

Du har helt rett. De får ikke krysses. Virker som en idiotisk oppgave uten svar, spør du meg.

[del_diablo]

Noen som vet noe om den silikon/plastik lukta som ofte kommer med f.eks HDMI kabler og "plastbøtter"? Er det noen enkel måte å fjerne den på?

[Nebuchadnezzar]

I så fall jo, om du tillater at rommmet du jobber i er en sfære.

tenk på det som en globus, i R2 er det umulig.

Ok, kan du vise hvordan det gjør noe forskjell?

Btw, info om problemstilling er her http://www.archimede.../Water_gas.html

 

Forskskjellen er enkelt og greit at det er umulig på et papirark (R2) mens det er mulig i R3.

Angående den figuren med masse streker på i R2, så er det en feil der.

 

Her er noen sider som sier hvorfor, Den delen av matematikken som studerer slike problem er "Topologisk graf teori"

 

http://en.wikipedia....cottage_problem

 

http://www.cut-the-knot.org/do_you_know/3Utilities.shtml

Endret 12. september 2012 av Nebuchadnezzar

[Rudde]

Sikkert noe som har sett denne før. Hver sirkel skal kobles til de tre nedestående. Lar dette seg gjøre?

 

Jeg har vært borti den, hørt en myte om at det skal gå, men jeg ser ikke hvordan og har noen som sier de har greid det men de greier aldri å gjenskape det foran meg så jeg ser det.

[Eaan]

Noen som vet noe om den silikon/plastik lukta som ofte kommer med f.eks HDMI kabler og "plastbøtter"? Er det noen enkel måte å fjerne den på?

Vask det i grønnsåpe. Enkelt. (ikke ha endene av kabelen i vann)

[aklla]

Hva mener du med R2 og R3?

Så vidt jeg ser er løsningen med arket jeg linket til eneste mulighet, men det er ingen sfære...

[del_diablo]

Fikk kabler med forseglede ender, så gjorde likesågjerne en god jobb da. Moro hvor grumsete og grått vannet ble. Men virker som det gjorde jobben.

[Nebuchadnezzar]

En ring, ett brettet ark, en globus eller en sfære er akkuratt det samme her.

Poenget er at for å løse problemet må du gå fra et todimensjonalt plan til et tredimensjonalt plan.

 

Antok at du var kjent med notasjonen .

 

Virker som det er noe problemer med å legge inn lenker på forumet, men en nettside som beviser

at k_3,3 ikke er en graf er "Cut the knot", er bare å google

 

"Cut the knot 3 Utilities Puzzle"

 

Uansett for å virkelig forstå løsningen anbefales noen timer med tenking, og å ha litt

matematikk under beltestedet.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Grafteori

Endret 12. september 2012 av Nebuchadnezzar

[aklla]

Er forskjell på ark brettet i 2 sirkler som ikke berører hverandre og en sfære.

Om du ser på det arket, så vil du se at strekene "krysser" på baksiden, men ettersom de går i 2 forskjellige sirkler går ikke strekene over hverandre...

Endret 12. september 2012 av aklla waits for alice

[Zlatzman]

Er forskjell på ark brettet i 2 sirkler som ikke berører hverandre og en sfære.

Om du ser på det arket, så vil du se at strekene "krysser" på baksiden, men ettersom de går i 2 forskjellige sirkler går ikke strekene over hverandre...

Uansett hvordan du snur og vender på det går løsningen bort fra et todimensjonalt rom, og det er jo akkurat det Nebuchadnezzar sier.

[Matsemann]

R2 er 2 dimensjoner, altså vanligvis x og y. R3 er 3 dimensjoner så en får inn et dybdekomponent, z. Løsningen du lenker til går i dybden, og må derfor være i R3.

[Nebuchadnezzar]

Men jeg tenkte litt feil. Løsningens topologi (eller form) må være den samme som en smultring. Slik

at om rommet du arbeidet på var en kaffekopp ville oppgaven være løsbar. En sfære fungerer altså ikke

[Multiverktøy]

har løst den på et papirark, riktignok på en kreativ måte med kreativ løsning

[Need44speed]

Dette spørsmålet er sikkert dumt, men hvorfor holder man balansen bedre på en sykkel i stor fart?

[Coffey]

Dette spørsmålet er sikkert dumt, men hvorfor holder man balansen bedre på en sykkel i stor fart?

 

Jeg synes ikke det er dumt spørsmål. Tenkte på det her om dagen faktisk.

 

Man finner mange gode forklaringer på engelsk, men er det noen her inne som kan forklare det på norsk til en som bare har hatt mediematte og aldri fysikk på skolen?

 

EDIT: Slik jeg har forstått det så er det slik at hjulene fungerer som gyroskoper når de er i bevegelse. Når et gyroskop først spinner, ønsker det å holde seg i den retningen den spinner. Tenk på en snurredås. Når den først er i bevegelse så holder den seg nærmest helt horisontalt så lenge den er i bevegelse. Den samme fysikken slår inn på sykkelhjulene, bare vertikalt. Så lenge du har fart på sykkelen og hjulene, så spinner de rundt og fysikken "ønsker" da at de skal holde seg vertikale så mye som mulig, og sykkelen er derfor enkel å holde balanse på.

Endret 12. september 2012 av Coffey

[Secretalias]

Min teori på det har ikke med gyroskopeffekten å gjøre (tror jeg). Jeg tenker mer i følgende baner:

 

Når du sitter på en sykkel i ro så er tyngdekraften det eneste du har å jobbe med. Det vil si at dersom du er i ferd med å falle mot høyre, må du fortest mulig prøve å få ditt massesenter lenger over mot venstre for å rette opp igjen, for så å sentrere massesenter når du er i balanse igjen. Dette er for folk flest en relativt krevende oppgave for kroppen, og man blir fort sliten og "skjelven" i musklene.

 

På en sykkel derimot så har man en fordel. Når man faller litt mot siden vil sykkelen pga sitt styrbare fremhjul begynne å svinge. Så hvis man lener seg mot høyre, vil sykkelen falle litt til høyre, og styret vil naturlig svinge litt til høyre. Den farten man har da vil peke rett frem, og derfor UT av svingen, dvs at denne farten forårsaker en kraft som virker til venstre i forhold til sykkelens retning. Denne "venstrekraften" motvirker høyrekraften av at du lener deg (eller faller) innover mot høyre, og du har fortsatt kontroll.

 

Denne slags korrigering vil man gjøre konstant når man sykler, selv når man forsøker å sykle snorbeint framover. Dersom du prøver å sykle helt beint i f.eks. snø eller gjørme vil man svært ofte se at sporene fra de to hjulene ikke er helt beine og oppå hverandre, men at det ene (fra fremhjulet) snirkler fram og tilbake over den andre nesten beine linja.

 

Du kan jo f.eks. tenke deg hvor lett eller vanskelig du tror det hadde vært å prøve å holde balansen på en sykkel der framhjulet ikke kunne styres men bare sto helt beint.

[KoKo_]

Hvordan forklarer du da at det går an å sykle uten å holde i styret?

[Zlatzman]

Hvordan forklarer du da at det går an å sykle uten å holde i styret?

Samme forklaring fungerer. Du har sikkert sett at styret svinger litt inn i svingen av seg når man ikke holder i det.