Snedige ting du lurer på V.2

[M98kF1]

Hvorfor var det høyere dødelige effekter på bombene over Hiroshima og Nagasaki enn Tsjernobyl-ulykken, [...]

Fordi mange/de aller fleste i Hiroshima og Nagasaki døde av brannskader og skader av trykkbølgen + sekundærvirkninger (branner, sammenraste byggninger, trær og strømledninger som velter på deg etc) i løpet av de første sekunder/minutter etter bombene. Så døde det mange i dagene som fulgte av brannskader og infeksjoner (du er veldig utsatt for slikt med store åpne brannsår) og noen relativt få av direktie radioaktivitetsrelaterte skader (strålesyke). I årene etterpå har mange dødd av diverse kreftformer med varierende grad av sammenheng med bombene (f.eks om en storrøyker i Hiroshima får lungekreft, er det røyken eller bomben man kan skylde på?)

 

I Tchernobyl ble faktisk folk evakuert (hvertfall litt sånn etterhvert....), i Hiroshima og Nagasaki så bodde folk i ruinene og drakk vannet og spiste maten. Oppryddningsarbeidene i Tchernobyl ble utført med hvertfall ett forsøk på å begrense farene for arbeiderene (særlig begrensninger på hvor lang tid den enkelte soldat/arbeider/"biorobot" fikk lov å oppholde seg i "farlig some", i Hiroshima/Nagasaki foregikk oppryddningen uten tanke på slik. I Tchernobyl hadde de både ressursene og kunnskapen til å gi folk effektiv behandling for strålesyke, i Hiroshima visste de ikke hva de kunne gjøre, og mye var utenfor rekkevidde med tidens teknologi, legevitenskap og økonomiske situasjon (beinmargtransplantasjoner f.eks) selv om de hadde kjent til metodene.

 

Så det finnes en rekke grunner til at det døde fler i Hiroshima enn i Pripyat.

Endret 6. august 2012 av M98kF1

[Crowly]

Før har man diskutert om man kunne dø av drikke for mye vann.

Det kan skje fra alt etter noen timer. poenget er mye vann uten mat

Så diskuterer man hvor lenge man kan klare seg uten mat

Da blir det pussig at man kan klare seg i flere uker uten mat samtidig som man drikker lit vann i ny og ne uten å spise noen i løpet av den tiden.

Det vesentlige er tid. Er ikke noe problem å drikke flere tusen liter vann, så lenge det gjøres over lang nok tid.

[Ekko]

Hvorfor var det høyere dødelige effekter på bombene over Hiroshima og Nagasaki enn Tsjernobyl-ulykken, i og med at utslippet hos Tsjernobyl-ulykken var 400 ganger større enn atombombene?

M98kF1 har svart på de viktigste grunnene.Noen tillegg.

 

Bombene ble sluppet over områder med høy befolkningstetthet, mens områedt rundt Tsjernobyl har mindre tetthet.

Videre ble bombene sluppet fra luften og detonert før de traff bakken, 5-600m over bakken. Har ingen kilde på dette, men ser for meg at dette har vært gjort i den hensikt å gjøre mest mulig skade. Spesielt i kupert terreng vil dette ha betydning.

 

Den radiotaktive forrurensningen/utslippet var langt større fra tsjernobyl, men fordelt over større område og lengre tid er effektene ikke så øyeblikkelige som ved en bombe, slik som M98kF1 skriver.

[Rudde]

Når fly på flyplassen kjører taxi uten den traktoren som drar dem, har de egentlig noe drivkreft på bakkehjulene eller er det kun i vingemotorene? Og hvis det er kraft i hjulene dems, hvilken av de er det drivkraft i (alle?)

[A-Jay]

Når fly på flyplassen kjører taxi uten den traktoren som drar dem, har de egentlig noe drivkreft på bakkehjulene eller er det kun i vingemotorene? Og hvis det er kraft i hjulene dems, hvilken av de er det drivkraft i (alle?)

Som en hovedregel bruker man motorkraft, men man har begynt å prøve ut elektriske motorer på hjulene.

 

http://blog.cafefoundation.org/?p=5207

Endret 6. august 2012 av A-Jay

[Mladic]

Hvorfor var det høyere dødelige effekter på bombene over Hiroshima og Nagasaki enn Tsjernobyl-ulykken, [...]

...

 

 

Hvorfor var det høyere dødelige effekter på bombene over Hiroshima og Nagasaki enn Tsjernobyl-ulykken, i og med at utslippet hos Tsjernobyl-ulykken var 400 ganger større enn atombombene?

...

Takk for svar! Dette hjalp meg virkelig med forståelsen av bombene og ulykken.

 

Men igår hadde jeg en diskusjon med to venner om en hendelse i en film. I slutten av filmen blir en bombe detonert i en by, og det er to overlevende som kjører ut fra byen på ca 30 sekunder med en trailerbil uten containere. På de 30 sekundene klarer de å kjøre ut av den lille byen med befolkning på 1300 mennesker, men jeg tror ikke at de klart å kjøre ut lengre enn 10 km. I tillegg ble traileren truffet av bomben i form av en sjokkbølge(?) og bilen veltet.

 

Burde de egentlig dø av atombomben?

 

Her er slutten på filmen, hvis dere har lyst til å se den ellers så er hele slutten beskrevet.

 

 

 

 

[ATWindsor]

10 km er langt ut fra en ikke alt for stor atombombe, men på den avstanden vil jeg tror at om sjokkbølgen er så stor at den velter en bil, så vil varmen ta knekken på deg.

 

AtW

[Skurupu]

Er det ikke rart hvordan lys og lyd beveger seg nøyaktig like fort på film? Jeg føler at det fornærmer mitt intellekt som filmpublikum.

[SeaLion]

Er det ikke rart hvordan lys og lyd beveger seg nøyaktig like fort på film? Jeg føler at det fornærmer mitt intellekt som filmpublikum.

Enig. Like rart er det å høre eksplosjoner og romskip som farer forbi i verdensrommet. Uten luft ingen lyd ...

[Mannen med ljåen]

Hvis du sitter i romstasjonen og glaner ut av vinduet...

Plutselig sprenger en bombe på størrelse med en undervannsmine rett utenfor.

Er det sant at man ikke ville hørt noe?

Når bomba eksploderer danner den jo masse varm gass som beveger seg hurtig.

Selv om verdensrommet er lufttomt, vil vel noe av denne gassen treffe veggen i romstasjonen, og forårsake vibrasjoner?

Hvor stor må bomba være, og hvor nærme romstasjonen kan den være, for at man skal merke noe?

 

I en sånn situasjon ville nok prosjektiler fra bomba truffet romstasjonen.

Men i dette imaginære tilfellet var det ingen prosjektiler som traff.

Endret 6. august 2012 av Mannen med ljåen

[Simen1]

Mannen med ljåen: Man trenger en rekke detaljer for å kunne regne ut noen bestemt avstand og størrelse, men la meg gjette: En kinaputt måtte nok vært nærmere enn 10 cm for å kunne høres. En sjømine mindre enn 10 meter og en hypotetisk strålingsfri atombombe mindre enn 100 meter. Sånn ekstremt omtrentlig.

[manu98]

 

Noen som vet hva dette er? : ))

[Jotun]

Såg ut som noe man bruker til å rote i asken med...

[Hårek]

Har flyttet diskusjonen om 220V / 50Hz etc til ny tråd: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1451295

[trra]

På de 30 sekundene klarer de å kjøre ut av den lille byen med befolkning på 1300 mennesker, men jeg tror ikke at de klart å kjøre ut lengre enn 10 km.

 

Kjører du i 120km\t i 30 sekunder har du tilbakelagt 1km. De måtte hvertfall hatt en snitt hastighet på 1200km\t for å kjøre 10km på 30 sekunder.

[Stalthy]

Er det ikke rart hvordan lys og lyd beveger seg nøyaktig like fort på film? Jeg føler at det fornærmer mitt intellekt som filmpublikum.

Enig. Like rart er det å høre eksplosjoner og romskip som farer forbi i verdensrommet. Uten luft ingen lyd ...

 

Ja fordi da hadde star wars og star trek etc vært så morsomt... man hører også "klingen" av sverd på film. Men ikke i virkeligheten. Dette er bare for å gjøre filmen mer spenennde

[FrihetensRegn]

Har det noen gang eksistert et pre-kolonialt Afrikanskt rike (sub sahara), der de kan bli sett på som avansert, iforhold til Europa og Asia, eller har Afrika alltid vært simple stammer? Tenker selvfølgelig ikke på Egypterne men som sagt sub/sør for sahara.

 

Med avansert så mener jeg oppfunnet teknologier, et sterkt militære, sterk økonomi, etc.

Endret 6. august 2012 av FrihetensRegn

[Mladic]

På de 30 sekundene klarer de å kjøre ut av den lille byen med befolkning på 1300 mennesker, men jeg tror ikke at de klart å kjøre ut lengre enn 10 km.

 

Kjører du i 120km\t i 30 sekunder har du tilbakelagt 1km. De måtte hvertfall hatt en snitt hastighet på 1200km\t for å kjøre 10km på 30 sekunder.

Ja, det var bare et eksempel på en atombombes minimum radius.

[FlinkeFreddy]

Har det noen gang eksistert et pre-kolonialt Afrikanskt rike (sub sahara), der de kan bli sett på som avansert, iforhold til Europa og Asia, eller har Afrika alltid vært simple stammer? Tenker selvfølgelig ikke på Egypterne men som sagt sub/sør for sahara.

 

Med avansert så mener jeg oppfunnet teknologier, et sterkt militære, sterk økonomi, etc.

 

dagens sør- afrika?

[Solaar]

Har det noen gang eksistert et pre-kolonialt Afrikanskt rike (sub sahara), der de kan bli sett på som avansert, iforhold til Europa og Asia, eller har Afrika alltid vært simple stammer? Tenker selvfølgelig ikke på Egypterne men som sagt sub/sør for sahara.

 

Med avansert så mener jeg oppfunnet teknologier, et sterkt militære, sterk økonomi, etc.

 

Mtp. at Afrika er fødestedet til slekten Homo, og ikke minst arten Homo Sapiens så tror jeg vi trygt kan fastslå at deler av Afrika i lang tid har hatt befolkningsgrupper/riker som har vært betraktelig mer avansert enn Asia/Europa, det var vel først med oppdagelsen av ild at mennesket begynte å bevege seg nordover. Men jeg antar at du kanskje mener riker i litt mer moderne tid eller? Det eneste jeg kommer på i farta da er Zimbabwe-riket og Ghana-riket.

 

Jeg tror at store deler av Afrika ikke har vært spesielt egnet til å skape store riker pga deres naturlige geografiske begrensninger, som f.eks Sahara og dets mangel på lange kyststrekninger som er egnet for beboelse. Afrika har grovt regnet ca to tredjedeler av Europas kystlinje til trass for at arealet er ca tre ganger så stort. Med det subtropiske klimaet har det vært naturlig at de store sivilisasjonene har samlet seg i de områdene der klimaet har tillat det og der naturresursene har vært størst, så vidt jeg husker fra historieleksjonene så dreier dette seg i all hovedsak om regionene rundt Nilen, Vest-Afrika og Øst-Afrika.