Snedige ting du lurer på V.2

[aklla]

definer trygt.

 

Nå snakket jeg om flere , ikke bare en .

man kan jo også ha noe greier under flyet og vingene .

 

Flaten på et fly er ganske stor , men jeg vet ikke hvor stor

Trygt= at man ikke faller ned i den sikkre død, har regnet ut fra en vanlig fallskjemhoppers fallskjerm.

Om det et 1 eller 100 har lite å si, arealet de må dekke er fortsatt det samme.

Plasseringen er også uvesentlig, arealet er fortsatt det samme, om du mener 2500 kvadratmeter er feil så må du bare komme med ditt eget regnestykke. Jeg har sjekket ut arealet til en vanlig fallskjerm, tatt ca gjennomsnittlig vekt til en person og maks lastevekt til ett Boeing 737, alt har jeg kilder på...

[Bruker-33331]

Slik:

Dette forklarerer ingenting, og fenomenet(?) ligner ikke i det hele tatt.

Se videoen jeg postet, jeg synes den forklarer det på en veldig grei måte. Eller tenker du på nøyaktig hva som gikk galt og som fikk det til å se slik ut?

Lurte liksom litt på hvordan alle fargene ble til, og at hullet liksom(i midten) forsvant igjen.

 

 

Og hvorfor er det en slags "hale" etter spiralen?

Endret 8. juli 2012 av Sulfuric

[Mannen med ljåen]

Sikkerhetsutstyr er bra.

Men man må alltid sammenligne nytteverdien med ulempene.

Sikkerhetsutstyr som svikter for ofte, eller øker vekten og tar stor plass, vil gjøre flyet mindre trygt.

 

Fly er allerede ekstremt trygge.

Ifølge en dokumentar jeg så, er flygning så trygt at det ikke var et dødsfall i forbindelse med passasjerfly på et helt tiår i Storbritannia.

Statistikken viser at det er større sannsynlighet for å dø av sine egne bukser enn å dø i en flyulykke.

(Tror det var Jeremy Clarkson som sa dette i en dokumentar om jetfly.)

 

Hvis fly hadde eksplosive bolter og fallskjermer over alt, tipper jeg at disse systemene kanskje ville reddet ett fly hvert 30. år.

Samtidig ville de forårsake mange ulykker vet at systemene ble utløst ved en feil langt oftere.

 

Noen sider tilbake nevnte jeg et fly som styrtet fordi motorfestet, som var konstruert for å svikte ved kraftige motorvibrasjoner, hadde metalltretthet og sviktet på verst tenkelig tidspunkt.

Bruddet var ikke rent, så motoren tok med seg deler av vingen, og kræsjet inn i en annen motor.

 

Flyet styrtet pga. sikkerhetsutstyr som virket når det ikke skulle.

 

Jeg tror ikke passasjerfly blir sikrere av å ha en masse sikkerhetssystemer som det sjelden er bruk for.

Flytevester under hvert sete har reddet mange flere liv enn fallskjermer noen gang vil kunne redde.

Endret 8. juli 2012 av Mannen med ljåen

[sinnaelgen]

jeg ble lit revet med .

Et av problem med fly er at de kan få for stor hastighet når de lander

hvorfor kan man da ikke ha en form for bremse fallskjerm tilgjengelig på de større flyene?

det hadde sikker også hjulpet en del der rullebanen er glatt

[Isbilen]

Store fly bremser ved hjelp av flaps bak på motoren som til en viss grad snur luftstrømmen i tillegg til vanlig hjulbrems. Det holder lenge.

[Jotun]

Og går det gæli bruker man sånn betong som knuser og bremser flyet i enden av flyplassen.

 

Kjevik har fått dette nå.

[aklla]

Nå bruker ikke rutefly bremser for å stoppe da.

men her kommer kostnader og tid inn også, fallskjemene må pakkes på nytt/byttes etter hver gang.

 

Og, at fly kjører av pga av at det er glatt kommer av at de er vanskelige å styre før og etter avgang og landing, ikke når de lander og tar av, da er bare hjulene der for å holde flyet over bakke.

 

Bremsene brukes for å styre flyet inne på flyplassen...

Endret 8. juli 2012 av aklla waits for alice

[Isbilen]

Bruker de ikke hjulbrems på rullebanen i det hele tatt?

[aklla]

Bruker de ikke hjulbrems på rullebanen i det hele tatt?

Antagelig bare når de skal svinge av og på rullebanen.

Luftmotstand tar seg av resten, samt at man kan sette motoren i revers på en eller annen måte vistnok.

Store fly har gjerne styring på nesehjulet, da er nok hjulbrems nok knapt i bruk på flyplassen.

[Punainen]

Slik:

Dette forklarerer ingenting, og fenomenet(?) ligner ikke i det hele tatt.

Se videoen jeg postet, jeg synes den forklarer det på en veldig grei måte. Eller tenker du på nøyaktig hva som gikk galt og som fikk det til å se slik ut?

Lurte liksom litt på hvordan alle fargene ble til, og at hullet liksom(i midten) forsvant igjen.

 

 

Og hvorfor er det en slags "hale" etter spiralen?

 

"Hullet" i midten er egentlig bare mangel på drivstoff (som "halen" og den hvite spiralen ble laget av), noe videoen jeg postet viser (

). Endret 8. juli 2012 av Punainen

[Isbilen]

Etter å ha googlet litt tror jeg de gjør det, i hvert fall etter at de har mistet en del fart. Det finnes jo også jetfly som ikke har "revers" på motorene. Jeg bruker uansett bremsene i FSX, funker fjell der.

[aklla]

Etter å ha googlet litt tror jeg de gjør det, i hvert fall etter at de har mistet en del fart. Det finnes jo også jetfly som ikke har "revers" på motorene. Jeg bruker uansett bremsene i FSX, funker fjell der.

Trodde du bare tenkte på rutefly og slik jeg...

[Isbilen]

Ja, det er det jeg tenker på. Mange steder skal det visst også være støyregler som begrenser bruken av jet-revers. Det ideelle er jo å trille ned i fart, hvis rullebanen er lang nok. Fasiten er vel at det avhenger av situasjonen, og at begge deler kan brukes eller utelates etter behov og regler. En som utgir seg for å være pilot på et forum jeg nettopp leste sier det samme som deg, at de på en "vanlig landing" bare bruker revers.

[A-Jay]

Store fly bremser ved hjelp av flaps bak på motoren som til en viss grad snur luftstrømmen i tillegg til vanlig hjulbrems. Det holder lenge.

Det stemmer ikke. Vingeklaffene (flaps) sitter ikke bak motoren, men bak på vingene. Oppgaven deres er å gi flyet større løft ved å øke vingeflaten når det flyr i lav hastighet, altså ved take-off og landing. Når flyet nærmer seg marsjhastighet behøves ikke vingeklaffene lenger og tas da inn for å redusere luftmotstand.

 

Oppå vingene sitter det såkalte bremseklaffer (spoilers). Oppgaven deres er å bremse ned flyet etter touch-down ved å øke luftmotstanden.

 

På bildet under (lånt fra Rafael Lopes) kan både vingeklaffer og bremseklaffer sees. Vingeklaffene er helt bakerst og peker nedover fra vingene, mens bremseklaffene er litt lengre fram og peker oppover.

 

Og går det gæli bruker man sånn betong som knuser og bremser flyet i enden av flyplassen.

Kjevik har fått dette nå.

På norske flyplasser er man for tiden i ferd med å bygge sikkerhetssoner. Disse består av en "forlenging" av asfalten i enden på rullebanen pluss et større, planert område (evt vann) rundt rullebanen som skal gjøre det mulig å bremse ned et løpsk fly noenlunde trygt. På Kjevik har man derimot valgt løsningen med EMAS-plater for å skåne det sårbare miljøet rundt rullebanen fra en større utbygging.

Endret 8. juli 2012 av A-Jay

[Isbilen]

Det er kanskje litt upresist å kalle det som på engelsk heter "thrust reversers" for flaps, men jeg valgte likevel å gjøre det fordi jeg ikke kom på noe godt norsk alternativ og fordi det tross alt er tilstrekkelig på dette presisjonsnivået. Flaps kan være så mangt.

[A-Jay]

Det er kanskje litt upresist å kalle det som på engelsk heter "thrust reversers" for flaps, men jeg valgte likevel å gjøre det fordi jeg ikke kom på noe godt norsk alternativ og fordi det tross alt er tilstrekkelig på dette presisjonsnivået. Flaps kan være så mangt.

Flaps brukes vel vanligvis om vingeklaffene bak på vingene. Har aldri hørt det vært brukt om "thrust reversers" før.

[Isbilen]

Kunne kanskje sagt "flapper" for å ta litt mer avstand fra terminologien, eller kanskje "klaffer" ville vært enda bedre, men big deal. Et foruminnlegg er ingen doktoravhandling.

Endret 8. juli 2012 av Isbilen

[Bruker-33331]

"Hullet" i midten er egentlig bare mangel på drivstoff (som "halen" og den hvite spiralen ble laget av), noe videoen jeg postet viser (

).

Så hvorfor er ikke det rare lyset overalt, og ikke bare i en perfekt spiral? (hvia det er drivstoff som gir av det lyset i himmelen)

[Punainen]

"Hullet" i midten er egentlig bare mangel på drivstoff (som "halen" og den hvite spiralen ble laget av), noe videoen jeg postet viser (

).

Så hvorfor er ikke det rare lyset overalt, og ikke bare i en perfekt spiral? (hvia det er drivstoff som gir av det lyset i himmelen)

Litt usikker hva du lurer på over her. Kan du forklare litt mer i detalj?

[StormEagle]

Slik:

Dette forklarerer ingenting, og fenomenet(?) ligner ikke i det hele tatt.

Se videoen jeg postet, jeg synes den forklarer det på en veldig grei måte. Eller tenker du på nøyaktig hva som gikk galt og som fikk det til å se slik ut?

Lurte liksom litt på hvordan alle fargene ble til, og at hullet liksom(i midten) forsvant igjen.

 

 

Og hvorfor er det en slags "hale" etter spiralen?

Jo klippet jeg viste viser jo akkurat samme spiralmønster som det du linket til bare i dagslys istedenfor slik at det er lettere å se hva som skjer.

 

Screencap fra ditt klipp:

også fra mitt klipp:

 

Eneste forskjellen ligger i avstanden og at i ditt klipp er bildet ute av fokus, har lensflare og er dårlig eksponert fordi kameraet sliter med å fokusere om natten og sliter også med eksponeringen med de store lys forskjellene. Prøv å ta et bilde av et lys som lyser rett mot kameraet i mørket og du vil oppleve mange rare effekter. Dette kalles som regel "lens flare". og det blir ekstra merkelige effekter hvis du i tillegg zoomer max inn og tar kameraet ut av fokus.

 

"Hullet" i midten som kommer på slutten kommer når raketten går tom for drivstoff og dermed den siste røyken bare sprer seg utover

 

Fargene kan komme av typen drivstoff som er brukt og dermed fargen på flammen i raketten eller det kan komme av atmosfæriske forhold.

 

Og "halen" er selvsagt røykhalen som blir lyst opp av lyset fra rakettmotoren pluss evt annet lys fra byer, nordlys, månen, ol..

Slik:

 

Bare at denne raketten ikke går i spiral og er mye nærmere.

Endret 8. juli 2012 av flesvik