Snedige ting du lurer på V.2

[Punainen]

Er det noe i det hele tatt som heter "D'Alembert's mathematical equilibrium theory"?

[stich_it]

Ja det er det, ett lett google søk bekrefter det.

 

finnes eget avsnitt på den engelske wikisiden om roulett:

 

D'Alembert system

The system, also called montant et demontant (from French, meaning upwards and downwards), is often called a pyramid system. It is based on a mathematical equilibrium theory devised by a French mathematician of the same name. Like the martingale, this system is mainly applied to the even-money outside bets, and is favored by players who want to keep the amount of their bets and losses to a minimum. The betting progression is very simple: After each loss, you double the previous bet to the next bet, and after each win, one unit is deducted from the next bet. Starting with an initial bet of, say, 1 units, a loss would raise the next bet to 2 units. If this is followed by a win, the next bet would be 1 units.

This betting system relies on the gambler's fallacy - that the player is more likely to lose following a win, and more likely win following a loss.

[ATWindsor]

Synes ikke det bekrefter det, det er kun nevnt i forbindelse med roulett. Som wiki-siden er inne på, så er den feilaktig, og selv om det er en stund siden han levde, så virker det rart at en god matematiker skal gjøre en så elementær feil. Er dette noe som faktisk finnes om begrep i matematikken? Og betyr det isåfall det roulette-folka tilsynelatende tror?

 

EDIT: leser litt mer om fyren, og han argumenterte faktisk for denne feilaktigheten, men det har jo vært kjent feilaktig i noen hundre år da....

 

AtW

Endret 28. juni 2012 av ATWindsor

[sinnaelgen]

hvis man slipper ned farlig avfall (feks atomavfall) i en vulkan, blir det helt borte da ?

og hvorfor gjør vi ikke slikt allerede med annet farlig avfall?

tenker mest på slikt som ikke kan gjenvinnes

 

 

Nå var det et søppelbrenneri som påstod at de til og med kunne brenne atomavfall uten at det skadet naturen.

Det var en reportasje om det på discovery for en del år siden

 

Foreløpig har jeg ikke klart å finne noe om, det

Endret 28. juni 2012 av den andre elgen

[Stalthy]

 

hvis man slipper ned farlig avfall (feks atomavfall) i en vulkan, blir det helt borte da ?

og hvorfor gjør vi ikke slikt allerede med annet farlig avfall?

tenker mest på slikt som ikke kan gjenvinnes

 

 

Nå var det et søppelbrenneri som påstod at de til og med kunne brenne atomavfall uten at det skadet naturen.

Det var en reportasje om det på discovery for en del år siden

 

Foreløpig har jeg ikke klart å finne noe om, det

 

Gikk et program på nrk som het "til evig tid", Der sa de at atomavfallet måtte oppbevares i 100.000 år ettersom det holdt seg så radioaktivt lenge e.l. Programmet varte bare i 45 min så du burde se det

[Mannen med ljåen]

 

Gikk et program på nrk som het "til evig tid", Der sa de at atomavfallet måtte oppbevares i 100.000 år ettersom det holdt seg så radioaktivt lenge e.l. Programmet varte bare i 45 min så du burde se det

 

 

Link til programmet:

http://www.nrk.no/nett-tv/klipp/726951/

[aklla]

hvis man slipper ned farlig avfall (feks atomavfall) i en vulkan, blir det helt borte da ?

og hvorfor gjør vi ikke slikt allerede med annet farlig avfall?

tenker mest på slikt som ikke kan gjenvinnes

 

 

Nå var det et søppelbrenneri som påstod at de til og med kunne brenne atomavfall uten at det skadet naturen.

Det var en reportasje om det på discovery for en del år siden

 

Foreløpig har jeg ikke klart å finne noe om, det

 

Merkelig hvordan du aldri finner de Discovery reportasjene dine. Jeg fant en av de reportasjene du nevnte engang og den var mildt sagt missforstått, mistenker det samme nå. Hvor skal f.ks det radioaktive avfallet ta veien? Det forsvinner ikke selv om man brenner det...

[sinnaelgen]

hvis man slipper ned farlig avfall (feks atomavfall) i en vulkan, blir det helt borte da ?

og hvorfor gjør vi ikke slikt allerede med annet farlig avfall?

tenker mest på slikt som ikke kan gjenvinnes

 

 

Nå var det et søppelbrenneri som påstod at de til og med kunne brenne atomavfall uten at det skadet naturen.

Det var en reportasje om det på discovery for en del år siden

 

Foreløpig har jeg ikke klart å finne noe om, det

 

Merkelig hvordan du aldri finner de Discovery reportasjene dine. Jeg fant en av de reportasjene du nevnte engang og den var mildt sagt missforstått, mistenker det samme nå. Hvor skal f.ks det radioaktive avfallet ta veien? Det forsvinner ikke selv om man brenner det...

 

har du en link , i tilfelle det ikke er den artikkelen jeg leter etter. ?

poenget med å søke etter noe på Internett er også vite de riktige stikkordene

i dette tilfelle viste jeg ikke hvilke stikkord jeg skulle bruke.

De jeg brukte ga ikke noe resultat

 

da det dreide seg om var at enhver gjenstand kan ha 4 tilstander

fast,flytende,gass og plasma ( et høyre nivå av gass)

 

Påstanden fra de som jobbet der var at når man oppnådde plasmatilstanden så ble de farlige atomkjerne oppløst eller noe i den duren

 

.

[aklla]

Det er lenge siden, og jeg la ut linken her uten noe respons fra deg da.

Uansett, det er en død diskusjon, og jeg har ingen behov for å da opp gamle, døde diskusjoner...

[Matsemann]

Du gjorde jo det nå..

[Bjarnemann]

Sitter å leser en bok nå, "Darwin og Intelligent Design - Et nytt perspektiv", som jeg kjøpte på gata av en munk.

 

Personlig har jeg alltid vært serdeles skeptisk til alt av religion, og sett på dette med evulosjon som et etablert faktum. Et udiskutabelt faktum.

 

Men nå, etter å ha lest cirka 40% av boka må jeg innrømme at den faktisk har jævlig gode poenger. Det hevdes blant annet at:

 

- Evulosjonen aldri har stått for utviklingen av en ny art. Man kan, gjennom naturlig seleksjon, utvikle nye raser, men aldri arter.

 

- Egenskaper tilegnet gjennom et liv går ikke i arv.

 

- Det skrives om irreducibel kompleksivitet (på dansk), hvilket betyr at mange av funksjonene (både mennesker og dyrs), feks synet, består av mange enkeltelementer som alle må fungere sammen før funksjonen fungerer. Enten ser man, enten så fungerer cellen, eller så ser man ikke, eller så fungerer cellen ikke. I feks synet så skal det være så mange "enkeltkomponenter" som er helt avhengig av hverandre for i det hele tatt å oppnå noe funksjon. Så mange deler at det ikke kan være tilfeldig. Det hevdes da også i boka det må ligge en slags intelligens bak utviklkingen av livet på jorda. Som har designet øyet. Siden øyet ikke fungerer før alt er på plass og fungerer med hverandre må det ha ligget en "mening" bak utviklingen av øyet, om dere skjønner hva jeg prøver å få frem? Øyet er jo per def helt ubrukelig før det er ferdig utviklet, mens selve kjernen i evulosjonsteorien er jo at det gjennom flere ledd gradvis utvikler seg nye egenskaper hos en skapning.

 

- Man ser også at øyet (og andre funksjoner irreducibelt kompliserte, øyet var bare et eksempel) som er har utviklet på flere forskjellige arter, hver for seg på flere forskjellige arter. Kan det være en intelligens bak, som har funnet ut at det er lurt å ha syn?

 

- Det pekes på at man gjennom historien ikke en eneste gang har sett at naturlig seleksjon og utvikling har ført til dannelsen av nye arter, kun viderutvikling innenfor arten og nye raser. Det man derimot ser erat det stadig helt plutselig, ut av det blå, har dukket opp nye utviklede ov avanserte raser helt av seg selv.

 

Nå er det litt sent, og jeg litt trøtt, men jeg håper jeg har fått frem poengene mine, det virker da (såfremt ikke hele boka er bullshit da), som det er noe ved evulosjonsteorien som skurrer?

 

Hvordan stiller trådens lesere seg til disse påstandene?

 

 

- Jeg må bare få presisere at jeg ikke er noen forkjemper for kreasjonisme etc (de folka er jo helt skrudd), men må ærlig innrømme at jeg ble litt nysgjerrig av å lese denne boka.

Endret 28. juni 2012 av Bjarnemann

[ATWindsor]

Det med øyet er jo en svært underlig påstand, det finnes jo en mengde forskjellige øyne med stadig økende kompleksitet, alr fra en eller flere celler som reagerer på lysintensitet, til våre komplekse øyne.

 

AtW

[Bjarnemann]

Ja, det var kanskje øyet vårt som ble brukt som eksempel. Kanskje.

 

Men poenget var uansett at det eksisterer så mange funksjoner som er irreducibelt komplekse, at de umulig kan ha oppstått gjennom vanlig evulosjon.

[aklla]

Ja, det var kanskje øyet vårt som ble brukt som eksempel. Kanskje.

 

Men poenget var uansett at det eksisterer så mange funksjoner som er irreducibelt komplekse, at de umulig kan ha oppstått gjennom vanlig evulosjon.

Hvordan mener du de oppstod da?

[Skurupu]

- Evulosjonen aldri har stått for utviklingen av en ny art. Man kan, gjennom naturlig seleksjon, utvikle nye raser, men aldri arter.

 

Alt liv startet som en-cellede skapninger, og vi har utviklet oss derfra. Grunnen til at artene ser så forskjellige ut, er fordi det er veldig lenge siden de skilte lag. Evolusjonen har stått for utviklingen av ALLE artene.

 

- Egenskaper tilegnet gjennom et liv går ikke i arv.

 

Dette stemmer, men det er også uviktig. Den som skrev boken har tydeligvis ikke forstått evolusjon.

 

- Det skrives om irreducibel kompleksivitet (på dansk), hvilket betyr at mange av funksjonene (både mennesker og dyrs), feks synet, består av mange enkeltelementer som alle må fungere sammen før funksjonen fungerer. Enten ser man, enten så fungerer cellen, eller så ser man ikke, eller så fungerer cellen ikke. I feks synet så skal det være så mange "enkeltkomponenter" som er helt avhengig av hverandre for i det hele tatt å oppnå noe funksjon. Så mange deler at det ikke kan være tilfeldig. Det hevdes da også i boka det må ligge en slags intelligens bak utviklkingen av livet på jorda. Som har designet øyet. Siden øyet ikke fungerer før alt er på plass og fungerer med hverandre må det ha ligget en "mening" bak utviklingen av øyet, om dere skjønner hva jeg prøver å få frem? Øyet er jo per def helt ubrukelig før det er ferdig utviklet, mens selve kjernen i evulosjonsteorien er jo at det gjennom flere ledd gradvis utvikler seg nye egenskaper hos en skapning.

 

Øyet har, i likhet med alle andre organer, utviklet seg litt og litt, i stadier over lang tid. Det at det MÅ intelligent design til for å skape noe så kompleks som et øye er et argument som motstandere av evolusjon ofte kommer med. Men det er helt feil.

 

- Man ser også at øyet (og andre funksjoner irreducibelt kompliserte, øyet var bare et eksempel) som er har utviklet på flere forskjellige arter, hver for seg på flere forskjellige arter. Kan det være en intelligens bak, som har funnet ut at det er lurt å ha syn?

 

Det er lurt å ha syn, men det er ingen intelligens bak. To raser kan ha gått hver sin vei med sitt primitive øye, og derfra har de to utviklet seg i to forskjeliige rettninger.

 

- Det pekes på at man gjennom historien ikke en eneste gang har sett at naturlig seleksjon og utvikling har ført til dannelsen av nye arter, kun viderutvikling innenfor arten og nye raser. Det man derimot ser erat det stadig helt plutselig, ut av det blå, har dukket opp nye utviklede ov avanserte raser helt av seg selv.

 

Igjen peker dette imot at forfatteren ikke kan noe om det han prøver å motbevise. Evolusjon tar altfor lang tid til at vi kan observere det. Det siste han skriver der er bare bullshit. Det finnes ingenting som tilsier at arter dukker opp helt plutselig av det blå.

Endret 28. juni 2012 av Skurupu

[Bjarnemann]

Ja, det var kanskje øyet vårt som ble brukt som eksempel. Kanskje.

Men poenget var uansett at det eksisterer så mange funksjoner som er irreducibelt komplekse, at de umulig kan ha oppstått gjennom vanlig evulosjon.

Hvordan mener du de oppstod da?

 

Det aner jeg virkelig ikke.

Endret 28. juni 2012 av Bjarnemann

[Bjarnemann]

Snip

 

Takk for svar.

 

Men når øyet ikke kan fungere før alle komponentene i øyet er der, og fungerer. Hvordan kan det da ha utviklet seg over over tid, når det er ikke fungerene inntil det er ferdig utviklet? Da faller jo argumentet med naturlig seleksjon på seg selv, iom at en hund (feks), med et halvutviklet ferdig øye ikke vil ha noen fordeler som øker sjansene for reproduksjon. I tillegg, om øyet ikke fungerer ennå, men fortsetter å utvikle seg mot å bli et velfungerende øye, vil det ikke da være vel så logisk å anta at det ligger en slags styring bak?

 

Ja, evulosjon er vel vanskelig å observere, iom at det tar så lang tid, MEN, det har da vært gjort mange forsøk på feks bananfluer som formerer seg balle fort, uten å kunne påvise noe evulosjon i det hele tatt.

 

Endret 28. juni 2012 av Bjarnemann

[aklla]

Alle elementene må ikke være der, kun lys-sensitivitet som en start.

http://www.forskning...011/mars/282141

 

Kan jo nevne at f.eks planter også registrerer lys, solsikke står alltid mot sola, noe der må registrere lys vil jeg anta(ikke funnet noe som bekrefter det).

 

Evolusjonen til øyet, fra lyssensitiv celle til våre øyne.

Her ser du forskjellige trinn i øyets utvikling. Figur A viser systemet til armføtting-embryoet. De blå cellene er de fotosensitive, og de reagerer på lys, men kommuniserer ikke informasjonen videre til andre celler. Figur B viser systemet til larven hos den marine ormen Platynereis. Her registrerer den blå cella lyset, og kommuniserer det videre til en annen celle i nærheten. Figur C viser systemet hos larven til armføttingen. Her går signalet innom en samling nerveceller før det går til en annen celle. Figur D viser systemet hos oss mennesker. Signalet går til hjernen, og deretter for eksempel til musklene. Klikk på forstørrelsesglasset for stor versjon. (Figur: Andreas Hejnol)

Endret 28. juni 2012 av aklla waits for alice

[Bjarnemann]

Okei, det var særs interessant lesning aklla!

 

Jeg har svært lite peiling på biologi og evulosjon (en av grunnene til at jeg leser denne boka), og garantert mindre enn dere to som svarer meg nå. Men det er altså i utgangspunktet meningsløs kritikk jeg har lagt frem, som ikke har noen betydning for evlusjonsteorien?

[Revolution]

Ja.

 

Se richard dawkins sine christmas lectures, de forklarer alt veldig bra, og motbeviser eller forklarer alt du lurte på.