Snedige ting du lurer på V.2

[sinnaelgen]

har du kjøp hele serien ?

[-trygve]

1. Hvorfor skjer dette?

Dette er relativ greit å forstå ut fra relativistisk lengdekontraksjon og litt enkel geometri. Tegn opp en rettvinklet trekant der hypotenusen er linjen mellom deg og det du ser på, den ene kateten er langs bevegelsesretningen din, mens den andre kateten da blir på tvers av bevegelseslinjen din. Hvis du nå øker farten vil kateten som er lang vil kateten langs bevegelsesretningen din forkortes, mens ingenting skjer med den andre kateten. Dermed vil vinkelen mellom hypotenusen og bevegelsesretningen din øke, og du kan altså se ting som vanligvis ville vært ved en større vinkel.

 

2. Om du snur deg og ser bakover, hva vil du se? Ingenting?

Lyset som kommer rett bakfra vil fremdeles nå deg rett bakfra. Men det lyset som kom så vidt til siden for rett bakfra vil bli flyttet ut til en større vinkel. Lyset som kommer nesten rett bakfra blir altså spredt utover et større vinkelområde og ser derfor mye svakere ut enn det normalt ville gjort (i tillegg blir det rødforskjøvet, men det er en annen relativistisk effekt).

[Kakofoni]

har du kjøp hele serien ?

Hele greia ligger på youtube.

[OV-103]

har du kjøp hele serien ?

Kjøpt på DVD ja.

 

1. Hvorfor skjer dette?

Dette er relativ greit å forstå ut fra relativistisk lengdekontraksjon og litt enkel geometri. Tegn opp en rettvinklet trekant der hypotenusen er linjen mellom deg og det du ser på, den ene kateten er langs bevegelsesretningen din, mens den andre kateten da blir på tvers av bevegelseslinjen din. Hvis du nå øker farten vil kateten som er lang vil kateten langs bevegelsesretningen din forkortes, mens ingenting skjer med den andre kateten. Dermed vil vinkelen mellom hypotenusen og bevegelsesretningen din øke, og du kan altså se ting som vanligvis ville vært ved en større vinkel.

 

2. Om du snur deg og ser bakover, hva vil du se? Ingenting?

Lyset som kommer rett bakfra vil fremdeles nå deg rett bakfra. Men det lyset som kom så vidt til siden for rett bakfra vil bli flyttet ut til en større vinkel. Lyset som kommer nesten rett bakfra blir altså spredt utover et større vinkelområde og ser derfor mye svakere ut enn det normalt ville gjort (i tillegg blir det rødforskjøvet, men det er en annen relativistisk effekt).

Takk for svar. Må sette meg ned og tenke litt på den en stund for å forstå det da .

[rankine]

Rekner med at ein fugl sitt bein ville vore meir fylt med luft og dermed lettare. Men har ikkje akkurat so mykje å vege i mot

Kanskje du kan måle volumet ved å legge det i vann og se på hvor mye vannet stiger, og deretter veie det? Dermed har du tetthet = vekt/volum. Nå hjelper kanskje ikke dette så mye da, men mulig du finner noe på nettet om det

[Razorlight]

Er stemmebåndet til de med fin sangstemme formet på en annerledes måte?

[Slimda]

Etter hva jeg har forstått, er synging noe som kan trenes 100%. Spørsmålet er hva du syns er "fint". De som starter tidlig (barneskolealder), har god mulighet for å få bedre sangstemme enn de som begynner i sen alder (20+)

[Razorlight]

På hvilken måte skjer denne forbedringen? Hvis noen kunne ha forklart det hadde det vært ypperlig.

[Kakofoni]

Hvorfor har ikke kvinner rett til å føde sitt barn for tidlig (merk, ikke abort)? Eller har de faktisk det?

[Toalettet]

Hvorfor syns noen folk det ABB gjorde, var bra?

[Slimda]

På hvilken måte skjer denne forbedringen? Hvis noen kunne ha forklart det hadde det vært ypperlig.

Man trener stemmen sin (stemmebånd, muskler, mm) til å reagere mer nøyaktig. Litt som en som trener balansen sin, klarer å holde seg perfekt i balanse, selv når han balanserer på en stol på et stup.

(Dette er basert på det jeg antar er riktig. Kan være feil.)

Hvorfor syns noen folk det ABB gjorde, var bra?

Fordi noen folk er enig med han. Mange folk er enig med han på noen enkelt-punkter.

[sinnaelgen]

Folk er ening med han på enkelte punkter , samtidig som de ikke helt ser helheten

De fleste vil nok finne enkelte punkter der de er (delvis ) ening med han

[mhsalangli]

hvis man slipper ned farlig avfall (feks atomavfall) i en vulkan, blir det helt borte da ?

 

og hvorfor gjør vi ikke slikt allerede med annet farlig avfall?

tenker mest på slikt som ikke kan gjenvinnes

[aklla]

hvis man slipper ned farlig avfall (feks atomavfall) i en vulkan, blir det helt borte da ?

 

og hvorfor gjør vi ikke slikt allerede med annet farlig avfall?

tenker mest på slikt som ikke kan gjenvinnes

Det vil vel i praksis bare brenne opp/fordampe, ikke bli borte.

Her ser du hva som skjer med vanlig søppel, blir ganske mye røyk av det:

 

http://www.youtube.com/watch?v=9fT_trfdaX4

[Simen1]

Det ser ut som de kastet noe med vann nedi der. Da blir det fort eksplosivt.

 

Hvis man kaster søppel med høyt smeltepunkt og høy tetthet nedi der så vil det mest sannsynlig synke og "bli borte". Jeg skriver mest sannsynlig fordi det alltids er en viss sjanse for at det bare løses opp og renner/spruter ut etter hvert. Definitivt ganske kjipt hvis det er snakk om radioaktivt avfall.

[Jotun]

Det ser ut som de kastet noe med vann nedi der. Da blir det fort eksplosivt.

Hmmm... Det er vel motsatt? Lava over vann som kan bli eksplosivt? Det andre vil vel bare dampe?

 

Vet på smelteverket hjemme var det en ulykke med dette. Det låg vann i grava der de dumpet slagg, rest etter metallproduksjon, noe som førte til en sinnsyk fordamping av vannet og en helt vannvittig eksplosjon.

 

Men det skjer jo hele tiden det motsatte.

[Simen1]

Søppelet hadde jo god hastighet da det traff lavaen og kan ha trengt litt ned i lavaen. Tetthetsforskjellen er ikke enorm så det er fint mulig at søpla har trengt litt ned. Når det da begynner å koke i vannholdig søppel (f.eks en gammel appelsin) så ligger jo søplet litt under lavaen og kan gi damputvidelse som får den overliggende lavaen til å sprute. Plast og olje kan også fordampe og gi en mindre men lignende eksplosiv effekt.

[HaxyQ]

http://www.casinotop10.net/dalembert_betting_system.shtml

 

Law basically states that over a long period of time, an individual can expect to have a higher probability of winning immediately following a loss (and vice versa).

 

Hvordan er det mulig? Skal det ikke være 50/50 uansett hva utfallet ble forsøket før?

[Skurupu]

I call BS. Det er stemmer ikke.

[KjellV]

Dette er vel et prakteksempel på uavhengige forsøk så jeg sier BS jeg også.