Snedige ting du lurer på V.2

[sinnaelgen]

Ja, sarkasme er kjempe-antivitenskapelig.

 

Og moderatorer bør selvsagt ha like mye følelser, personlighet og humor som roboter.

 

Det bår brukes på en fornuftig måte , sop-pas bør også du vite.

forøvrig så trodde jeg at dette var en vitenskaps tråd , ikke en for slå vitser på alt mulig

[KoKo_]

 

forøvrig så trodde jeg at dette var en vitenskaps tråd

 

The ironi...

[aklla]

Vitenskapen mangler flere steder her desverre...

"husker noe fra Discovery" er jo ikke akkurat toppen av vitenskap det heller...

 

Men, sett på filmen jeg postet på forrige side?

Er ikke sikker på om du fikk med deg at jeg postet den da du postet på ny side rett etter jeg postet...

Endret 30. april 2012 av aklla waits for alice

[jajamensen]

Hva ville skjedd når det begynner å lette?

Endret 1. mai 2012 av jajamensen

[Khaffner]

Samlebåndet har(tilnærmet*) ingen betydning, da fremdriften er relativ til luften, ikke underlaget til hjulene.

 

*hjulene triller ikke helt friksjonsfritt, så samlebåndet bremser litt

Endret 1. mai 2012 av Khaffner

[Solaar]

Mythbusters testet det, men som du kan se av kommentarene er det mange kritiske innspill til hvordan de utførte «eksperimentet».

[StormEagle]

Hva ville skjedd når det begynner å lette?

Ingen ting annerledes en om rullebåndet ikke hadde vært der. Hastigheten til hjulene har jo ingen ting å si for løftet til vingene. Så flyet må bare ha nok hastighet til å lette relativt til lufthastigheten akkurat som alltid. Og fremdriften er som alltid lagd av propellen.

 

Så om det er et rullebånd der eller ikke har ingen verdens ting å si (annet enn at det fører til litt mer motstand i form av friksjon pga at hjulene må rulle fortere, men dette regner jeg med at er helt neglisjerbart lite).

 

Med nok motvind kan man jo faktisk ta av uten å rulle hjulene i det heletatt:

Endret 1. mai 2012 av flesvik

[ATWindsor]

Mythbusters testet det, men som du kan se av kommentarene er det mange kritiske innspill til hvordan de utførte «eksperimentet».

 

Folk kan være så kritiske de bare vil til gjennomføringen av eksperimentet, alle med grunnleggende kunnskap om hvordan fly fungerer vet at konklusjonen uansett er rett.

 

AtW

[Gjest Slettet+9817324]

Ordtak mht hund : bikkjekaldt , hund etter tomme kalorier , nå går det til hundene......finns det fler

 

Gjørme er jo bra for dyrene i Afrika , da unngår dem å bli brent.......

 

Over på et helt annet emne :

 

Det går et rykte om at Bruce Lee ble tatt av dage med dim mak.....angivelig døde han et par uker etter å ha blitt slått. Ikke overraskende er dette humbug , hadde dem brukt dim mak hadde han dødd momentant og ikke flere uker etterpå.

 

(dim mak er slag mot brystkassa dvs brystkassa blir slått inn , akkurat som gjenopplivning bare at det kan få dødelig utfall da hjertet kan stoppe)

Endret 1. mai 2012 av Slettet+9817324

[Bytex]

Selvsagt er det bare tøv, dim mak-slaget mot brystkassa dytter hele kassa inn flere centimeter så man skader hjertet og lungene direkte. Død er temmelig umiddelbart. Så det demonstrert på en Fight Science-episode på National Geographic, der de hadde en lifelike-dukke med masse sensorer og instrumenter inni, og realistisk ribcage. En ninjutsu-utøver tok det berømte hammerslaget mot brystkassa, og trykket den inn flere centimeter. De avgjorde dermed at slaget var umiddelbart dødelig på et menneske. Han var overrasket selv, for de har såklart ingen muligheter til å bevise dette på mennesker mens de trener på det. Det er bare teoretisk for dem som utøver sporten. De kan jo ikke drepe hverandre på trening.

 

Det er bare på film at sånne slag gjør sånn "When you take the tenth step you will die". Veldig dramatisk og flott når badguyen kan sitte og skravle i flere minutter, også bestemme seg for å ta "the walk of death" og bare faller om etter det tiende skrittet.

Endret 1. mai 2012 av Bytex

[A-Jay]

Hva ville skjedd når det begynner å lette?

Som påpekt over, flyet ville fortsatt langs rullebåndet og eventuelt over kanten akkurat som om det var en vanlig rullebane. Når det letter letter det. Ingenting spesielt her.

[superninja]

Var inne på siden www.psychofactz.com, og så vedlagte bilde. Er det sant?

[Bytex]

Er vel like sant som hvis jeg sier "The Atlantis Empire developed a weapon that was able to shoot giant lasers out of robot's eyes. Nobody knows the formula anymore"

[enixitan]

Var inne på siden www.psychofactz.com, og så vedlagte bilde. Er det sant?

 

Eg går ikkje god for påstanden du viser til, men fenomenet er nevnt i mange historiske kjelder. Les Wikipedia-artikkelen om "Greek fire", Wikipedia er ein langt betre stad for å lære enn funfact-sider.

[Simen1]

Vann er en slags flytende aske. Det er ferdigbrent og vil ikke reagere mer med oksygen på en sånn måte at det blir varmt. Nei, det er altså ikke mulig å forbrenne vann.

 

Atlantis har fortsatt en status som ubekreftet myte og spør du meg høres den ikke særlig realistisk ut.

Endret 1. mai 2012 av Simen1

[Patrick123]

Er det noen mekanisk grunn til at elektriske biler (Smart, og lignende) ser, vel... stygge ut? De minner jo nesten ikke om biler i forhold til vanlige.

[Revolution]

Nei.

[Skavold]

Smart er ikke el-bil. Det finnes riktignok et veldig begrenset opplag av elektriske Smart, men de er ikke i salg eller daglig drift, foruten de få som testkjøres for Smart.

[Stalthy]

Er det noen mekanisk grunn til at elektriske biler (Smart, og lignende) ser, vel... stygge ut? De minner jo nesten ikke om biler i forhold til vanlige.

 

De fleste er vell designet i plast, for å være lettere

[Rudde]

Hva ville skjedd når det begynner å lette?

 

Drivkraften til flyet er uavhengig av underlaget, så eksempelet vist ville aldri fungert.