Snedige ting du lurer på V.2

[Bytex]

I USA har de sikkert dusinvis av appelsin-aktige brusdrikker allerede, så det er nok mest reklame for å få norske forbrukere til å kjøpe det her.

 

"Oo kult noen i USA sier den er dritgod, da må jeg vel kjøpe et par flasker Solo istedet for Cola"

[Solaar]

Jeg tror at stuntet handler om å få flere folk i Norge til å kjøpe Solo, bare fordi det blir lansert i USA.

 

Det er vel ingen som kjøper reklameplass på norske TV-kanaler bare for å si at «hei, nå selger vi produktet vårt i USA!».

 

Usikker på om det var sarkasme eller ikke, svarer som om du mente det seriøst:

 

Det skal du ikke si for sikkert. Noe av det som sitter sterkest i den norske befolkning er hvor stolte vi er over alt som er norsk, vi har en veldig sterk nasjonalfølelse og med den siste kampanjen til Solo tror jeg de treffer midt i blink hos målgruppa «traustinger», litt på samme måte som Jarlsberg-kampanjene for en del år tilbake siden.

[Runar]

Det skal du ikke si for sikkert. Noe av det som sitter sterkest i den norske befolkning er hvor stolte vi er over alt som er norsk, vi har en veldig sterk nasjonalfølelse og med den siste kampanjen til Solo tror jeg de treffer midt i blink hos målgruppa «traustinger», litt på samme måte som Jarlsberg-kampanjene for en del år tilbake siden.

 

Men hele poenget med kampanjen, med reklame generelt, er jo å selge mer til de som ser på, som i dette tilfellet er nordmenn. Solo er sikkert stolte av å ha solgt til amerikanere (og at de har sendt Solo-flasker til et stort antall andre land), men det underliggende målet er å selge mer her i Norge.

[Solaar]

Ja og det var poenget mitt også så da misforsto jeg deg.

[Lumpness]

Økonomisk sett , er det billigere og produsere plastposer som er gjennomsiktig eller farget ?

[Mannen med ljåen]

I Norge er vi veldig glad i nisselue, lusekofte, fårikål og 17.mai.

Men hvor sterk er vår nasjonalfølelse, sammenlignet med resten av verden?

 

Amerikanere er jo ekstreme:

 

Men hvilke land har mest, og minst nasjonal stolthet, generellt sett?

Jeg mistenker at nordkoreanere er ganske stolte av landet sitt. De har jo vært så heldige å bli ledet av tre generasjoner av Kim-slekta, og er verdens lykkeligste folk, mens resten av verden er forferdelig... Om de tror på propagandaen, vel å merke.

Endret 21. mars 2012 av Mannen med ljåen

[Nerowulf]

Det landet med minst nasjonalfølelse er vel det landet med flest utvandrere (prosentvis kanskje).

[sinnaelgen]

jeg mer rimelig bestem at NRK kunne avsløre at reklamen som påstod at solo var lansert i USA kun var et reklamestunt for markedet her i Norge. Altså at lanseringen i USA bare var en reklame bløff .

 

Nå husker jeg ikke om det var FBI eller scrødingers katt som tok for seg dette spørsmålet for noen uker siden.

[Error]

Hvorfor smaker frukt godt?

 

Fra et evulosjunsmessig perspektiv synes jeg det er underlig. Jeg ville ha trodd at frukt som smakte jævlig ikke ville blitt spist (i like stor grad i allef all), og blitt fruktene som hadde bært med seg genene til neste generasjon.

 

Forstår at de fruktene vi spiser i dag har blitt krysset frem og tilbake i mange tiår, men f.eks. epler har vel blitt nytt av mennesker i mange tusen år?

[valentino]

Det er sikkert mange grunner til at frukt smaker godt. Jeg er ikke noe biolog så jeg kan ikke detaljene på akkurat det.

 

En av grunnene, slik jeg har forstått det, er at mange planter sprer seg vet at dyr spiser frukten og frøene. Når da frøene har gått gjennom fordøyelsessystemet til dyret vil det være langt av gårde, og klar til å spire i ny jord. Jeg mener også å ha hørt om enkelte frø som må gjennom et fordøyelsessystem før de i hele tatt spirer, men jeg har ikke kilde på dette så da det gjerne med en klype salt. Har ikke tid å lete opp noe solide kilder akkurat nå.

 

Når det gjelder illeluktende frukt finnes det nok flere av disse. Blant annet Jackfrukt. Dette skal etter sigende være en forsvarsmekanisme for ikke å bli spist.

[henbruas]

Hvorfor smaker frukt godt?

 

Fra et evulosjunsmessig perspektiv synes jeg det er underlig. Jeg ville ha trodd at frukt som smakte jævlig ikke ville blitt spist (i like stor grad i allef all), og blitt fruktene som hadde bært med seg genene til neste generasjon.

 

Forstår at de fruktene vi spiser i dag har blitt krysset frem og tilbake i mange tiår, men f.eks. epler har vel blitt nytt av mennesker i mange tusen år?

 

Når frukt bare detter ned og råtner må frøet konkurrere med modertreet om næring. Hvis det blir fraktet til et annet område så kan det få bedre vekstforhold og dermed større sjanse for å bringe genene videre.

[Skurupu]

Hele poenget med frukt er å gjøre de så uimotståelige som mulig. Poenget er at dyr spiser fruktene, og bærer med seg frøene til et annet sted i skogen, og bæsjer de ut.

 

Visste du forresten at hadde det ikke vært for denne genistreken fra plantene sin side, så hadde ikke vi mennesker hatt fargesyn? Våre forferdre utviklet dette for bedre å se forskjell på moden og umoden frukt.

[sinnaelgen]

Den hørtes veldig tynn ut.

 

jeg er klar over at naturen bruker farge signaler for skille ut farer fra det som er trygt, men likevel

[Runar]

Den hørtes veldig tynn ut.

 

Hvilken del av innlegget hans? Jeg syns begge påstander høres troverdige ut.

[Patrick123]

Dette spørsmålet er delvis knyttet opp til romtid og tidsreiser. Om man ser på tid som relativt og avhengig av bevegelse i rommet så er det en ting som skurrer for meg. De som regner tiden som "skiver i et brød" sier at dersom noen beveger seg bort fra deg og ser tilbake vil de se deg i det som for deg vil være fortiden. Det omvendte skjer dersom den personen beveger seg mot deg: han vil da se din framtid som sin nåtid.

 

Vil ikke dette si at "tidsskivene" allerede eksisterer og at de ikke skapes etterhvert? Fortiden, nåtiden og framtiden eksisterer alle samtidig og alt er allerede der ute og bare "venter på oss".

 

Nå til å knytte dette opp mot tidsreiser. Vi kan med ganske stor sikkerthet si at vi ikke har blitt besøkt av noen fra fremtiden. De som spekulerer i om tidsreiser til fortiden kan si at det en gang i vår nåtid blir mulig, men er ikke dette en umulighet? For dersom alle øyeblikk eksisterer nå så vil det igjen bety at framtiden helt til universet slutt allerede finnes. Siden vi ikke har fått besøk fra noen fra framtiden så vil vel den logiske slutningen være at tidsreiser aldri blir mulig? I allefall ikke til fortiden.

 

Det vil vel også være umulig å si at framtiden skapes, den er ikke der allerede som skiver som ligger og venter, siden dette vil slå hull på teorien om å kunne se forover/bakover i tid alt ettersom retningen din i rom. Hvordan kan noen som beveger seg mot deg se framtiden dersom den ikke allerede er der?

 

Dette er et spørsmål om romtid som har plaget meg en stund. Jeg vet ikke om jeg er inne på noe her eller om det er en del av denne teorien jeg har misforstått totalt.

[sinnaelgen]

nr 2.

 

Det med fargen for å skille moden og umoden frukt fra hverandre er nok ikke hele sannheten .

En umoden frukt er jo en helt annen konsistens en en som er moden. bl.a. er emn moden frukt mye mykere

en moden frukt vil jo også lukte bedre

 

Man bruker jo også fargen for å skille mellom det som er farlig og det som er trygt .

derfor vil de være lit rart at fargesynet våres bare skulle være avhengig av at vi kan se moden frukt

 

Da er det lit rart at mange bær sorter er røde der mange er giftige , mens andre er bare å spiselige

fuglen er jo vill etter bær som har en rød/ orange aktig farge

 

rød er jo egentlig er faresignal

[Mladic]

Hvorfor er bildet "Skrik" så "bra"?

[Mannen med ljåen]

Hvis frukt og bær smaker godt for at dyr skal spise frukten, og spre frøene når de skiter...

 

Hvorfor finnes det giftige bær?

Hvis planten ikke vil bli spist, trengte den jo ikke å lage frukt i det hele tatt?

Endret 21. mars 2012 av Mannen med ljåen

[Skurupu]

De aller fleste bær og frukter som er giftige for oss pattedyr, blir spist av fugler som tåler giften. Planter med giftig frukt får derfor frøene sine spredd over enorme distanser.

[sinnaelgen]

Dette spørsmålet er delvis knyttet opp til romtid og tidsreiser. Om man ser på tid som relativt og avhengig av bevegelse i rommet så er det en ting som skurrer for meg. De som regner tiden som "skiver i et brød" sier at dersom noen beveger seg bort fra deg og ser tilbake vil de se deg i det som for deg vil være fortiden. Det omvendte skjer dersom den personen beveger seg mot deg: han vil da se din framtid som sin nåtid.

 

Vil ikke dette si at "tidsskivene" allerede eksisterer og at de ikke skapes etterhvert? Fortiden, nåtiden og framtiden eksisterer alle samtidig og alt er allerede der ute og bare "venter på oss".

 

Nå til å knytte dette opp mot tidsreiser. Vi kan med ganske stor sikkerthet si at vi ikke har blitt besøkt av noen fra fremtiden. De som spekulerer i om tidsreiser til fortiden kan si at det en gang i vår nåtid blir mulig, men er ikke dette en umulighet? For dersom alle øyeblikk eksisterer nå så vil det igjen bety at framtiden helt til universet slutt allerede finnes. Siden vi ikke har fått besøk fra noen fra framtiden så vil vel den logiske slutningen være at tidsreiser aldri blir mulig? I allefall ikke til fortiden.

 

Det vil vel også være umulig å si at framtiden skapes, den er ikke der allerede som skiver som ligger og venter, siden dette vil slå hull på teorien om å kunne se forover/bakover i tid alt ettersom retningen din i rom. Hvordan kan noen som beveger seg mot deg se framtiden dersom den ikke allerede er der?

 

Dette er et spørsmål om romtid som har plaget meg en stund. Jeg vet ikke om jeg er inne på noe her eller om det er en del av denne teorien jeg har misforstått totalt.

 

 

hvordan kan man med stor sikkerhet si at vi ikke har hatt besøk fra fremtiden ?

Det er ikke godt nok å si at vi ikke har registrert noe. for det er god mulig at de kan skule seg for oss