Snedige ting du lurer på V.2

[Kakofoni]

Jeg er ikke helt enig med deg der, hjernen er en kjempe unikt verktøy, det skal jeg være enig i.

Men hjernen greier fakisk ikke å vite hvordan fargen rød ser ut før den faktisk har sett det.

Samme som at du greier aldri å forklare fargen rød til en person som aldri har sett fargen rød før.

Farge er noe helt annet enn et fysisk ansikt. Jeg kan forklare hva et ansikt er til noen som aldri har følt eller sett et ansikt. Jeg kan finne på et nytt ansikt mens jeg er våken. Hjernen fantaserer om alt mulig rart mens man sover, hvorfor et unntak ved ansikter?

Det faktum at det er noe helt annet er i hvert fall et mulig eksempel på hvor komplisert hjernen er. Jeg tror heller ikke det skal være så åpenlyst at hjernen kan lage egne ansikter. Ansiktspersepsjon er ikke en del av det vanlige synssystemet. Man kan se streker, sirkler, kurver, flater, etc., og konstruere en rekke objekter med slike skjema - men ikke et ansikt, i hvert fall ikke et meningsfylt et. Det finnes en egen del i hjernen som tolker synsinformasjon som ansikt. Personer med skade i dette området (i inferotemporal cortex) har en lidelse som heter prosopagnosia, hvor de ser alt helt normalt, men klarer ikke se forskjell på folk. De ser ikke hele ansiktet, bare alle deler av det uavhengig av hverandre. Da vet vi i hvert fall at det ikke er det samme for hjernen å konstruere kunstig synsinformasjon (fx bord) og ansikter.

 

Man kan også se på det på en annen måte - finnes det egentlige unike objekter i drømmene våre? Er kanskje alt vi ser bare en sammensetning av en rekke minner av objekter? For eksempel et IKEA-bord her, huset til besteforeldrene der, bussholdeplassen der, han duden fra den festen der etc. Kanskje drømming bare er fyring av tilfeldige nerveceller/-forbindelser, hvor hjernen prøver å skape noe fornuftig ut av resultatet? Vi vet ikke nok om dette enda til å vite det helt håndfast, det er jeg litt sikker på.

[Jøtul]

hvorfor snakker en auksjonarius slik som han gjør? og er det noen formelle auksjonarius kurs?

[Mannen med ljåen]

Under en gåtur med en slektning, påpekte han at det er langt færre sniler nå enn før.

Tidligere var de over alt, både i hager og på fortau.

Nå ser man dem mye sjeldnere.

Dette gjelder både sniler med snilehus, og de store, husløse.

 

Har han rett i at det har blitt færre sniler de siste årene?

 

 

Hvis bestanden er sunket, hva har skjedd?

Endret 20. mars 2012 av Mannen med ljåen

[Abigor]

Det faktum at det er noe helt annet er i hvert fall et mulig eksempel på hvor komplisert hjernen er. Jeg tror heller ikke det skal være så åpenlyst at hjernen kan lage egne ansikter. Ansiktspersepsjon er ikke en del av det vanlige synssystemet. Man kan se streker, sirkler, kurver, flater, etc., og konstruere en rekke objekter med slike skjema - men ikke et ansikt, i hvert fall ikke et meningsfylt et. Det finnes en egen del i hjernen som tolker synsinformasjon som ansikt. Personer med skade i dette området (i inferotemporal cortex) har en lidelse som heter prosopagnosia, hvor de ser alt helt normalt, men klarer ikke se forskjell på folk. De ser ikke hele ansiktet, bare alle deler av det uavhengig av hverandre. Da vet vi i hvert fall at det ikke er det samme for hjernen å konstruere kunstig synsinformasjon (fx bord) og ansikter.

Jeg er overbevist om at hjernen kan fantasere seg frem til alle mulige ansikter.

 

[-trygve]

Jeg ser at de fremdeles bruker røntgenrør i moderne røntgenutstyr.

Men å bruke rør er jo litt gammeldags..?

Er det ikke mulig å få til en slags røntgendiode som ikke krever tusenvis av volt?

 

Hvis det er umulig, hvorfor?

Du klarer deg nok ikke uten tusenvis av volt - røntgenfotonene har nemlig energi på tusenvis av elektronvolt, så da er det vanskelig å unngå.

 

En diode for synlig lys utnytter energioverganger i faststoff (stort sett silisium), og disse energiovergangene passer flott med synlig lys. Du kan få til UV etter samme prinsippet, men røntgen går ikke fordi energien per foton er for stor.

[ATWindsor]

Med tanke på at man har fantasi til å konstruere ting ( i hvertfall på papiret) samtidig som man er i stand til å drømme om mye rart som ikke stemmer med virkelig heten så vil jeg ikke si at det er så utenkelig at man også konstruerer ansikter i drømme.

 

Om det er vanskelig å motbevise så er det like vanskelig å bevise det

 

Jeg er ikke helt enig med deg der, hjernen er en kjempe unikt verktøy, det skal jeg være enig i.

Men hjernen greier fakisk ikke å vite hvordan fargen rød ser ut før den faktisk har sett det.

Samme som at du greier aldri å forklare fargen rød til en person som aldri har sett fargen rød før.

 

Det du skisserer er ett språkmessig verktøy, jeg tror man vil klare å tenke seg farger man ikke har navn på eller klare å beskrive godt med språk, og også en farge man ikke har sett, som er i mellom to andre. (med forbehold om at voksne mennesker sikkert har seett det meste som er mulig å se på den fronten). Jeg kan feks lett tenke meg møsnter som jeg mener jeg ikke har sett før, hvorfor ikek farger og ansikter?

 

AtW

[Bytex]

Du har uansett lært at ordet for fargen RØD heter RØD. Ikke blå.

Et veldig vanlig eksperiment for å teste dette er å si fargen på ord du ser i rask rekkefølge. Når ordet RØD er i rødt, er det ingen problem.

Men når ordet Blå kommer i grønn farge, eller Rød i blå farge stopper du opp og tenker, fordi det ikke "stemmer" med det du har lært.

Endret 20. mars 2012 av Bytex

[Kakofoni]

Jeg er overbevist om at hjernen kan fantasere seg frem til alle mulige ansikter

Jeg sier ikke du tar feil. Men dette bildet er et resultat av en langvarig kreativ prosess. Oppsto det spontant i hodet, som en hallusinasjon?

 

Jeg vet det jeg sier har vært litt uklart, men se på det slik at man har hukommelse for mange små enheter: geometriske grunnkomponenter i virkeligheten + kjente objekter fra forskjellige vinkler. Man kan se noe "nytt" - men det vil bare bestå av en kombinasjon av ting vi allerede har sett. Hvis dette viser seg å være tilfelle (som man ikke vet), så er det greit nok. Ansikter derimot, er spesielle fordi de for hjernen synes å være mer enn komponentene de består av. De består av de samme komponentene, men er ikke et ansikt før alle er tilstede og blir betraktet samtidig - først da blir meningen tolket til ny informasjon i hjernen. Et ansikt består med andre ord av enkeltdeler, men opphører å være et ansikt når du betrakter enkeltdelene.

 

Det du skisserer er ett språkmessig verktøy, jeg tror man vil klare å tenke seg farger man ikke har navn på eller klare å beskrive godt med språk, og også en farge man ikke har sett, som er i mellom to andre. (med forbehold om at voksne mennesker sikkert har seett det meste som er mulig å se på den fronten). Jeg kan feks lett tenke meg møsnter som jeg mener jeg ikke har sett før, hvorfor ikek farger og ansikter?

AtW

Sjekk ut Oliver Sacks' historie om pasienten Virgil, som var blind siden tidlig barndom, men fikk synet tilbake 40-50 år senere. Kul historie. Sjekk også ut

eksperiment på kritiske perioder i katters persepsjon av konturer (og dyreplageri).

 

EDIT: Jeg vet jeg vrir det du sier fra språk til mer biologi. Det er ikke meningen, men studiene er ganske kule.

Endret 20. mars 2012 av Kakofoni

[Mladic]

Hva er Argus?

 

(Kunst- og malerirelatert)

[ATWindsor]

Det er kule studier, men har lest om de før. Og man trenger selvfølgelig erfaring for å ha ett velfungerende sanseapparat. Men jeg ser ikke helt at det fører oss så mye nærmere ett svar på om vi kan tenke oss ansikter vi har sett før. Dvs svaret på det er vel egentlig ganske tydelig att det kan vi. Ansikter behandles forøvrig spesielt i hjernen, men det er da ikke noe spesielt med at de blir behandlet som enheter som sådan?

 

AtW

[Kakofoni]

Det er kule studier, men har lest om de før. Og man trenger selvfølgelig erfaring for å ha ett velfungerende sanseapparat. Men jeg ser ikke helt at det fører oss så mye nærmere ett svar på om vi kan tenke oss ansikter vi har sett før. Dvs svaret på det er vel egentlig ganske tydelig att det kan vi. Ansikter behandles forøvrig spesielt i hjernen, men det er da ikke noe spesielt med at de blir behandlet som enheter som sådan?

 

AtW

 

Du har sikkert rett i det. Jeg tror det kanskje er mye mer krevende å skape et ordentlig ansikt, i og med at menneskeansiktet består av så mange komponenter (but then again, " " består kun av fem komponenter). Dette trenger ikke bety det er umulig. Jeg prøver bare å stille litt spørsmål, fordi jeg ikke tror det finnes et absolutt svar på dette i dag.

 

Hvis jeg snakker om meg selv, så har jeg relativt store vanskeligheter med å tenke på detaljene i ansiktet til folk. Det kan i hvert fall være et eksempel på at det etablerte faktum at et ansikt består av komponenter, selv om det samtidig er en enhet uten disse komponentene. Dermed er det tydelig at det å "bygge et ansikt" ikke blir det samme som å bygge en hvilket som helst annen struktur. Det sier ikke at det er umulig, men muligens sier det at bare at vi kan skape og forestille oss strukturer/farger/etc. ikke er et bevis på at vi kan skape ansikter.

Endret 20. mars 2012 av Kakofoni

[Itek]

Kom til å tenke på stjerner man ser på himmelen, skjønner jo såpass at det er stjerner man ser fordi de sender ut lys, men er det stjerner eller stjernesamlinger vi kaller "en stjerne" ? Ser man ikke galakser? - kun stjernene da antakeligvis i melkeveien?

[SeaLion]

Alle de stjernene du kan se med det blotte øyet tilhører vår egen galakse Melkeveien. Nabogalaksen M31 (Andromeda) er kun synlig som en diffus flekk i stjernebildet Andromeda. Folk på den sørlige halvkula av jorda kan i tillegg se to diffuse flekker til, Melkeveiens to satelittgalakser, de Magellanske skyene.

 

Det krever lange lukkertider og stor forstørrelse å se enkeltstjerner i andre galakser, og å se galakser som er lengre unna enn M31.

 

Hvordan finne M31 på stjernehimmelen:

[Mannen med ljåen]

Jeg har hatt en butikkjobb.

En ting jeg la merke til er at tobakksvarer ikke har "Best før"-merking.

Hvorfor ikke?

 

"kjennere", altså røykere, sitter at de merker om tobakken er gammel.Men det står ikke dato på den.

 

Kan det være fordi tobakk ikke er definert som matvare?

Endret 20. mars 2012 av Mannen med ljåen

[Simen1]

Kan det være fordi tobakk ikke er definert som matvare?

Det er godt mulig. Jeg vet at blant annet konserveringsmidler som salt defineres som matvare og må ha datostempling, selv om det aldri blir dårlig med mindre forpakningen er dårlig kombinert med at det får trekke til seg fukt/lukt fra omgivelsene.

 

Hvis matvare er definisjonen på hva som bør datostemples så burde vin datostemples, også de variantene som bare blir bedre av lagring.

[TMB]

Når man spiller inn TV-serier (og filmer) så skjer det jo nesten hele tiden at noen begynner å le eller noe så de må spille inn scena på nytt. Hva hvis det er inspilling med publikum, risikerer publikumet å måtte se en scene 20 ganger fordi noen av skuespillerne får latterkrampe?

[Salamanderhodet]

-

Endret 31. mai 2015 av Salamanderhodet

[lur4d]

De legger nok oftest lydspor med "publikum" som ler, og noe som i bunn og grunn er jævlig irriterende.

[Mannen med ljåen]

 

 

Snusen jeg har nå er merket best før 10.07.2012.

Men du mener kanskje røyk?

 

Jeg tenker hovedsaklig på sigaretter og løs tobakk for folk som ruller selv.

[T.O.E]

Denne videoen viser en mann som klarer å fly med hjelp med muskelkraft om jeg har forstått rett. http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=GYW5G2kbrKk

 

Jeg har vært litt i tvil på hvor troverdig denne videoen er, og det er det veldig mange andre som også er, noe man ser på kommentarene på hvertfall denne videoen:

 

http://www.youtube.com/watch?v=Q0tKFOcHyrI&feature=relmfu

 

Men nå har altså VGTV lagt den ut og sagt den er ekte. Men er den det?

Endret 21. mars 2012 av T.O.E