Snedige ting du lurer på V.2

[Slimda]

Nei, det er ikke mulig å brekke sin egen nakke ved bruk av sine egne armer.

[greenman]

Har egentlig litt vanskelig for å tro på det.

[Nerowulf]

Noen som vil prøve? In the name of science.

[Simen1]

Systemet med grader for å dele inn en sirkel burde forøvrig også forlates i Norge (og resten av værden) til fordel for å kun bruke radianer.

Det blir upraktisk med tanke på lengdegrader og tidsmål. Da bør man heller redusere fra tre vinkelmål (grader, radianer og gradianer), til bare de to sistnevnte sånn at man kan dele inn døgnet i f.eks 8, 10, 16, 20, 25, 32 eller 40 timer. Minutter og sekunder må selvsagt også legges om til tiereksponenter av timene. Det betyr igjen at fysikkens definisjon av sekundet må endres. Dette får ganske omfattende ringvirkninger.

 

Sirkelens inndeling, jordas lengde og breddegrader samt døgnets inndeling er vi jo ganske rørende enig om i verden så jeg tror det ville skapt mer kaos enn orden. Det er i hvert fall ikke noe vi bør begynne på før imperiske mål er historie.

 

Apropos tidsmål så er det rart at ikke klokker med 24-timers urskive har blitt mer vanlig. To runder per døgn er jo ganske ulogisk i og med at jorda bare roterer en gang på samme tid.

Endret 3. februar 2012 av Simen1

[Reeve]

Er 360 grader i en sirkel valgt ettersom det er lett delelig? (360 delt på 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 og 12 gir heltall.)

Endret 3. februar 2012 av ChrisReeve

[Kaplan]

Er 360 grader i en sirkel valgt ettersom det er lett delelig? (360 delt på 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 og 12 gir heltall.)

Dette er det flere teorier om, se her. Jeg lærte i sin tid teorien om Babylonerne og deres seksagesimale tallsystem, og har trodd at det var grunnen, men det er tydeligvis ikke full enighet om opprinnelsen.

[Bjerknez]

Lurer på hvorfor speilreflekskameraer (som jeg anntar er beregnet på fotointerreserte og entusiaster) ofte selges med elendige KIT-objektiv, og hvorfor det også selges forferdelig dårlige superzoomer som ikke er et speilrefleks verdig...

 

Er det for å lokke "dumme" amatører med billige pakker til å velge speilrefleks ene og alene grunnet pris, for så og selge dyrere optikk senere når dem har forstått at det billige objektivet er søppel?

 

Blir liksom litt som å kjøpe seg en dyr flott BMW, for så og slenge på noen superbillige vinterdekk på stålfelg.... I mine øyne da vertfall...

[Simen1]

Hvor godt stemmer egentlig den påstanden? De aller fleste speilreflekser kan kjøpes uten objektiv. Jo høyere opp i prisklassene man kommer jo vanligere blir det. Du kan sikkert kjøpe en flott BMW uten hjul også om du ber om det, men det er jo vanlig å gi med noe billig ræl som grunnutrusning inntil man kjøper noe bedre. For speilreflekser er denne grunnutrusningen en billig og lyssvak normalzoom i plast-dominerende byggekvalitet. Akkurat som hos BMW-forhandleren er det ofte mulig å be om en god pakkepris på kamera + et bedre objektiv. Men man får selvsagt ikke 100 valgmuligheter.

 

Hvorfor det finnes optisk dårlige objektiver i det hele tatt? Fordi de dekker behov som ikke går på optisk kvalitet: F.eks Pris (grunnutrusning), eller fleksibilitet (ikke behov for å drasse med seg en haug objektiver og slippe å stå og skifte det akkurat når de store øyeblikkene skjer eller det er snø/sand-storm). Som regel er det bare å blende ned et trinn så gir de ganske god bildekvalitet om lysforholdene er gode. Sollys og f/8 er som regel en glimrende kombinasjon med disse objektivene.

Endret 3. februar 2012 av Simen1

[ATWindsor]

Lurer på hvorfor speilreflekskameraer (som jeg anntar er beregnet på fotointerreserte og entusiaster) ofte selges med elendige KIT-objektiv, og hvorfor det også selges forferdelig dårlige superzoomer som ikke er et speilrefleks verdig...

 

Er det for å lokke "dumme" amatører med billige pakker til å velge speilrefleks ene og alene grunnet pris, for så og selge dyrere optikk senere når dem har forstått at det billige objektivet er søppel?

 

Blir liksom litt som å kjøpe seg en dyr flott BMW, for så og slenge på noen superbillige vinterdekk på stålfelg.... I mine øyne da vertfall...

 

Er de så elendige? Riktignok var det med gode zoomer, men jeg så en blindtest der profesjonelle fotografer ikke klarte å spotte forskjellen mellom en god zoom og ett godt fastobjetkiv. Mens det tradisjonalt har vært påstått at sistnevnte gir bedre bildekvalitet. For å spørre på en annen måte, er forskjellen så stor?

 

AtW

[Bjerknez]

Hvor godt stemmer egentlig den påstanden? De aller fleste speilreflekser kan kjøpes uten objektiv. Jo høyere opp i prisklassene man kommer jo vanligere blir det. Du kan sikkert kjøpe en flott BMW uten hjul også om du ber om det, men det er jo vanlig å gi med noe billig ræl som grunnutrusning inntil man kjøper noe bedre. For speilreflekser er denne grunnutrusningen en billig og lyssvak normalzoom i plast-dominerende byggekvalitet. Akkurat som hos BMW-forhandleren er det ofte mulig å be om en god pakkepris på kamera + et bedre objektiv. Men man får selvsagt ikke 100 valgmuligheter.

 

Hvorfor det finnes optisk dårlige objektiver i det hele tatt? Fordi de dekker behov som ikke går på optisk kvalitet: F.eks Pris (grunnutrusning), eller fleksibilitet (ikke behov for å drasse med seg en haug objektiver og slippe å stå og skifte det akkurat når de store øyeblikkene skjer eller det er snø/sand-storm). Som regel er det bare å blende ned et trinn så gir de ganske god bildekvalitet om lysforholdene er gode. Sollys og f/8 er som regel en glimrende kombinasjon med disse objektivene.

Men de som kjøper et såkalt KIT-løsning med billig objektiv er vel gjerne dem som tar steget fra kompaktkamera i håp om å få enda bedre bilder?

 

Finnes nok av poster av folk som blir overasket i negativ grad av bildene med den nye KIT-løsningen sammenlignet med kompaktkameraet. Ikke fordi bildene reelt sett er dårligere, men fordi dem virker dårligere da dem ofte er mer ullne. Har opplevd dette selv med 350D og KIT-objektivet. Gikk fra Ixus 700 til 350D m/KIT (17-55mm) og ble ikke akkurat imponert.

 

De som starter med spesilrefleks og en KIT-løsning bruker vel kanskje også veldig ofte "Auto" funksjonen (som dem gjorde på kompaktkameraet) og da vet man svært lite om blenderinstillinger etc.(?)

 

Finnes jo drøssevis av spørsmål fra mennesker med nyinnkjøpt KIT-løsning som spør om - for oss - enkleste ting.

 

Jeg mener det hadde vert mye bedre og hevet listen litt og heller solgt KIT-løsninger med bedre optisk kvalitet. Joda, man kan velge dette, men fristelsen blir for stor når man set et flott speilreflekskamera til rundt 3.000,- MED en "Knallbra" superzoom. Jeg mener at man i stor grad blir direkte lurt til å tro at man kjøper noe som er langt bedre enn det faktisk her. Jeg snakker ikke om kameraene, for disse er stort sett mer enn gode nok, men om objektivet som man blir fristet til å velge.

[Bjerknez]

Lurer på hvorfor speilreflekskameraer (som jeg anntar er beregnet på fotointerreserte og entusiaster) ofte selges med elendige KIT-objektiv, og hvorfor det også selges forferdelig dårlige superzoomer som ikke er et speilrefleks verdig...

 

Er det for å lokke "dumme" amatører med billige pakker til å velge speilrefleks ene og alene grunnet pris, for så og selge dyrere optikk senere når dem har forstått at det billige objektivet er søppel?

 

Blir liksom litt som å kjøpe seg en dyr flott BMW, for så og slenge på noen superbillige vinterdekk på stålfelg.... I mine øyne da vertfall...

 

Er de så elendige? Riktignok var det med gode zoomer, men jeg så en blindtest der profesjonelle fotografer ikke klarte å spotte forskjellen mellom en god zoom og ett godt fastobjetkiv. Mens det tradisjonalt har vært påstått at sistnevnte gir bedre bildekvalitet. For å spørre på en annen måte, er forskjellen så stor?

 

AtW

Min gamle 350D m/17-55mm KIT vil jeg si var elendig ja, i forhold til forbedringen jeg fikk optisk med 17-85mm.

 

Så har man jo superzoomer ala 18-300mm. etc. Har selv prøvd en slik på en 550D og jeg synes det var tragisk. Finnes drøssevis av poster hvor folk ønsker enorme superzoomer til en rimelig penge, i god tro om at dette må være ett godt kjøp. De fleste tror jeg tenker at glass er glass og at forskjellene ligger i selve zoomen. Altså de som er potensielle kunder for en KIT-løsning.

[Rudde]

Hvorfor har menn nippler?

[Slimda]

Fordi et menneskefoster er av det kvinnelige kjønn, men en gang i prosessen får vi et "skudd" med testosteron som gjør oss til mannfolk.

 

*edit*

 

Og ja, noen menn kan faktisk brystføde med sine nipler.

Endret 3. februar 2012 av Slimda

[Mannen med ljåen]

Jeg kjenner meg veldig godt igjen i følgende sitat fra tråden om ting som irriterer så grenseløst:

 

...

Shopping ja... Jeg kan gå rundt i skogen i mange dager med 30 kilos sekk på ryggen og kose meg grønn, men etter to-tre timer shopping, muligens med en 3 kilos pose i hånden, er jeg hinsides ødelagt.

 

Hvorfor er det sånn?

Har det noe med interesse å gjøre?

Eller er det fordi butikken har perfekt hardt og flatt gulv, i motsetning til skogbunnen?

[Mladic]

Jeg lurer på hva Svartedauden heter på engelsk.

[sinnaelgen]

Hva er grunnen til at slikt fungerer? Jeg forstår jo at det er pga. fargene rødt, blått og grønt, men hvorfor?

 

hva er det man skal oppnå her ?

[KoKo_]

Jeg lurer på hva Svartedauden heter på engelsk.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Black_Death

[KoKo_]

Hva er grunnen til at slikt fungerer? Jeg forstår jo at det er pga. fargene rødt, blått og grønt, men hvorfor?

 

hva er det man skal oppnå her ?

 

Er du ute etter en oversettelse av instruksjonen?

[sinnaelgen]

Hva er grunnen til at slikt fungerer? Jeg forstår jo at det er pga. fargene rødt, blått og grønt, men hvorfor?

 

hva er det man skal oppnå her ?

 

Er du ute etter en oversettelse av instruksjonen?

 

jeg er ute etter resultatet.

[Jotun]

Gjør som instruksjonen sier da vel.....

 

Eller orker du ikke?