Snedige ting du lurer på V.2

[E.C.]

Hvor mye varme kan man få ut av et telys? Lurer på hva det koster å varme med telys kontra strøm.

Mener å huske at det er 25W per telys.

 

Tror det var rundt 35W per telys. Husker at jeg stilte meg det samme spørsmålet og regnet på dette for ca. 2 år siden. Konklusjonen ble vel at selv om en 100 pack telys koster rundt 20kr så lønner det seg fortsatt å fyre med strøm, var vel 3-4 ganger billigere. Ettersom prisene ikke har endret seg noe særlig så er det nok ganske likt idag også.

[-trygve]

En sannhet med modifikasjoner. Ved elektrisk oppvarming vil man ha tap i overføringsnettet fra kraftverket.

 

Det er forsåvidt riktig. Og tilsvarende bruker man også energi på å transportere veden. Jeg burde kanskje skrevet det eksplistt, men jeg beskrev altså situasjonen etter at elektrisiteten/veden er levert der de skal brukes.

[sinnaelgen]

De siste svarene er ikke mere "riktig" en det jeg har svart.

Her manglet det også dokumentasjon

 

svarene man skriver handle like mye om logikk som dokumentasjon

[Jotun]

Du har aldri svart i nærheten av så riktig. Dine svar er så godt som uten unntak helt på jordet. Kutt ut å ødelegge denne tråden. Det er ingen folkerett å få vise hele verden hvor lite man kan på et forum.

[stich_it]

De siste svarene er ikke mere "riktig" en det jeg har svart.

Her manglet det også dokumentasjon

 

svarene man skriver handle like mye om logikk som dokumentasjon

Nå høres du rett og slett litt sur og smålig ut Elgen. men det er bare min oppfatning

 

At svar handler om logikk like mye som dokumentasjon er jeg enig i, men her kommer vi tilbake til at som oftest henger ikke logikken din for hvordan noe henger sammen med hvordan den anerkjente logikken og for hvordan noe hneger sammen er.

 

Og når du blir fortalt dette, ser vi gang på gang at du i stedet for å forsøke å lære deg det vi snakker om fornekter all ann viten en den du mener du innehar.

 

Og som du tidligere har nevnt, ikke alle er 100% sikre på alt de skriver her, men det er da som oftest et innlegg skrive med: "jeg mener at...", "syntes å huske...", "jeg tror...", eller vi godtar at vi tok feil pg tar til oss rettelsen når den kommer (prøver iallefall, ikke alltid like lett)

Du har gjentatte ganger skrivet ting som det er absolutte sanheter og gjerne ment at dette er almennkunnskap, det viser seg (desverre) ofte at din oppfatning ikke er helt korrekt eller rett og slett feil, når du blir rettet i dine utallelser har du da gjerne sagt noe lignende "ja men ikke alle vet alt", "jeg skriver bare det jeg jeg vet" eller fornektet helt en annen forklaring en din egen ford idu ikke forstår den.

 

og ja, du får nok nå litt skarpere og mer gjennomgående kritikk en det som er "vanlig" på forumet, men det er også fordi du fortsetter i samme tralten uten å vise noen større vilje til endring og jeg/vi/noen av oss sitter igjen med spørsmålet om du rett og slett er et troll...

 

vi ønsker ikke å nekte deg å skrive her, vi ønsker at du skriver ting på en mer moderat og ærlig måte, vis du tror noe er slik s¨å skriv det, ikke skriv "vi vet at det er slik".

 

vi ønsker at før du trykker "Svar nå" leser om det du svarer på og forsikrer deg om at det er slik, ikke bare slik du tror det er.

 

vi ønsker at du gir oss linker til kilder på det du sier stemmer, rett og slett for at du har nå i denne tråden veldig lav troverdighet.

 

Personlig så har jeg mange ganger slettet lange innlegg fordi jeg inser at jeg ikke er 100% sikker og dermed ikke føler jeg bør svare, eller jeg ikke finner kilder som støtter meg i uttalelsen jeg har tenkt til å gjøre.

Endret 28. desember 2011 av stich_it

[€uropa]

Hva er grunnen til at hunder instinktivt jager katter?

[Han Far]

Ifølge dette er det fordi hunder instinktivt angriper mindre ting som beveger seg. Akkurat som når man kaster en pinne.

 

Ifølge dette er det fordi Katt lurte Hund og var en skikkelig dårlig kone, og så ble Hund lut lei.

[Error]

Jeg har aldri møtt noen som ikke liker at ting er "crunchy". Jeg vil faktisk påstå at så godt som alle jeg kjenner foretrekker/liker at ting er crunchy.

 

Er det en grunn for dette?

 

Mat vi liker har ofte vært viktig for oss å få i oss næringsmessig (fettrik mat, mat med mye proteiner og vitaminer, etc.), men jeg klarer ikke å se hvordan konsistens spiller inn der. Kan mat av visse konsistenser være generelt mer fordelaktige for oss å konsumere?

Endret 28. desember 2011 av Error

[Rudde]

Hvor mye bruker nordmenn på fyrverkeri vært år?

[Mannen med ljåen]

Hvor mye bruker nordmenn på fyrverkeri vært år?

 

I fjor importerte vi fyrverkeri til Noreg verdt 39,8 millionar kroner.

 

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/more_og_romsdal/1.7915447

[TMB]

Wow, sykt Mange som er glade i å skyte penger rett opp i været.

[Kjetil..]

Hvor mye bruker nordmenn på fyrverkeri vært år?

 

I fjor importerte vi fyrverkeri til Noreg verdt 39,8 millionar kroner.

 

http://www.nrk.no/ny...msdal/1.7915447

 

Kun 40 millioner? Blir ikke det under 10kr per person i Norge? Tallet virker skremmende lite, hvis det stemmer skjønner jeg ikke hvorfor folk reagerer på pengesummene som blir sløst vekk hvert eneste år.

[stich_it]

Spørsmål til: Er det noen spesiell grunn til at ikke latterlige store maskiner, som f.eks hurtigruta, går på elektrisitet? (Et gigantisk batteri) Det krever sannsynligvis enorme volum av batteri, men ser liksom enda ikke grunnen til at dette ikke skulle skjedd.

jeg svarer nå på dette fordi jeg får inntrykk av at vi hoppet litt over spørsmålet og jeg er og nysgjerrig på om noen kan svar litt bedre en meg

 

Det er vel litt blandet grunner til dette, batteriene ville tatt stor plass og veid mye i forhold til hva man krever i forhold til rekevidde.

 

tatt fra hodet mitt så har jeg hørt det er/var vanlig med gass, diesel, olje, bensin og kulldrift.

 

disse stoffene har blitt brukt til direkte drift ved stempelmotorer som roterer en aksel eller til å varme vann til damp og dampturbinen driver akslingen.

 

Vi kan se på hvor stor batteripakken i en el-bil er i forhold til effekt, rekkevidde og vekt, så tenke oss effekt, rekkevidde og vekt på hurtigruta og at de gjerne må ha dobbelt opp av batterier og motorer for sikkerhetskyld på båten. men motoren ville kanskje vært lettere?

[sinnaelgen]

De siste svarene er ikke mere "riktig" en det jeg har svart.

Her manglet det også dokumentasjon

 

svarene man skriver handle like mye om logikk som dokumentasjon

Nå høres du rett og slett litt sur og smålig ut Elgen. men det er bare min oppfatning

 

At svar handler om logikk like mye som dokumentasjon er jeg enig i, men her kommer vi tilbake til at som oftest henger ikke logikken din for hvordan noe henger sammen med hvordan den anerkjente logikken og for hvordan noe hneger sammen er.

 

Og når du blir fortalt dette, ser vi gang på gang at du i stedet for å forsøke å lære deg det vi snakker om fornekter all ann viten en den du mener du innehar.

 

Og som du tidligere har nevnt, ikke alle er 100% sikre på alt de skriver her, men det er da som oftest et innlegg skrive med: "jeg mener at...", "syntes å huske...", "jeg tror...", eller vi godtar at vi tok feil pg tar til oss rettelsen når den kommer (prøver iallefall, ikke alltid like lett)

Du har gjentatte ganger skrivet ting som det er absolutte sanheter og gjerne ment at dette er almennkunnskap, det viser seg (desverre) ofte at din oppfatning ikke er helt korrekt eller rett og slett feil, når du blir rettet i dine utallelser har du da gjerne sagt noe lignende "ja men ikke alle vet alt", "jeg skriver bare det jeg jeg vet" eller fornektet helt en annen forklaring en din egen ford idu ikke forstår den.

 

og ja, du får nok nå litt skarpere og mer gjennomgående kritikk en det som er "vanlig" på forumet, men det er også fordi du fortsetter i samme tralten uten å vise noen større vilje til endring og jeg/vi/noen av oss sitter igjen med spørsmålet om du rett og slett er et troll...

 

vi ønsker ikke å nekte deg å skrive her, vi ønsker at du skriver ting på en mer moderat og ærlig måte, vis du tror noe er slik s¨å skriv det, ikke skriv "vi vet at det er slik".

 

vi ønsker at før du trykker "Svar nå" leser om det du svarer på og forsikrer deg om at det er slik, ikke bare slik du tror det er.

 

vi ønsker at du gir oss linker til kilder på det du sier stemmer, rett og slett for at du har nå i denne tråden veldig lav troverdighet.

 

Personlig så har jeg mange ganger slettet lange innlegg fordi jeg inser at jeg ikke er 100% sikker og dermed ikke føler jeg bør svare, eller jeg ikke finner kilder som støtter meg i uttalelsen jeg har tenkt til å gjøre.

 

Klart jeg blir sur når ting jeg er rimelig sikker på blir misforstått.

jeg har laft merke til at det er langt flere en meg som skriver ting her uten at de er mer sikker i det de skriver , det uten at de må bekrefte hvor sikker de er .

 

Det dere forlanger er at jeg skal bekrefte hvor sikker jeg er .

hvis det var lit retferdighet så burde alle definer i hever eneste innlegg hvor sikker man er i sin sak

[Han Far]

Hvis jeg ikke er 100% sikker på at det jeg sier er riktig, forteller jeg at jeg er usikker og oppgir kilder hvis jeg finner dem. Er jeg usikker og finner ikke kilder, holder jeg kjeft. Og det skal en del til for at jeg er 100% sikker. Når du kommer med vage påstander om at elektrisitet er naturens egen energi uten å i det hele tatt vise tvil til påstanden din, er det veldig kritikkverdig.

[Jonern]

Det jobbes med batteridrevne ferger og vi vil nok se det innen utgangen av dette tiåret.

 

Søk litt rundt på "batteri ferge" på google og les litt om det. Det finnes en del artikler om det nå.

 

Grunnen til at det er snakk om ferger er at mange fergestrekninger er korte og dermed gir mulighet til lading av batterier mellom overfartene. Dette får meg til å trekke en konklusjon om at skipsfart på batteri ikke er praktisk/økonomisk mulig enda.

 

Første treff på Google på "batteri ferge": http://www.skipsrevyen.no/artikler/artikler-2-2011/135920.html

[stich_it]

Klart jeg blir sur når ting jeg er rimelig sikker på blir misforstått.

jeg har laft merke til at det er langt flere en meg som skriver ting her uten at de er mer sikker i det de skriver , det uten at de må bekrefte hvor sikker de er .

 

Det dere forlanger er at jeg skal bekrefte hvor sikker jeg er .

hvis det var lit retferdighet så burde alle definer i hever eneste innlegg hvor sikker man er i sin sak

forskjellen er at du som oftest uttaler deg skråsikkert først, så blir sur når vi sier du tar feil, så tilslutt kanskje sier at du ikke var helt sikker.

mens vi andre sier med engang at vi ikke er helt sikre eller lar være å svare.

 

Nei vi forlanger det ikke, men vi ber deg slutte å skrive at dette vet du at er sånn helt hundre prosent sikkert, når du faktisk ikke er sikker.

Ja det hadde vært bra vis alle gjorde det, og de fleste gjør det som oftest.

[StormEagle]

Godt innlegg om diesel vs bensin i stempelmotorer SeaLion

 

Men jeg vil kommentere noe:

 

I tunge kjøretøy trenger man motorer som gir masse dreiemoment.

Nei dreiemomentet i motoren er uinteressangt. Man kan få så mye dreiemoment men vil på hjulene med nedgiring. Det eneste som er er interessangt er effekten. For den bestemmer hvor mye dreiemoment du kan levere til hjulene ved en gitt hastighet (forutsatt riktig giring).

 

Grunnen til at det velges store motorer med høyt dreiemoment og lavt turtall på slike kjøretøy er at det fører til mye mindre slitasje å kjøre en stor motor på 2000 rpm enn å kjøre en liten motor på 5000 rpm for å få ut samme effekt. Også slipper du lyden av en motor på konstant høyt turtall også da.

 

Dieselmotorer tåler dårlig høyt turtall, en dieselbil må derfor ofte gires mer enn en bensinbil, bensinmotorer har som oftest et mye bredere arbeidsregister. I racing som Formel 1 dras bensinmotorene ofte opp i 19000 o/m før man skifter gir, et sånt turtall ville sprengt en dieselmotor i fillebiter.

Det er ikke motoren som ikke "tåler" høyt turtall i en diselmotor, det er etter det jeg husker hastigheten på forbrenningen som er årsaken. Diselen brenner saktere enn bensin (under det trykket som er i motorens sylinder) og dermed kan den ikke komme opp i like stort turtall fordi diselen ikke rekker å brenne ferdig før langt etter TDC ved høyere turtall og turtallet vil dermed begrense seg naturlig av seg selv på et lavere turtall i en diselmotor.

 

Egenklig vil man ha forbrenningen så kort som mulig og så nærme som mulig TDC i en stempelmotor fordi all forbrenning mens stempelet er i bevegelse er forbundet med tap. På vei opp må stempelet jobbe mot trykket av forbrenningen (tap) og forbrenning når stempelet er på vei nedover er heller ikke så veldig effektivt siden volumet i sylinderen stadig utvides og forbrenningen dermed har mindre og mindre effekt på selve "dyttingen av stempelet" og lavere tetthet i luften som gir en dårligere forbrenning, ol. Dette sammen med problemet med å få ut all eksosen fra sylinderen slik at ikke noe av det blir med inn i neste syklus og å få mest mulig luft inn i sylinderen under innsugstakten prøver man å løse best mulig med riktig fortenning, ventiltyring, utforming av brennkammer (med de luftstrømmer og "klemmsoner" det danner), innsprøyting av drivstoff (forstøving og fordeling) og tilpassing av innsug og utblås manifoiler/grenrør best mulig etter det turtallet man ønsker best effekt.

 

På grunn av dette er det en del selskaper som nå driver å utvikler og tester såkallte 6-takt motorer hvor stempelet stopper helt opp både på toppen og bunn av slaget. Dermed kan man utføre en fullstendig forbrenning på toppen før stempelet begynner å bevege seg ned igjenn og man slipper dermed å jobbe mot forbrenningen og å forbrenne i et synkende trykk på vei ned igjenn, men får heller bygd opp trykket helt på toppen for så å slippe løs hele kraften på stempelet/veiva. Og Når stempelet stopper på bunn får det også god tid til å suge inn nokk luft under innsugssyklusen til å fylle hele sylinderen uten undertrykk før den begynner å komprimere luften igjenn uten å måtte ha noe fancy ventilstyring.

 

Og slike 6-takt motorer kan faktisk bygges uten å gjøre om noe som helst på motoren bortsett fra å bytte ut veivaksel og råder til en annen design. Mens resten av motoren kan beholdes slik den er. Og dette er en kjempefordel når det gjelder kostnader for utvikling og produksjonsutstyr.

 

 

 

 

Når det gjelder det at f,eks Audi vinner masse i LeMans og div touring car mesterskap med dieselmotor og at f.eks i Formula offshore så vinner dieselbåtene stort så er ikke dette fordi at disel er noe bedre enn bensin, det er fordi disel i reglene har fått masser av fordeler i forrhold til bensin konkurentene og at det rett og slett er blitt delt ut for mye av disse fordelene. Som f.eks at de får lov til å ha mindre vekt, turbolader, større volum, girkasse på båtene, osv. som bensinmotorene ikke får lov til å ha. Pluss at diselen på toppen av dette også bruker mindre drivstoff.

For hvis disel virkelig hadde vært så gode til racing (mye effekt på lite vekt) ville man sett alle småfly i dag med diselmotorer... Men slik er det altså ikke, nesten samtlige småfly har otto syklus bensinmotor eller en totakts bensinmotor og ikke diselmotor. Og det er det en god grunn til.

Endret 28. desember 2011 av flesvik

[SeaLion]

Godt innlegg om diesel vs bensin i stempelmotorer SeaLion

 

Men jeg vil kommentere noe:

Takk for kommentarene, nå lærte jeg noe nytt og interessant. Og det er en av grunnene til at jeg liker denne tråden.

[sinnaelgen]

nå passer det å spørre om :

 

 

Det skal finnes en del bensinmotorer der man kan kutte ut enkelte av sylinderne ved lav belastning , for å spare på drivstoffet .

Finnes det noe tilsvarende for dieselmotorene ?

 

 

 

 

Angående elektrisk framdrift av store båter.

Kunne man ikke gjort det samme som man har gjort i mange år i jernbanen her i nord ?

 

Lokomotivene på Nordlandsbanen drives fremover av en elektrisk motorer.

strømmen får de derimot av svære diesel aggregat.

Ville ikke dette fungert bedre for hurtigruten ?

Endret 28. desember 2011 av den andre elgen