Snedige ting du lurer på V.2

[Patrick123]

Dagmar målte ca 150 km/t på det sterkeste. Nyttårsorkanen i 1992 målte over 200 km/t på det sterkeste.

For å sette enda mer i perspektiv:

 

Dagmar: ca. 42 m/s

Nyttårsorkanen: ca. 55 m/s

Katrina: ca. 78 m/s

For å sette det i ENDA mer perspektiv:

 

En av Neptuns sterkeste vinder: ca. 400 m/s

[T.O.E]

1. Forstår de fleste dyr at sex fører til avkom?

Delfiner skjønner det. I følge David Attenborough er delfiner den eneste dyrearten som "hopper av i svingen" for å unngå graviditet. De har tydeligvis sex for nytelsens skyld og kan velge når de vil ha sex og barn uavhengig.

link`?

[Flatlus]

Kan tv'er, pc'er, eller hva det nå måtte være, være avhengig av andre former for energi enn elektrisk energi? Er det "teoretisk mulig"? Jeg sliter litt med å forstå elektrisitetbegrepet utifra dette perspektivet, og jeg vil gjerne lese mer om dette (et svar eller presise kilder (ikke noe link til wikipedia sin side om electricity)).

 

Jeg forstår jo at det er et endelig antall ulike former for energi vi har i universet, men det virker likevel litt rart for meg at det bare "skjedde" at vi klarte å utnytte denne typen energi på 1800-1900-tallet, noe som har ført til at vi bruker det til tv'er og pc'er som sagt. Men hvorfor, eller hva er det som gjør elektrisiteten så veldig unik i forhold til for eksempel et bål eller noe slikt? Hvorfor kan det ikke utvikles en tv som fungerer ved at noen tenner et bål bak tv'en? (helt seriøst spørsmål)

[sinnaelgen]

Det vil ikke fungere med en tv .

Et bål vil avgi veldig mye varme som må ledes bort.

Man trenger også en eller anen form for brensel.

 

Etter det jeg vet så kan ikke denne varmen utnyttes direkte.

Da må man først ha en enhet som går på varmeenergien

 

Et typisk eksempel er en damp motor

Man kan bruke ender typer motorer som går på endre typer drivstoff.

Motoren driver da en generator som igjen skaper strøm til bruk for å drive tven .

her vil også vindenergi fungere

 

Et annet problem er at et tv og tilhørende utstyr er konstruer for å drives med elektrisitet .

Hvis det skulle gå direkte på andre typer energi så vil nok det bli inkompatibelt med systemet.

 

Man kan utnytte fler former for energi , men det nå være kompatibelt med det utstyret som brukes.

 

Man kan også få tver til å gå på sollys hvis man ladder opp baterier med sollyset

 

En ting å tenke på er elektrisitet er naturen sin form for energi .

alt det andre er noe vi mennesker lager energi av.

 

 

nå er prispipet slik at elektrisitet oppstår når mangenett kraft blir omdannet .

men for å få denne mangenettkraften trenger man også noe som lager denne.

Da er det man brukeren generator.

en elektrisk motor funger bare stikk motsatt

 

 

så enkelte ting vil også fungere med alternativ energi , men det funger ikke over alt uten at det blir omformet.

 

indirekte går jo alt på sollys

[Flatlus]

Det vil ikke fungere med en tv .

Et bål vil avgi veldig mye varme som må ledes bort.

Man trenger også en eller anen form for brensel.

 

Etter det jeg vet så kan ikke denne varmen utnyttes direkte.

Da må man først ha en enhet som går på varmeenergien

 

Et typisk eksempel er en damp motor

Man kan bruke ender typer motorer som går på endre typer drivstoff.

Motoren driver da en generator som igjen skaper strøm til bruk for å drive tven .

her vil også vindenergi fungere

 

Et annet problem er at et tv og tilhørende utstyr er konstruer for å drives med elektrisitet .

Hvis det skulle gå direkte på andre typer energi så vil nok det bli inkompatibelt med systemet.

 

Man kan utnytte fler former for energi , men det nå være kompatibelt med det utstyret som brukes.

 

Man kan også få tver til å gå på sollys hvis man ladder opp baterier med sollyset

 

En ting å tenke på er elektrisitet er naturen sin form for energi .

alt det andre er noe vi mennesker lager energi av.

 

 

nå er prispipet slik at elektrisitet oppstår når mangenett kraft blir omdannet .

men for å få denne mangenettkraften trenger man også noe som lager denne.

Da er det man brukeren generator.

en elektrisk motor funger bare stikk motsatt

 

 

så enkelte ting vil også fungere med alternativ energi , men det funger ikke over alt uten at det blir omformet.

 

indirekte går jo alt på sollys

Ok, takk for svar, men det er enda noen hull som jeg ikke skjønner.

 

Om varmen til et bål ikke kan være med på å få en tv til å gå, hva er det som da kan få en tv til å gå? Jeg kan forstå at en tv kan fungere gjennom et solcellepanel, men vil ikke dette være på grunn av at solcellepanelet omdanner energi fra solen til elektrisk energi? Det "ødelegger" på en måte hele greia.

 

Jeg skjønte heller ikke helt

En ting å tenke på er elektrisitet er naturen sin form for energi .

alt det andre er noe vi mennesker lager energi av.

Dette håper jeg du vil utdype. Energien har jo flere former, hvorfor skal det være en spesiell form som er "naturlig"? Det hørtes for meg bare rart ut.

[Grankongen]

*snip

 

 

Du har jo bommet katastrofalt, var ikke det som ble spurt etter i det hele tatt

 

Men elektrisitet, er per i dag lett å behandle, styrken og mengden strøm kan styres lett og vi har materialer som leder elektrisitet godt. Kommer ikke på noen andre energiformer som har disse fordelene.(klarer ikke å komme med noe mer, litt vanskelig å forklare )

 

 

 

Jeg skjønte heller ikke helt

En ting å tenke på er elektrisitet er naturen sin form for energi .

alt det andre er noe vi mennesker lager energi av.

Dette håper jeg du vil utdype. Energien har jo flere former, hvorfor skal det være en spesiell form som er "naturlig"? Det hørtes for meg bare rart ut.

 

 

Og det er bare rart nonsense, så det er helt riktig at det hørtes rart ut

Endret 26. desember 2011 av grankongen

[Flatlus]

Men elektrisitet, er per i dag lett å behandle, styrken og mengden strøm kan styres lett og vi har materialer som leder elektrisitet godt. Kommer ikke på noen andre energiformer som har disse fordelene.(klarer ikke å komme med noe mer, litt vanskelig å forklare )

Hm, det løste faktisk stort sett alle problemene mine, men skulle gjerne hørt fra deg om du tror det er mulig å få en "tv" eller noe lignende til å fungere uten å gå veien om elektrisk strøm. Vil vi aldri kunne bruke internet, pc, tv eller håndholdte konsoller mer, om naturen en dag sier at "elektrisitet opphører"?

[Flimzes]

Flatlus: Generell regel til deg; Ikke les noe av våset den andre elgen kommer med, så blir livet ditt lettere.

 

Strøm er en av de reneste energiformene vi har, hvor vi kan benytte oss av hele energimengden uten noen form for begrensninger, noe som er relativt unikt for elektrisitet.

 

Varmeenergi er energi av lav kvalitet, på nivå med bevegelsesenergi. Det er ikke brukbart til veldig mye, og mye av energien går tapt når man skal overføre det til andre bruksområder.

 

Man skulle kunne bruke et bål for å lyse opp et lcd panel, men da vil man ha et voldsomt energitap gjennom varme bare for å lyse opp en skjerm.

 

EDIT: Det er vanskelig å forklare hvorfor man bruker nettopp elektrisitet uten å ta med seg flere år med lærepensum i naturfag og fysikk.

Endret 26. desember 2011 av Flimzes

[sinnaelgen]

Ok, takk for svar, men det er enda noen hull som jeg ikke skjønner.

 

Om varmen til et bål ikke kan være med på å få en tv til å gå, hva er det som da kan få en tv til å gå? Jeg kan forstå at en tv kan fungere gjennom et solcellepanel, men vil ikke dette være på grunn av at solcellepanelet omdanner energi fra solen til elektrisk energi? Det "ødelegger" på en måte hele greia.

 

Jeg skjønte heller ikke helt

En ting å tenke på er elektrisitet er naturen sin form for energi .

alt det andre er noe vi mennesker lager energi av.

Dette håper jeg du vil utdype. Energien har jo flere former, hvorfor skal det være en spesiell form som er "naturlig"? Det hørtes for meg bare rart ut.

 

nå er ikke elektrisitet den enste formen for energi i naturen , men den som er mest brukt .

f.eks så bruker musklene vi bruker elektrisitet,

kroppen bruker også elektriske signaler

 

Elektrisitet er det som er mest anvendbart.

så er det jo bare å se hvor mye elektrisk energi som blir utladde når det lyner

 

Du har jo bommet katastrofalt, var ikke det som ble spurt etter i det hele tatt

 

hvordan det ?

 

Det ble spurt hvorfor man ikke kunne bruker mere alternativ energi til forskjellige ting.

Det ble gitt et eksempel og det var det jeg forklarte hvorfor det ikke gikk.

[StormEagle]

Dagmar målte ca 150 km/t på det sterkeste. Nyttårsorkanen i 1992 målte over 200 km/t på det sterkeste.

For å sette enda mer i perspektiv:

 

Dagmar: ca. 42 m/s

Nyttårsorkanen: ca. 55 m/s

Katrina: ca. 78 m/s

For å sette det i ENDA mer perspektiv:

 

En av Neptuns sterkeste vinder: ca. 400 m/s

For å sette det i ENDA mer perspektiv:

 

Det er intet liv på Neptun...

[Patrick123]

Dagmar målte ca 150 km/t på det sterkeste. Nyttårsorkanen i 1992 målte over 200 km/t på det sterkeste.

For å sette enda mer i perspektiv:

 

Dagmar: ca. 42 m/s

Nyttårsorkanen: ca. 55 m/s

Katrina: ca. 78 m/s

For å sette det i ENDA mer perspektiv:

 

En av Neptuns sterkeste vinder: ca. 400 m/s

For å sette det i ENDA mer perspektiv:

 

Det er intet liv på Neptun...

 

Og poenget ditt er at 78m/s med befolkning er mer enn 400m/s uten befolkning? Dette var da snakk om vindstyrke, det er artig å tenke på at de mest ødeleggende stormene på Jorden er nærmest en fjert andre plasser.

[StormEagle]

Det vil ikke fungere med en tv .

Et bål vil avgi veldig mye varme som må ledes bort.

Man trenger også en eller anen form for brensel.

 

Etter det jeg vet så kan ikke denne varmen utnyttes direkte.

Da må man først ha en enhet som går på varmeenergien

 

Et typisk eksempel er en damp motor

Man kan bruke ender typer motorer som går på endre typer drivstoff.

Motoren driver da en generator som igjen skaper strøm til bruk for å drive tven .

her vil også vindenergi fungere

 

Et annet problem er at et tv og tilhørende utstyr er konstruer for å drives med elektrisitet .

Hvis det skulle gå direkte på andre typer energi så vil nok det bli inkompatibelt med systemet.

 

Man kan utnytte fler former for energi , men det nå være kompatibelt med det utstyret som brukes.

 

Man kan også få tver til å gå på sollys hvis man ladder opp baterier med sollyset

 

En ting å tenke på er elektrisitet er naturen sin form for energi .

alt det andre er noe vi mennesker lager energi av.

Hvorfor fortsetter du å utale deg om ting du ikke har noe som helst peiling på?

 

Jo man kan få elektrisk energi direkte fra varme. Til dette bruker man et Peltier element. Men disse er lite effektive og dyre. Slike elementer kan også brukes til kjøling eller oppvarming ved å tillføre dem strøm.

 

Ellers så har man jo en del andre indirekte former for å lage strøm fra varme med div. varmemotorer f.eks stirling motorer, dampmotorer, turbinmotorer, osv. tillkoplet en generator eller med generatoren som en integrert del av motoren som i en "Free piston" Stirling hvor det er en spole direkte rundt sylinderen.

 

Og nei elektrisitet er ikke naturen sin form for energi . Det meste av elektrisitet som brukes er menneskeskapt fra andre former for energi i naturen.

 

Naturen sin form for energi er vel hovedsakelig varmeenergi (fra solen og opprinnelig for det meste som synlig lys som igjenn gjøres om til varme i vår atmosfære/når det treffer bakken) som igjenn gjøres om til en del bevegelsesenergi (bølger vind, ol).

 

nå er ikke elektrisitet den enste formen for energi i naturen , men den som er mest brukt .

f.eks så bruker musklene vi bruker elektrisitet,

kroppen bruker også elektriske signaler

Igjenn. Nei.

 

Elektristeten er kunn styresignalene til musklene. Energien for å utføre arbeidet får de fra forbrenning (oksygen og kabohydrater som kommer gjennom blodet)

Endret 26. desember 2011 av flesvik

[StormEagle]

Dagmar målte ca 150 km/t på det sterkeste. Nyttårsorkanen i 1992 målte over 200 km/t på det sterkeste.

For å sette enda mer i perspektiv:

 

Dagmar: ca. 42 m/s

Nyttårsorkanen: ca. 55 m/s

Katrina: ca. 78 m/s

For å sette det i ENDA mer perspektiv:

 

En av Neptuns sterkeste vinder: ca. 400 m/s

For å sette det i ENDA mer perspektiv:

 

Det er intet liv på Neptun...

 

Og poenget ditt er at 78m/s med befolkning er mer enn 400m/s uten befolkning? Dette var da snakk om vindstyrke, det er artig å tenke på at de mest ødeleggende stormene på Jorden er nærmest en fjert andre plasser.

Nei poenget mitt er at det ikke er noe å sammenlikne da det er en helt annen planet som er helt ubeboelig. Sammenlikningen har ingen rellevans.

 

Det blir som at når noen sier at det var kjempekaldt i russland et sted med -70 grader C eller noe slikt så kommer noen med: for å sette det mer i perspektiv så er det -229 grader celsius i gjenomsnitt på pluto.... Det er jo ikke en sammenlikning som har noe rellevans i det heletatt.

Endret 26. desember 2011 av flesvik

[SeaLion]

Kan tv'er, pc'er, eller hva det nå måtte være, være avhengig av andre former for energi enn elektrisk energi? Er det "teoretisk mulig"? Jeg sliter litt med å forstå elektrisitetbegrepet utifra dette perspektivet, og jeg vil gjerne lese mer om dette (et svar eller presise kilder (ikke noe link til wikipedia sin side om electricity)).

 

Jeg forstår jo at det er et endelig antall ulike former for energi vi har i universet, men det virker likevel litt rart for meg at det bare "skjedde" at vi klarte å utnytte denne typen energi på 1800-1900-tallet, noe som har ført til at vi bruker det til tv'er og pc'er som sagt. Men hvorfor, eller hva er det som gjør elektrisiteten så veldig unik i forhold til for eksempel et bål eller noe slikt? Hvorfor kan det ikke utvikles en tv som fungerer ved at noen tenner et bål bak tv'en? (helt seriøst spørsmål)

Det er teoretisk mulig å lage en programmerbar mekanisk datamaskin (som i prisippet kan drives av en dampmaskin). Faktisk klarte briten Charles Babbage å lage flere mekaniske logiske maskiner på 1800-tallet, maskiner som var basert på tannhjul og mekaniske vekslere i stedet for elektriske komponenter. Den siste han bare konstruerte, men aldri fikk bygd ferdig fordi datidens fremstillingssystemer og materialer ikke var gode nok, var faktisk en fullt ut programmerbar mekanisk datamaskin. Den ble programmert med hullkort.

 

Faktisk var det en kvinnelig matematiker som skrev mange programmer til Babbage sin analysemaskin, og hun regnes av mange som verdens første dataprogrammerer. Hun het Ada Lovelace.

 

Men det er visse fordeler med elektriske logikkporter framfor mekaniske logikkporter, og en av de viktigste er at elektriske komponenter ikke blir like lett utslitt som mekaniske deler. Den andre er hastigheten som kan oppnås. Hvis Babbages analysemaskin hadde blitt bygd og den hadde fungert, så kunne den multiplisere to tall hver med tjue sifre på ca 3 minutter. Dagens PC-er klarer samme regneoperasjon på noe sånt som et millliontedels sekund.

 

Den viktigste oppfinnelsen som gjør elektriske datamaskiner så spesielt enkle å bruke er de såkalte transistorene. Disse fungerer som strømbrytere, ved å sende inn en styrestrømpuls inn i en transistor kan den slås av eller på. Før transistorene ble funnet opp brukte man radiorør eller mekaniske strømbrytere, såkalte reléer. I biler brukes fortsatt masse reléer, for å slå på lys eller lignende, av en eller annen merkverdig grunn.

 

Men i dagens datamaskiner bruker man altså transistorer. I millionvis. Bittesmå. Når man setter de sammen på en viss måte kalles en sånn samling med transistorer og noen få andre komponenter for prosessorer. Og de er den delen av datamaskinen som utfører de logiske regneoperasjonene som er basisen i maskinene, det er prosessorene som gjør at maskinen fungerer slik vi vil at den skal fungere.

 

Så jo, det er nok mulig å lage datamaskiner på andre måter enn med elektriske komponenter, men foreløpig er elektriske datamaskiner de beste det er mulig å lage. Imidlertid forskes det på mulighetene for å lage såkalte optiske datamaskiner. De vil bruke lys i stedet for elektrisitet, og fordi lys er ufattelig mye raskere enn elektroner, så kan optiske datamaskiner bli enormt raske og effektive.

[Jotun]

Hva er hastigheten på elektroner?

[Mannen med ljåen]

Elektronene når det går strøm gjennom en ledning, mener du?

De er faktisk ganske trege.

http://www.bautforum.com/showthread.php/83417-what-speed-are-electrons-moving-inside-an-electrical-wire

[Jotun]

Ja det vet eg, totalhastigheten, men hvilken hastighet beveger de seg med? Maks hastighet et elektron beveger seg med, uavhengig av distansen....

[StormEagle]

Faktisk var det en kvinnelig matematiker som skrev mange programmer til Babbage sin analysemaskin, og hun regnes av mange som verdens første dataprogrammerer. Hun het Ada Lovelace.

Mens andre igjenn ser gjennom propagandaen og ser at Lovelace viste at hun ikke forstod store deler av maskinen til Babbage sin virkemåte og at det ville være veldig merkelig for Babbage å lage denne maskinen uten å lage noen programmer til den selv. Disse andre ser at Lovelace egenklig bare oversatte Babbage sine notater og kansje gjorde dem litt mer presentable. Pluss at hun sikkert hadde en del betydningsfulle kontakter som gjorde at maskinen til Babbage fikk en del mer publisitet (i tillegg til at det at det ble oversatt til engeslsk av Lovelace selvsagt også bidro) enn han selv kunne ha gitt den.

 

http://www.youtube.com/watch?v=s526JfQhEx8

Endret 26. desember 2011 av flesvik

[Mannen med ljåen]

Angående elektroner:

 

My old chemistry teacher used to illustrate this with one of those long tubes that table-tennis balls come in.

He took both ends off, filled it with balls, and invited someone to feed a ball in at one end. As might be expected, a ball pretty much immediately fell out the other end.

Lesson: the signal traverses the tube much faster than the balls do.

 

Grant Hutchison

Så, signalet er temmelig raskt, men hvert elektron beveger seg tregt.

Denne nettsiden har detaljert beskrivelse:

 

http://www.eskimo.com/~billb/miscon/speed.html

Endret 26. desember 2011 av Mannen med ljåen

[sinnaelgen]

Så jo, det er nok mulig å lage datamaskiner på andre måter enn med elektriske komponenter, men foreløpig er elektriske datamaskiner de beste det er mulig å lage. Imidlertid forskes det på mulighetene for å lage såkalte optiske datamaskiner. De vil bruke lys i stedet for elektrisitet, og fordi lys er ufattelig mye raskere enn elektroner, så kan optiske datamaskiner bli enormt raske og effektive.

 

slik utviklingen går , men krav om stadig bedre regnekraft så blir man nødt til gå den veien.

Man vil heller ikke få så varme kretser ( CPU) og så vil det være fordeler for annen elektronikk som bruker de samme kretsene

men det er langt frem , først må man få til å krympe lys elektronikken til et passelig nivå