Snedige ting du lurer på V.2

[Skurupu]

Det kan jeg ikke si helt sikkert gjelder overalt, men på min lokale Bunnpris må lappen brukes innen 24 timer.

[Mannen med ljåen]

Jeg fant en gammel pantelapp og den virket som normalt. Er ikke sikker på alder, men den var kanskje et par uker.

Rema 1000.

Endret 22. desember 2011 av Mannen med ljåen

[Kakofoni]

Er det holdbarhetsdato på pantelapper?

På Ica Maxi går de ut etter en/to måneder.

[Blabla1]

Vet ikke om dere har sett denne 100 ganger før, men første gang jeg så den hvertfall. Det er et Amerikansk-Sovietisk eksperiment fra 1940, men tror det var soviet som gjorde dette. Advarer om at dette er en litt drøy video.

 

 

 

Jeg lurer igrunn på om dette er mulig på mennesker, noe det helt sikkert er. Og det er ekte? Tenk på hva vi kan gjøre i dag når de kunne dette i 1940..

[Stalthy]

Vet ikke om dere har sett denne 100 ganger før, men første gang jeg så den hvertfall. Det er et Amerikansk-Sovietisk eksperiment fra 1940, men tror det var soviet som gjorde dette. Advarer om at dette er en litt drøy video.

 

 

 

Jeg lurer igrunn på om dette er mulig på mennesker, noe det helt sikkert er. Og det er ekte? Tenk på hva vi kan gjøre i dag når de kunne dette i 1940..

 

 

Skal vi sjå, kan bli litt langt men kan prøve.

 

Mot (fra et engelsk forum):

 

"Like I said back then,it seems like they took a full living dog,put his head through the hole of a table and attached a bunch of gizmos and graphs and they taped it waking up and the "scientists" are commenting on how it came back to "life".For one thing we never see the back of the dog's head or exactly how the apparatus is attached to the "head" "

 

"There have been a lot of decapitation experiments with dogs' heads so I am inclined to believe it real. Dogs were readily available from shelters. I had a book that details some of them. Severed dogs' heads have been kept "alive" on an artifical circulatory/oxygenation system, but eventually suffered brain death. I don't think any survived beyond the 48 hour point (I think due to toxins in the blood). " (HØYST USIKKER HER, BARE SETT PÅ ET FORUM)

 

 

"In another experiment a puppy's head was transplanted on an adult dog, beneath the host's head. It was connected to the circulatory system only. The transplanted head was observed to drool, attempt to whimper, respond to stimuli etc, demonstrating the brain was alive and aware of its unnatural situation (though obviously not able to rationalise it). Around 36-48 hours, tissue rejection set in and the experiment was terminated.

 

In a further "refinement", a dog's brain was transplanted inside another dog (either into the abdomen or thorax) and hooked up to the blood circulation. Because the brain apparently enjoys an immunity to tissue rejection (not sure that I'd use the term "enjoy"), it remained "alive" inside the host until the host experienced problems. The author speculated on what sort of existence the brain had in terms of thought processes once disconnected from sense organs. Insanity or mental shutdown is my guess.

 

Later on, there were similar experiments with monkeys. In the most successful one, a head transplant remained alive on the decapitated host body, although the body was paralysed as the spinal cord could not be connected up. In other experiments, the brain was kept temporarily alive in suspension outside of a cranium and on circulatory support. Brain activity was monitored. Again, one was invited to consider the sort of existence the brain was aware of. "

 

 

Litt englesk / norsk: The British scientist J. B. S. Haldane appears in the film's introduction and narrates the film, which contains Russian text with English applied next to, or over the top of, the Russian. The operations are credited to Doctor Sergei S. Bryukhonenko. SOM HAR VUNNET DEN SJELDENE LENIN PRISEN! (PS. Britisk lege, WUT!?)

 

REDIGERER MER SENERE:

 

"Since its Prelinger Archives release, the film has provoked much controversy.

 

Bryukhonenko's decapitation experiment was remarked upon by George Bernard Shaw.[1]

 

Bryukhonenko developed a new version of the autojektor (for use on humans) in the same year; it can be seen today on display at the Museum of Cardiovascular Surgery at the Scientific Center of Cardiovascular Surgery in Russia.[2] Bryukhonenko was posthumously awarded the prestigious Lenin Prize.[3] "

Endret 22. desember 2011 av Stalthy

[soulless]

Måten hunden beveger på hodet når den blir utsatt for lyd indikerer bruk av nakkemuskler - som har sitt muskefeste på en plass som ikke burde vært der lenger dersom hodet var isolert. Ser ikke ekte ut.

[T.O.E]

To spørsmål:

 

1. Forstår de fleste dyr at sex fører til avkom?

 

2. Statuser på den nye facebook kan man velge å slette, eller "hide from timeline". Hvor blir statusen av hvis jeg velger det sistnevnte?

Endret 23. desember 2011 av T.O.E

[A-Jay]

1. Forstår de fleste dyr at sex fører til avkom?

Tviler sterkt på det. Hvordan/hvorfor skulle de vite det?

 

Det finnes til og med mennesker som ikke forstår sammenhengen.

 

http://www.sacred-texts.com/pac/baloma/index.htm

 

"The Trobriand Islanders of the Melanesian region, as well as many other cultures in the Australian and New Guinea regions, had a belief that there was no cause and effect relationship between sexual intercourse and pregnancy."

Endret 23. desember 2011 av A-Jay

[T.O.E]

1. Forstår de fleste dyr at sex fører til avkom?

Tviler sterkt på det. Hvordan/hvorfor skulle de vite det?

 

Det finnes til og med mennesker som ikke forstår sammenhengen.

 

http://www.sacred-texts.com/pac/baloma/index.htm

 

"The Trobriand Islanders of the Melanesian region, as well as many other cultures in the Australian and New Guinea regions, had a belief that there was no cause and effect relationship between sexual intercourse and pregnancy."

 

Det du sier styrkes også av en film jeg så her om dagen, "The Blue Lagoon", som handler om en ung gutt og jente som havner alene på en øy. Når de vokser opp så begynner de å ha sex, og de får barn, men klarer ikke koble sammenhengen.

 

Men moteksempel: Hva med alle artene hvor individer påtar seg farsrollen i forhold til ungene? Uten å ha gjort mye research, så mener jeg at selv unger i flokk klarer å skille faren sin ut mellom andre hannkjønn i flokken.

[aklla]

Farsrollen kommer vel mer av at moren blir gravid og dyra har ett par-forhold.

Uavhengig av hvem som faktisk er faren vil barn som kommer ut av moren, så vil nok begge i paret ta hånd om barnet. Antagelig også om de ikke har hatt samleie.

 

At barna kjenner igjen faren betyr strengt tatt bare at dyret kan kjenne igjen andre dyr, antagelig kjenner barnet igjen samtlige i en evt. flokk...

[A-Jay]

Det du sier styrkes også av en film jeg så her om dagen, "The Blue Lagoon", som handler om en ung gutt og jente som havner alene på en øy. Når de vokser opp så begynner de å ha sex, og de får barn, men klarer ikke koble sammenhengen.

 

Men moteksempel: Hva med alle artene hvor individer påtar seg farsrollen i forhold til ungene? Uten å ha gjort mye research, så mener jeg at selv unger i flokk klarer å skille faren sin ut mellom andre hannkjønn i flokken.

Nå er dog ikke "The blue lagoon" basert på noen virkelig historie (såvidt jeg vet), så jeg ville ikke tatt den som "bevis" på det ene eller det andre.

 

Angående dyrearter hvor individer påtar seg farsrollen, så kan det forklares med at de gjør det instinktivt gitt situasjonen uten at de nødvendigvis tenker at "okei, nå er jeg pappaen fordi jeg knullet henne for noen uker siden". Altså, at de instinktivt "vet" at de skal være pappa uten at de faktisk skjønner sammenhengen slik vi mennesker gjøre.

 

Men nå påstår jeg ikke at jeg er noen ekspert på denne sammenhengen, så om noen kommer med noe overbevisende skal jeg gi meg. Men som sagt, jeg tviler på at de faktisk "vet" sammenhengen selv om de tilsynelatende kan handle slik noen ganger (da er det kun instinkter som gjør at de handler slik).

[Stalthy]

Måten hunden beveger på hodet når den blir utsatt for lyd indikerer bruk av nakkemuskler - som har sitt muskefeste på en plass som ikke burde vært der lenger dersom hodet var isolert. Ser ikke ekte ut.

 

Rakk ikke å lime inn det, men det var noe som sa at det så ut som plasseringen med hunden var gjrot med vilje fordi da var den lett å gjemme resten av kroppen.

[Blabla1]

Vet ikke om dere har sett denne 100 ganger før, men første gang jeg så den hvertfall. Det er et Amerikansk-Sovietisk eksperiment fra 1940, men tror det var soviet som gjorde dette. Advarer om at dette er en litt drøy video.

 

 

 

Jeg lurer igrunn på om dette er mulig på mennesker, noe det helt sikkert er. Og det er ekte? Tenk på hva vi kan gjøre i dag når de kunne dette i 1940..

 

 

Skal vi sjå, kan bli litt langt men kan prøve.

 

Mot (fra et engelsk forum):

 

"Like I said back then,it seems like they took a full living dog,put his head through the hole of a table and attached a bunch of gizmos and graphs and they taped it waking up and the "scientists" are commenting on how it came back to "life".For one thing we never see the back of the dog's head or exactly how the apparatus is attached to the "head" "

 

"There have been a lot of decapitation experiments with dogs' heads so I am inclined to believe it real. Dogs were readily available from shelters. I had a book that details some of them. Severed dogs' heads have been kept "alive" on an artifical circulatory/oxygenation system, but eventually suffered brain death. I don't think any survived beyond the 48 hour point (I think due to toxins in the blood). " (HØYST USIKKER HER, BARE SETT PÅ ET FORUM)

 

 

"In another experiment a puppy's head was transplanted on an adult dog, beneath the host's head. It was connected to the circulatory system only. The transplanted head was observed to drool, attempt to whimper, respond to stimuli etc, demonstrating the brain was alive and aware of its unnatural situation (though obviously not able to rationalise it). Around 36-48 hours, tissue rejection set in and the experiment was terminated.

 

In a further "refinement", a dog's brain was transplanted inside another dog (either into the abdomen or thorax) and hooked up to the blood circulation. Because the brain apparently enjoys an immunity to tissue rejection (not sure that I'd use the term "enjoy"), it remained "alive" inside the host until the host experienced problems. The author speculated on what sort of existence the brain had in terms of thought processes once disconnected from sense organs. Insanity or mental shutdown is my guess.

 

Later on, there were similar experiments with monkeys. In the most successful one, a head transplant remained alive on the decapitated host body, although the body was paralysed as the spinal cord could not be connected up. In other experiments, the brain was kept temporarily alive in suspension outside of a cranium and on circulatory support. Brain activity was monitored. Again, one was invited to consider the sort of existence the brain was aware of. "

 

 

Litt englesk / norsk: The British scientist J. B. S. Haldane appears in the film's introduction and narrates the film, which contains Russian text with English applied next to, or over the top of, the Russian. The operations are credited to Doctor Sergei S. Bryukhonenko. SOM HAR VUNNET DEN SJELDENE LENIN PRISEN! (PS. Britisk lege, WUT!?)

 

REDIGERER MER SENERE:

 

"Since its Prelinger Archives release, the film has provoked much controversy.

 

Bryukhonenko's decapitation experiment was remarked upon by George Bernard Shaw.[1]

 

Bryukhonenko developed a new version of the autojektor (for use on humans) in the same year; it can be seen today on display at the Museum of Cardiovascular Surgery at the Scientific Center of Cardiovascular Surgery in Russia.[2] Bryukhonenko was posthumously awarded the prestigious Lenin Prize.[3] "

 

 

At jeg ikke kjønte at det var fake, ble så overbevist av kommentarene og ratingen på Youtube. Etter å ha lest om stamceller trodde jeg det meste var mulig. Takk for god informasjon. Syke, syke triste greier.. Men nå er det jul

[Isbilen]

1. Forstår de fleste dyr at sex fører til avkom?

Tviler sterkt på det. Hvordan/hvorfor skulle de vite det?

 

Det finnes til og med mennesker som ikke forstår sammenhengen.

 

http://www.sacred-texts.com/pac/baloma/index.htm

 

"The Trobriand Islanders of the Melanesian region, as well as many other cultures in the Australian and New Guinea regions, had a belief that there was no cause and effect relationship between sexual intercourse and pregnancy."

En slektning av meg er sosialantropolog, og snakket en gang med et stammemedlem som hadde vært uheldig med utstyret. Koldbrann eller infeksjon eller noe i den duren førte til at snoppen rett og slett ramlet av. Men det var ikke så farlig, sa mannen, for han hadde laget til kona en kuk i tre, og de hadde fått tre unger etterpå.

 

EDIT: Mener å huske at man i dette folket mente at kvinnens orgasme var det som forårsaket graviditeten. Sæden var det altså ikke så farlig med.

Endret 24. desember 2011 av Isbilen

[StormEagle]

Det du sier styrkes også av en film jeg så her om dagen, "The Blue Lagoon", som handler om en ung gutt og jente som havner alene på en øy. Når de vokser opp så begynner de å ha sex, og de får barn, men klarer ikke koble sammenhengen.

 

Men moteksempel: Hva med alle artene hvor individer påtar seg farsrollen i forhold til ungene? Uten å ha gjort mye research, så mener jeg at selv unger i flokk klarer å skille faren sin ut mellom andre hannkjønn i flokken.

Nå er dog ikke "The blue lagoon" basert på noen virkelig historie (såvidt jeg vet), så jeg ville ikke tatt den som "bevis" på det ene eller det andre.

 

Angående dyrearter hvor individer påtar seg farsrollen, så kan det forklares med at de gjør det instinktivt gitt situasjonen uten at de nødvendigvis tenker at "okei, nå er jeg pappaen fordi jeg knullet henne for noen uker siden". Altså, at de instinktivt "vet" at de skal være pappa uten at de faktisk skjønner sammenhengen slik vi mennesker gjøre.

 

Men nå påstår jeg ikke at jeg er noen ekspert på denne sammenhengen, så om noen kommer med noe overbevisende skal jeg gi meg. Men som sagt, jeg tviler på at de faktisk "vet" sammenhengen selv om de tilsynelatende kan handle slik noen ganger (da er det kun instinkter som gjør at de handler slik).

Og hvordan forklarer du da at hannløver som tar over en flokk ofte dreper de "løveungene" som er der fra den forrige hannløven, men ikke dreper de som kommer fra etter han parrer seg med de hunløvene som da får løpetid igjenn?

 

Hvordan vet løven at han skal drepe de første løveungene (som ikke er hans) men ikke de neste som kommer hvis han ikke forstår at han er faren til de siste?

 

 

Hvis det bare var å få parre seg mest mulig han var ute etter ville han jo også drept sine egene unger når de komm for å få hunløven fortest mulig ut i løpetid igjenn...

Endret 24. desember 2011 av flesvik

[Nerowulf]

Hvorfor er den første dagen i året 1. januar? Hadde det ikke vært mer logisk å hatt første nyttårsdag den 22. desember?

[TMB]

Hvorfor er den første dagen i året 1. januar? Hadde det ikke vært mer logisk å hatt første nyttårsdag den 22. desember?

Hvorfor hadde det vært mer logisk? På grunn av at døgnet snur?

[Nerowulf]

Hvorfor er den første dagen i året 1. januar? Hadde det ikke vært mer logisk å hatt første nyttårsdag den 22. desember?

Hvorfor hadde det vært mer logisk? På grunn av at døgnet snur?

Ja. Hva er så spesielt med den dagen 1.januar er på?

[TMB]

Tja...at det er begynnelsen på en ny måned kanskje

[A-Jay]

Det virker som 1. januar har en brokete historie: Wikipedia om datoen

 

Men når systemet med månedene først var godt innarbeidet er det jo logisk å ha starten på nyåret til starten av en måned heller enn midt i desember måned.