Snedige ting du lurer på V.2

[.Marcus]

At NASA's Manned Spacecraft Center (now renamed Johnson Space Center) we had a test subject accidentally exposed to a near vacuum (less than 1 psi) in an incident involving a leaking space suit in a vacuum chamber back in '65. He remained conscious for about 14 seconds, which is about the time it takes for O2 deprived blood to go from the lungs to the brain. The suit probably did not reach a hard vacuum, and we began repressurizing the chamber within 15 seconds. The subject regained consciousness at around 15,000 feet equivalent altitude. The subject later reported that he could feel and hear the air leaking out, and his last conscious memory was of the water on his tongue beginning to boil.

 

http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/ask_astr...ers/970603.html

Endret 16. juni 2007 av Hubman

[Isbilen]

Norsk Nebbsildforbund. (Utrolig at det finnes et sånt forbund)

8877369[/snapback]

Jeg er stolt medlem!

[Mr. Bojangles]

Hvis jeg plutselig "forsvinner" noen år (har ingen konkrete planer om dette, men spørsmålet bare streifet meg ) og jeg blir offisielt regnet som død og alt jeg eier og har blir enten arvet av barn eller solgt som dødsbo, og jeg senere skulle dukke opp igjen etter 12-15 år med øyhopping i middelhavet - har jeg da krav på å få tingene mine igjen, evt. penger tilbakebetalt?

 

______

 

Hvis man har tilstrekkelig med luft- og næringstilførsel via en slange, er det da noen problem å leve hele livet under vann, eller vil vannet tære på kroppen?

Endret 16. juni 2007 av EvenT

[Hellemyr]

and his last conscious memory was of the water on his tongue beginning to boil.

 

Begynner vann å koke i vakum?

[.Marcus]

and his last conscious memory was of the water on his tongue beginning to boil.

 

Begynner vann å koke i vakum?

8878442[/snapback]

 

Trodde det var høyere trykk som senket kokepunkt jeg

 

Edit:

 

Eller altså, hvis du er på Galdhøpiggen f.eks. så er du høyere over jordskorpen enn ved havoverflaten og da er mengden luft i en søyle over deg mindre, så det vil vel tilsi mindre trykk, som gjør at vann koker på en lavere grad.

 

Vakuum vil jo da si at det ikke eksisterer trykk (eller?), derfor vil kokepunktet stupe.

 

Riktig?

Endret 17. juni 2007 av Hubman

[Cutthroat Bill]

Såvidt jeg vet så er det riktig, ja.

[ukjentbruker]

Kan man vite at den fargen jeg ser som f.eks grønn, er den samme fargen du ser som grønn?

 

Litt vanskelig spørsmål, men blir kort sagt, vet man at alle tolker farger helt likt?

Endret 17. juni 2007 av Sirhaavard

[Kjekssjokolade]

For lite søvn, skader det hjernen på noen måte?

8867098[/snapback]

 

again?

[Cutthroat Bill]

Sirhaavard: Jeg skjønner godt hva du mener da jeg selv har tenkt tanken mange ganger. Og alltid har jeg kommet fram til at man teknisk sett ikke kan vite det helt sikkert.

 

Red.: Svaret var rettet til Sirhaavard.

Endret 17. juni 2007 av Cutthroat Bill

[Aiven]

Edit II: That the Phoenicians used glass as a glaze for pottery was known as early as 3000 BC...

8816338[/snapback]

Ja, de visste nok selv hva de lagde (klønete engelsk)

 

Uten om hvis man nærmer seg lysets hastighet, da hadde vi vel begynt å gå i oppløsning (Trodde jeg, liker ikke helt å 'rette på' Simen1 sine svar ^^)

8817314[/snapback]

Hehe.. Det er fullt lov og nødvendig for å rette opp de feile svarene jeg av og til kommer med. Du har helt rett. Lysets hastighet i vakuum, c, setter en grense, men jeg tror ikke man går i oppløsning av c. Jeg tror det bare er uoppnåelig.

8817346[/snapback]

Det er nokså uoppnåelig på kort sikt ja, som et menneskes levetid. Men man kan tenke seg et romskip som etter at det når rommet, aksellerer gradvis. På den måten oppnår man nokså høye hastigheter etter noen tusen år og det skulle ikke være noen fysisk lov som stopper aksellerasjonen, hverken før eller ved lysets hastighet.

 

Nå har jeg lest Stephen Hawkins og litt lommekunnskap i E=MC2, men er det noen som kan overbevise meg om at man kan reise tilbake i tid, ved reiser over lyshastigheten? Jeg synes dette er veldig søkte greier. Eller at man går i oppløsning?

 

Såvidt jeg kan huske, så gir Hawkins hvertfall to eksempler. Det første er teoretisk og sier at dersom noen mennesker legger ut på en romreise, i hastigheter som nærmer seg halve lyshastigheten (enn så lenge helt uoppnåelig), vil det oppstå et pussig fenomen. Mens det har gått 10 år i romskipet, kan det ha gått 5 år på jorden. Dette betyr at når astronautene, når de lander igjen på jorden, vil være 5 år eldre enn de som er født samme år (forutsetter selvsagt at sistnevnte har oppholdt seg på jorden hele livet). Etter sigende gjelder dette fenomenet også for dagens astronauter, men det kan være snakk om et par minutter ekstra per år.

 

Han hevder at alle datasatelittene rundt jorden, er nødt til justere et par minutter hvert år, eller lignende, i forhold til klokkene på jorden. Svært merkelige greier

Endret 17. juni 2007 av AvieN

[Khaffner]

and his last conscious memory was of the water on his tongue beginning to boil.

 

Begynner vann å koke i vakum?

8878442[/snapback]

 

 

jeg vet hvertfall at ved undervannsvulkaner koker vannet ved 300-400 grader, så jeg tør påstå at trykk hever koketempen, mens vakuum senker koketempen. hvor mye vet jeg ikke

[Simen1]

Link? Han med vakuum i 15 sekunder?

8878082[/snapback]

Den samme linken fra NASA som jeg svarte på.

 

Begynner vann å koke i vakum?

8878442[/snapback]

Ja. Lavere trykk gjør at vann lettere kan fordampe fordi det ikke er noe mottrykk som komprimerer vannet.

 

Her er et fasediagram. Følg kokepunktet (linja mellom gass og flytende) når trykket reduseres. Det går mot lavere temperaturer. Til og med forbi frysepunket slik at is kan fordampe direkte uten å gå via flytende fase. Kurven fortsetter i retning av origo (0 trykk -> kokepunkt 0K)

 

[Simen1]

Hvis jeg plutselig "forsvinner" noen år (har ingen konkrete planer om dette, men spørsmålet bare streifet meg ) og jeg blir offisielt regnet som død og alt jeg eier og har blir enten arvet av barn eller solgt som dødsbo, og jeg senere skulle dukke opp igjen etter 12-15 år med øyhopping i middelhavet - har jeg da krav på å få tingene mine igjen, evt. penger tilbakebetalt?

8878245[/snapback]

Da får man neppe eiendelene sine tilbake. For det første er det svært vanskelig å omgjøre en dødserklæring. Mest sannsynlig vil du slite med å identifisere deg og trolig må ta gentest og sammenligne med familien for å bekrefte at du er deg. I mellomtiden kan det hende du må ta til takke med å sitte på asylmottak. Det er sikkert en lang byråkratisk prosess å få deg juridisk i live igjen. Jeg tror de ikke vil oppheve dødserklæringen men gi deg et nytt personnummer og dermed ny juridisk identitet.

 

Eiendelene som ble forlatt og arvet av familien må du anse som forlatt og tapt hvis ikke familien gir det i gave tilbake til deg. (NB.: Man må betale skatt av store "gaver" fra f.eks familien) Familien vil måtte betale arveavgift for å få dine ting etter at du forsvant.

 

Hvis man har tilstrekkelig med luft- og næringstilførsel via en slange, er det da noen problem å leve hele livet under vann, eller vil vannet tære på kroppen?

8878245[/snapback]

Det er vist en dykker som gjør et rekordforsøk i lengdedykk på Aker brygge disse dagene. Han har som mål å være under vann i 5 døgn. Det største problemet sa han blir å gjøre fra seg. Han pisser i en slange men lar være å spise fast føde fordi han ikke kan gå på do under vann.

 

Ellers så vil man nok slite med at huden blir klam og rar selv i heldekkende tørrdrakt.

[Simen1]

Kan man vite at den fargen jeg ser som f.eks grønn, er den samme fargen du ser som grønn?

 

Litt vanskelig spørsmål, men blir kort sagt, vet man at alle tolker farger helt likt?

8878806[/snapback]

Øyet ser nok den samme grønnfargen, men hvordan hjernen tolker signalet fra øyet er et resultat av en læreprosess. Hjernen lærer å registrere lyset grønt og lærer å skille det fra andre farger (sikkert en gang sent i fosterlivet eller kort tid etter fødselen). Det er først senere man lærer ordet grønt og lærer å assosiere det til gress, blader, planter, mugg, snørr, miljø, nvidia osv.

[Simen1]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Uten om hvis man nærmer seg lysets hastighet, da hadde vi vel begynt å gå i oppløsning (Trodde jeg, liker ikke helt å 'rette på' Simen1 sine svar ^^)

8817314[/snapback]

Hehe.. Det er fullt lov og nødvendig for å rette opp de feile svarene jeg av og til kommer med. Du har helt rett. Lysets hastighet i vakuum, c, setter en grense, men jeg tror ikke man går i oppløsning av c. Jeg tror det bare er uoppnåelig.

8817346[/snapback]

Det er nokså uoppnåelig på kort sikt ja, som et menneskes levetid. Men man kan tenke seg et romskip som etter at det når rommet, aksellerer gradvis. På den måten oppnår man nokså høye hastigheter etter noen tusen år og det skulle ikke være noen fysisk lov som stopper aksellerasjonen, hverken før eller ved lysets hastighet.

Vel, nå kreves det stadig mer energi for å nærme seg lysets hastighet. F.eks vil det kreve mer energi å øke fra 90 til 99% av lysets hastighet fra 0 til 90%. Videre kreves det ennå mer energi for å øke fra 99 til 99,9% osv. Med andre ord går energibehovet mot uendelig når man nærmer seg lysets hastighet. Det gjør at det ikke går an å aksellerere lineært opp til lysets hastighet. Altså er c en fysisk barriære man ikke kommer forbi med masse. (Masseløse ting som fotoner når fint den hastigheten).

 

Siden hastigheten påvirker lokal tid så ser jeg på dette fenomenet nesten som et fly like under lydens hastighet. Det lager en sjokkbølge av trykk forran seg. Et romskip nær lysets hastighet ser jeg for meg lager en sjokkbølge av tid. Hvis man prøver å bryte tidsbarriæren så får man bare tid i fleisen, noe som motvirker hastighet. Jo mer energi man bruker, jo nærmere lysets hastighet kommer man og jo kraftigere blir tids-sjokkbølgen som er umulig å trenge gjennom.

 

Men for å komme tilbake til det praktiske nivået: For å nå lysets hastighet ved en lineær (ikke mulig) aksellerasjon på 1G så tar det omtrent 1 år med aksellerering. Det finnes ikke noen stoffer (kanskje med unntak av antimaterie + materie) som har så høy energitetthet at de kan aksellerere sin egen vekt fra 0 til c. Hvis man ikke finner og kan bruke slike stoffer forblir det praktisk umulig i all fremtid å nå c med romskip.

 

Nå har jeg lest Stephen Hawkins og litt lommekunnskap i E=MC2, men er det noen som kan overbevise meg om at man kan reise tilbake i tid, ved reiser over lyshastigheten? Jeg synes dette er veldig søkte greier. Eller at man går i oppløsning?

Jeg tror det er umulig å passere c. Altså at det ikke finnes noe svar på spørsmålet.

 

Såvidt jeg kan huske, så gir Hawkins hvertfall to eksempler. Det første er teoretisk og sier at dersom noen mennesker legger ut på en romreise, i hastigheter som nærmer seg halve lyshastigheten (enn så lenge helt uoppnåelig), vil det oppstå et pussig fenomen. Mens det har gått 10 år i romskipet, kan det ha gått 5 år på jorden. Dette betyr at når astronautene, når de lander igjen på jorden, vil være 5 år eldre enn de som er født samme år (forutsetter selvsagt at sistnevnte har oppholdt seg på jorden hele livet). Etter sigende gjelder dette fenomenet også for dagens astronauter, men det kan være snakk om et par minutter ekstra per år.

Nå var det vel omvent, 5 år for astronautene = 10 år på jorda, men jeg skjønner poenget. Det er en interessant ting. I så fall måtte de ha brukt 0,5 år på å aksellerere, 0,5 år på å bremse opp, 0,5 år på å aksellerere mot jorda igjen, 0,5 år på å bremse opp når de nærmer seg jorda. Altså 2 år på diverse aksellerasjon. I tillegg måtte de ha kjørt med 0,5 c en stund (2 perioder av f.eks 2 år) for å oppnå 5 år tidsutvanning (Time dilution) (Mulig jeg husker uttrykket feil).

 

Rekorden er vist 31 millisekunder (eller var det 0,31s ?) for et menneske (en astronaut. Det lengste sammenhengende oppholdet i rommet, MIR).

 

Han hevder at alle datasatelittene rundt jorden, er nødt til justere et par minutter hvert år, eller lignende, i forhold til klokkene på jorden. Svært merkelige greier

8878999[/snapback]

Jeg tror det er snakk om under et sekund. Snedige greier.

[Konnis]

Sannsynligvis ikke så snedig, men vet ikke noen andre steder jeg kan stille spørsmålet

 

Hvis man vil bytte brukernavn, hvor god bør grunnen være? Hva bør man skrive i ruta med søknaden? Jeg tipper at de fleste som bytter brukernavn gjør det fordi de har lyst...

[Laffe]

vanligviss så trykker de bare på "godta" knappen. De pleier ikke å lese grunnen

skriveleif

Endret 17. juni 2007 av laffe

[Simen1]

Det trenger ikke være noen spesielt god grunn. Søknadene innvilges nesten uten unntak. F.eks "Jeg vil ikke at mitt egentlige navn skal vises" eller "Brukernavnet RoFlLmAo_LaMeR synes jeg barnslig og vil bytte til noe mer voksent" er godt nok i massevis.

[-Teddy-]

Hvordan kan denne kjøre på veggen?

http://videos.firebox.com/pv/zero_g_hummer.wmv

 

Undertrykk i en slags pute under bilen?

[Torbjørn T.]

So how does it work then? Well, Zero Gravity features an advanced Air Venturi suction system that works a bit like a vacuum cleaner. As the vehicle reaches a 45° incline, special fans automatically engage to create massive down-force that keeps Zero Gravity glued to the wall. Flexible skirts around the bottom of the chassis ensure the vacuum remains sealed. Clever, eh? You control the action via a stylish twin toggle transmitter and the vehicle itself is powered by a pre-installed rechargeable battery. Simply charge and go.

http://www.firebox.com/index.html?dir=fire...=1340&src_t=hfp