Snedige ting du lurer på V.2

[Slettet---]

hva slags oppløsning og megapixler er på ett menneske øye?

[Isbilen]

Mennesker ser ikke i piksler.

[SirDrinkAlot]

Hva er elektromagnetisk stråling? Er ikke ute etter link til Wikipedia her. Vil gjerne ha en skikkelig forklaring på hva et foton er og hvordan det finnes energi i fotoner når det ikke består av noe? Hvordan kan det finnes energi i ingenting?

Et foton er en kvant av elektromagnetisk stråling, et boson med spin 1, 0 elektrisk ladning, 0 masse, energi=hf, "formidler av den elektromagnetiske kraften", osv...

 

Jeg tror du er ute etter noe som ikke går an å vite/ikke lager mening. Det virker som du vil vite hva et foton er ut fra makroskopiske konsepter og metaforer du allerede kjenner til. Husk at "kartet er ikke terrenget". Vi kan ikke forklare de mest elementære konseptene vi har med andre konsepter som i det ultimate forklares av det konseptet som vi vil forklare.

Du kan ikke løfte deg selv opp etter skolissene.

 

Det jeg prøver å si er, hvis du vil vite hva et foton er studer fysikk.

Endret 24. november 2011 av SirDrinkAlot

[Flimzes]

Mennesker ser ikke i piksler.

Det er vel strengt tatt ganske nøyaktig det vi gjør. vi har tapper for fargesyn, og staver for mørkesyn, en tapp eller en stav svarer vel ganske godt til en pixel.

[SeaLion]

Mennesker ser ikke i piksler.

Det er vel strengt tatt ganske nøyaktig det vi gjør. vi har tapper for fargesyn, og staver for mørkesyn, en tapp eller en stav svarer vel ganske godt til en pixel.

Selve øyet kan man nok si har en slags bildepunkter (piksler). Men det er ikke en jevn fordeling av disse stavene og tappene i øyet. I skarpsynområdet sitter de svært tett, mens i periferisynet er det lengre mellom stavene og helt slutt med tapper (fargesyn). Helt ute i øyets sidesyn ser øyet derfor kun i sort/hvitt og er der best på å oppfatte bevegelser, ikke former.

 

Men menneskets syn består ikke bare av øynene, men også av hjernens synssenter. Og dette synssenteret gjør noe som intet kamera gjør, nemlig å fylle inn de opplysningene som mangler slik at vi ikke oppfatter verden rundt oss som et punktmaleri, men som et kontinuerlig bilde. Det er denne glatte- og innfyllingsfunksjonen i hjermens synssenter som gjør at det blir feil å si at vi ser i bildepunkter.

 

Øyet ser altså med bildepunkter, med ulik tetthet i de ulike delene av bildet, men hjernen vår tolker altså disse punktene til glatte bilder.

 

Hjernens synssenter gjør mer også, det fyller delvis inn farger i periferiområdet slik den vet fargene i disse områdene skal være. Men den råeste innfyllings- og utglattingsjobben gjør hjernen i den blinde flekken rett ved skarpsynsområdet, der synsnerven går ut av øyet. I et lite område der er det verken staver eller tapper. Hjernen fyller inn det som mangler, bl.a med det som det andre øyet ser i dette området.

http://www.naturfag.no/forsok/vis.html?tid=16256

 

Det at vi har to øyer med overlappende synsfelt gjør dessuten at vi er gode på å bedømme avstander, dette kalles et stereoskopisk synsfelt. Fremoverrettede øyne med overlappende synsfelt er det stort sett bare romdyr rovdyr og primater/aper/mennesker som har. De fleste gressetere, fisker, fugler og mange andre dyr har ett øye på hver side av hodet. Dette gir et størst mulig synsfelt men kun et svært lite område som overlapper. Et slikt vidsyn er ideelt for å kunne oppdage snikende rovdyr i tide.

 

Oppsummering: Vi ser egentlig ikke med øynene, de er bare hjernens sanseorganer. Vi ser egentlig med hjernens synssenter, og det blir derfor feil å si at vi ser verden som bildepunkter.

Endret 24. november 2011 av SeaLion

[Flimzes]

Men han spurte ikke om oppløsningen på synet, han spurte om oppløsningen på øyet, og siden han spurte i antall pixler bør det ikke være værre enn å telle dem opp.

[Kakofoni]

Det er vel strengt tatt ganske nøyaktig det vi gjør. vi har tapper for fargesyn, og staver for mørkesyn, en tapp eller en stav svarer vel ganske godt til en pixel.

Vil si det blir en overforenkling, det er en rekke høyere prosesser som konstruerer det vi ser - uten disse høyere prosessene ville det vært meningsløst og irriterende å motta sanseinformasjon fra øynene.

 

Men uansett - øyet gir oss latterlig dårlig synsinformasjon. Det eneste man kan se klart er et område som ca. tilsvarer tommelfingerneglen din på en armlengdes avstand. Pluss at du har en blind flekk (som du ikke ser på grunn av disse høyere prosessene). Hvor mange "megapiksler" det er snakk om har jeg ikke lett for å si, men den kraftige konsentrasjonen av tapper i synsnerven (tommelfingerneglen) tilsvarer nok en del megapixler.

 

Her er en skjematisk representasjon av synsfeltet. Fant ikke noe bedre bilde.

Endret 24. november 2011 av Kakofoni

[Bytex]

Ta vekk alt HTML-tullet bak .jpg i URL så får kanskje vi også se bildet

[Kakofoni]

Ta vekk alt HTML-tullet bak .jpg i URL så får kanskje vi også se bildet

Lastet det opp selv nå. Thanks!

[ATWindsor]

Men han spurte ikke om oppløsningen på synet, han spurte om oppløsningen på øyet, og siden han spurte i antall pixler bør det ikke være værre enn å telle dem opp.

 

Når folk sier "øyet" så mener de forbløffende ofte "synet" Uansett, så tror jeg at jeg har regnet på det før, vi kan vel se omlag ett halt bueminutt, og ca 180 grader ganger 140 grader. Det tilsvarer vel omlag 362 Megapixler, men da antar man at man flytter øyeeplet rundt så man kan se hele den delen av synsfeltet skarpt. Spørs hva man skal bruke infoen til.

 

AtW

Endret 24. november 2011 av ATWindsor

[ATWindsor]

Det er vel strengt tatt ganske nøyaktig det vi gjør. vi har tapper for fargesyn, og staver for mørkesyn, en tapp eller en stav svarer vel ganske godt til en pixel.

Vil si det blir en overforenkling, det er en rekke høyere prosesser som konstruerer det vi ser - uten disse høyere prosessene ville det vært meningsløst og irriterende å motta sanseinformasjon fra øynene.

 

Men uansett - øyet gir oss latterlig dårlig synsinformasjon. Det eneste man kan se klart er et område som ca. tilsvarer tommelfingerneglen din på en armlengdes avstand. Pluss at du har en blind flekk (som du ikke ser på grunn av disse høyere prosessene). Hvor mange "megapiksler" det er snakk om har jeg ikke lett for å si, men den kraftige konsentrasjonen av tapper i synsnerven (tommelfingerneglen) tilsvarer nok en del megapixler.

 

Her er en skjematisk representasjon av synsfeltet. Fant ikke noe bedre bilde.

 

Jeg vet ikke om jeg er enig i at informasjonen er "latterlig dårlig", spesielt ikke når man tenker på størrelsen til øyet. Øyet har også andre oppgaver enn kun oppløsning og farger, kontrast er feks viktig, samt tidsintegrering. Men hjernen er svært sentral i synet vært ja, det er sant.

 

AtW

[Kakofoni]

Jeg vet ikke om jeg er enig i at informasjonen er "latterlig dårlig", spesielt ikke når man tenker på størrelsen til øyet. Øyet har også andre oppgaver enn kun oppløsning og farger, kontrast er feks viktig, samt tidsintegrering. Men hjernen er svært sentral i synet vært ja, det er sant.

 

AtW

Ja, det var kanskje urettferdig å si, det riktige er vel å si at øyet gir akkurat tilstrekkelig med synsinformasjon, men i forhold til en 50-tommer på stua (som jeg vil anse er en veldig vanlig måte å sammenligne synsinformasjon med, med tanke på at vi jo ser skjermen med øynene, ergo øynene må være enda bedre) så kan man kalle det latterlig dårlig, uten å tenke over at øyet har en helt annerledes funksjon. Dessuten er denne tilsynelatende begrensede mengden med synsinformasjon også et bevis på hjernens effektivitet og kompleksitet - som klarer å forvandle det til sammenhengende, rik og dyp informasjon.

[Flimzes]

Dessuten er denne tilsynelatende begrensede mengden med synsinformasjon også et bevis på hjernens effektivitet og kompleksitet - som klarer å forvandle det til sammenhengende, rik og dyp informasjon.

Men oppløsningen midt i synsfeltet må være rimelig høy, for jeg kan fint skille pixlene på en 22" skjerm med 1680*1050 fra litt over en armlengdes avstand (det jeg sitter nå)

[ATWindsor]

Dessuten er denne tilsynelatende begrensede mengden med synsinformasjon også et bevis på hjernens effektivitet og kompleksitet - som klarer å forvandle det til sammenhengende, rik og dyp informasjon.

Men oppløsningen midt i synsfeltet må være rimelig høy, for jeg kan fint skille pixlene på en 22" skjerm med 1680*1050 fra litt over en armlengdes avstand (det jeg sitter nå)

 

Som nevnt, så er vel oppløsningen midt i synsfeltet omtrent på ett halvt bueminutt.

 

AtW

[Flimzes]

Dessuten er denne tilsynelatende begrensede mengden med synsinformasjon også et bevis på hjernens effektivitet og kompleksitet - som klarer å forvandle det til sammenhengende, rik og dyp informasjon.

Men oppløsningen midt i synsfeltet må være rimelig høy, for jeg kan fint skille pixlene på en 22" skjerm med 1680*1050 fra litt over en armlengdes avstand (det jeg sitter nå)

 

Som nevnt, så er vel oppløsningen midt i synsfeltet omtrent på ett halvt bueminutt.

 

AtW

Uten at det sier meg noenting om hvor skarpt det er.

[Matsemann]

Vi oppdaget et rart fenomen i sofaen i dag tidlig. Hun satt med laptopen på fanget og tok meg på armen, og mente det vibrerte. Så prøvde jeg å ta på henne, og hun vibrerte om jeg strøk hånden over henne. Tok bort pcen, og da forsvant det, hun tok under pcen, og det kom tilbake. Tok ut strømmen til pcen mens hun holdt i pcen, og da forsvant det.

 

Google-kung-fu ga meg dette:

This effect occurs very often when touching electronic devices that are connected to the power mains.

 

You can verify that it is the connect to the power mains: unplug the power adapter and all other connections to other devices connected to the power mains and try again. The effect will be gone away.

 

It can best be felt also by the person touched if you touch with one finger only and move the finger (you can feel the difference on conducting surface areas of the device also).

 

What you are feeling is inducted power mains frequency so its probably 100 Hz (if you have a 50 Hz power mains or 120 Hz if you have 60 Hz power mains).

 

You can see this inducted voltage if you hold single-endedly the tip of a oscilloscope.

 

Spørsmålet blir: Er dette farlig?

[sinnaelgen]

Hvordan kan man snakke om "opløsning" i øyet/ synet når "sensorene" er så ujevnt fordelt ?

Nå er det også slike at mens noen ser veldig godt så er det andre som er blinde , de fleste har et syn som er et sted mellom ( uten at alle dem ser like godt)

[ATWindsor]

Dessuten er denne tilsynelatende begrensede mengden med synsinformasjon også et bevis på hjernens effektivitet og kompleksitet - som klarer å forvandle det til sammenhengende, rik og dyp informasjon.

Men oppløsningen midt i synsfeltet må være rimelig høy, for jeg kan fint skille pixlene på en 22" skjerm med 1680*1050 fra litt over en armlengdes avstand (det jeg sitter nå)

 

Som nevnt, så er vel oppløsningen midt i synsfeltet omtrent på ett halvt bueminutt.

 

AtW

Uten at det sier meg noenting om hvor skarpt det er.

 

jeg skjønner ikke helt hva du mener? Det gir jo ganske direkte "oppløsningen", og hvorvidt den 1680-skjerm på en armlengdes avstand har høyere oppløsning enn vi klarer å skille med øynene.

 

AtW

 

Hvordan kan man snakke om "opløsning" i øyet/ synet når "sensorene" er så ujevnt fordelt ?

Nå er det også slike at mens noen ser veldig godt så er det andre som er blinde , de fleste har et syn som er et sted mellom ( uten at alle dem ser like godt)

 

Det er jo ikke noe problem å snakke om det, sålenge man påpeker hvilke forutsetninger man har gjort i sine vurderinger.

 

AtW

[Flimzes]

Uten at det sier meg noenting om hvor skarpt det er.

 

jeg skjønner ikke helt hva du mener? Det gir jo ganske direkte "oppløsningen", og hvorvidt den 1680-skjerm på en armlengdes avstand har høyere oppløsning enn vi klarer å skille med øynene.

 

AtW

Ca hvor mange pixler tilsvarer et bueminutt?

[M98kF1]

[...]Ca hvor mange pixler tilsvarer et bueminutt?

ca 3cm på hundre meter? Bueminutt er ett vinkelmål: MOA så det kommer an på avstanden

Endret 24. november 2011 av M98kF1