Snedige ting du lurer på V.2

[sinnaelgen]

nå tror jeg ikke at vitenskapelige teorier egentlig kan bevises ( det ble også påstått det li lenger oppe i diskusjonen) .

her ble det også påstått at det bare kunne motbevises .

 

hvordan kan man egentlig motbevise en teori, med en annen teori ?

men dette er da også bare en teori som er like vanskelig å bevise

[Kakofoni]

nå tror jeg ikke at vitenskapelige teorier egentlig kan bevises ( det ble også påstått det li lenger oppe i diskusjonen) .

her ble det også påstått at det bare kunne motbevises .

 

hvordan kan man egentlig motbevise en teori, med en annen teori ?

men dette er da også bare en teori som er like vanskelig å bevise

Du motbeviser ikke med en annen teori, du bare motbeviser selve teorien.

 

En vitenskapelig teori sier noe om hva som skjer hvis den stemmer, men den sier også noe om hva som ikke vil skje hvis den stemmer. Derfor er det fullt mulig å motbevise en teori.

 

Å bekrefte en teori er det ingen problemer å gjøre. Hvis en teori blir bekreftet/styrket, betyr det bare at det hittil har vært så og så mange observasjoner som stemmer, men en gang i fremtiden kan det komme en observasjon som ikke stemmer. Altså oppnår du aldri 100 % sikkerhet, selv ikke med evolusjonsteorien og lignende svært etablerte teorier. Hvis en teori blir avkreftet/svekket derimot, er det med én gang sikkert at teorien ikke stemmer, og må modifiseres eller forkastes.

Endret 9. november 2011 av Kakofoni

[sinnaelgen]

nå tror jeg ikke at vitenskapelige teorier egentlig kan bevises ( det ble også påstått det li lenger oppe i diskusjonen) .

her ble det også påstått at det bare kunne motbevises .

 

hvordan kan man egentlig motbevise en teori, med en annen teori ?

men dette er da også bare en teori som er like vanskelig å bevise

Du motbeviser ikke med en annen teori, du bare motbeviser selve teorien.

 

En vitenskapelig teori sier noe om hva som skjer hvis den stemmer, men den sier også noe om hva som ikke vil skje hvis den stemmer. Derfor er det fullt mulig å motbevise en teori.

 

Å bekrefte en teori er det ingen problemer å gjøre. Hvis en teori blir bekreftet/styrket, betyr det bare at det hittil har vært så og så mange observasjoner som stemmer, men en gang i fremtiden kan det komme en observasjon som ikke stemmer. Altså oppnår du aldri 100 % sikkerhet, selv ikke med evolusjonsteorien og lignende svært etablerte teorier. Hvis en teori blir avkreftet/svekket derimot, er det med én gang sikkert at teorien ikke stemmer, og må modifiseres eller forkastes.

 

jeg ser det lit annerledes ( tror jeg ).

Man har en teori og så kommer det noe andre som vil motbevise min teori. de lansere en litt annen teori.

Disse teorien opphever eller motbeviser hver andre .

En av disse teoriene vil da oppfattes som den som er riktig og man vil da tro at den andre teorien er feil

 

Men hvis ingen av disse teoriene er riktige så kan ingen av dem heler motbevise den andre teorien

 

hvordan kan man da bevise at en av teorien er riktig eller feil ?

Endret 9. november 2011 av den andre elgen

[Grankongen]

nå tror jeg ikke at vitenskapelige teorier egentlig kan bevises ( det ble også påstått det li lenger oppe i diskusjonen) .

her ble det også påstått at det bare kunne motbevises .

 

hvordan kan man egentlig motbevise en teori, med en annen teori ?

men dette er da også bare en teori som er like vanskelig å bevise

Du motbeviser ikke med en annen teori, du bare motbeviser selve teorien.

 

En vitenskapelig teori sier noe om hva som skjer hvis den stemmer, men den sier også noe om hva som ikke vil skje hvis den stemmer. Derfor er det fullt mulig å motbevise en teori.

 

Å bekrefte en teori er det ingen problemer å gjøre. Hvis en teori blir bekreftet/styrket, betyr det bare at det hittil har vært så og så mange observasjoner som stemmer, men en gang i fremtiden kan det komme en observasjon som ikke stemmer. Altså oppnår du aldri 100 % sikkerhet, selv ikke med evolusjonsteorien og lignende svært etablerte teorier. Hvis en teori blir avkreftet/svekket derimot, er det med én gang sikkert at teorien ikke stemmer, og må modifiseres eller forkastes.

 

jeg ser det lit annerledes ( tror jeg ).

Man har en teori og så kommer det noe andre som vil motbevise min teori. de lansere en litt annen teori.

Disse teorien opphever eller motbeviser hver andre .

En av disse teoriene vil da oppfattes som den som er riktig og man vil da tro at den andre teorien er feil

 

Men hvis ingen av disse teoriene er riktige så kan ingen av dem heler motbevise den andre teorien

 

hvordan kan man da bevise at en av teorien er riktig eller feil ?

 

 

man konkluderer med at begge er feilaktige og lanserer en 3. teori som muligens stemmer?

EDIT: eller fortsetter med det antallet teorier som trengs for å komme fram til en som kan støttes/ som man finner "evidence" for.

Endret 9. november 2011 av grankongen

[dotten☻]

jeg ser det lit annerledes ( tror jeg ).

Man har en teori og så kommer det noe andre som vil motbevise min teori. de lansere en litt annen teori.

Disse teorien opphever eller motbeviser hver andre .

En av disse teoriene vil da oppfattes som den som er riktig og man vil da tro at den andre teorien er feil

 

Men hvis ingen av disse teoriene er riktige så kan ingen av dem heler motbevise den andre teorien

 

hvordan kan man da bevise at en av teorien er riktig eller feil ?

 

Du fikk det jo forklart av kakofoni. Du motbeviser ikke en teori med en teori.

Det finnes ofte mange teorier som omhandler det samme, de motbeviser hverandre ikke, men alle er ikke nødvendigvis riktige.

 

 

 

 

fordi den videon du liket til handler hva som skjer med drivakselen hvis den går i stykker og ramler ned på bakken , men det det blir spurt om dreier seg om det er mulig å får bilen i revers på en normal bil.

 

Det ble også spurt om man kunne flytte gitret fra 6 til 1 gir i fart.

 

Hvis man skal linke til en video så linker man til en som her med saken å gjøre og forklarer det det blir spurt om .

hvi man ikke karer det så kan man likegodt la være

 

jeg linker ikke til en vide som er på mange minutter , der poenget ( hvis det er noe ) forkommer fra det første til det andre minuttet i videoen .

da letter jeg helle etter en som forklare saken langt bedre

Prøv nå vertfall å forstå hva folk skriver. Videoen jeg linket til forklarte noe noe helt sentralt ved diskusjonen. Nemlig at noen biler kan settes i revers under fart. Virker ikke som om du har sett videoen en gang.

 

 

 

[Kakofoni]

jeg ser det lit annerledes ( tror jeg ).

Man har en teori og så kommer det noe andre som vil motbevise min teori. de lansere en litt annen teori.

Disse teorien opphever eller motbeviser hver andre .

En av disse teoriene vil da oppfattes som den som er riktig og man vil da tro at den andre teorien er feil

 

Men hvis ingen av disse teoriene er riktige så kan ingen av dem heler motbevise den andre teorien

 

hvordan kan man da bevise at en av teorien er riktig eller feil ?

Du hadde hatt et veldig godt poeng, men det er ikke slik det fungerer, heldigvis. Du kan se på en teori som en måte å tolke observasjoner på. Altså er observasjoner det som utgjør en teori. To konkurrerende teorier er to forskjellige måter å tolke de observasjoner som er gjort. Hvis en teori blir avkreftet, som kan skje ved en ny observasjon, vil den andre teorien ganske enkelt stå igjen.

[ATWindsor]

Finnes det noe bedre ord å bruke enn bevis, som tydelig viser at jeg snakker om en vitenskapelig teori?

Man kan bruke ordet indisier, hentet fra kriminalterminologi. I kriminalsaker skilles det jo også mellom bevis, som regnes som fellende hver for seg, og indisier, som man må ha flere av for å ha en god sak. "Bevisene" for vitenskaplige teorier er som oftest av en slik art at de ikke er "fellende" hver for seg, men sammen gir de et såpass utvetydig bilde at teorien må være svært nær sannheten. Slik er det i hvert fall med evolusjonsteorien.

 

Enn rettsak er vel kanskje en grei analogi, men bevis er i mine øyne ett mye bedre ord å bruke enn indiser når man snakker om vitenskapen, og det er jo faktisk bevis det kalles også.

 

AtW

[ChaosPredicted]

jeg ser det lit annerledes ( tror jeg ).

Man har en teori og så kommer det noe andre som vil motbevise min teori. de lansere en litt annen teori.

Disse teorien opphever eller motbeviser hver andre .

En av disse teoriene vil da oppfattes som den som er riktig og man vil da tro at den andre teorien er feil

 

Men hvis ingen av disse teoriene er riktige så kan ingen av dem heler motbevise den andre teorien

 

hvordan kan man da bevise at en av teorien er riktig eller feil ?

 

Du lanserer en teori om at det du slipper ut av hånden vil falle oppover og lande i taket. Gjentatte observasjoner viser at dette ikke stemmer, det faller derimot ned på gulvet. Du er altså på vei til å falsifisere teorien din (selv om det aldri kan være 100% sikkert, en av en milliard ganger kan det jo tenkes at det faktisk faller oppover), men du har ikke lansert en ny teori. Det kan du dermed gjøre og lansere teorien om at ting faller ned mot gulvet istedet. Da kan man verifisere eller avkrefte dette med gjentatte forsøk.

 

Nå var dette selvsagt grovt forenklet, men du skjønner kanskje at det å observere at en teori ikke ser ut til å stemme ikke er det samme som å automatisk lansere en motteori.

[Stalthy]

Beklager for reklamering om dette er det da Men vill dette funke? http://www.qxl.no/pris/data-hardware/software/internettmultimedia/6000-satellite-kabel-tv-paa-pc-bonus/v/an659592144/ Høres jo HELT LATTERLIG UT! Og ikke bare det, les den engelsk norsken... Men om det hadde funka så hadde det jo vært spennende Er tydeligvis en del som har kjøpt det gitt...

[Isbilen]

Øyeblikkelig Slå av datamaskinen til en Super TV

Det er sikkert Sopcast eller noe sånt på en brenne-CD.

[StormEagle]

Har universitetets "rykte" gått ned, og i såfall når skjedde det? Her ser jeg en drøss med slike blonde sminkedukker som tar årsstudium i psykologi og er såååå stolte av seg selv for at nå er de virkelig intellektuelle.

 

Jeg er fullstendig klar over at man ikke skal skue hunden på hårene, jeg vet det finnes smarte "bombshells" (Mette Hanekamhaug *rawr*). Tro meg, disse er langt fra noen genier, i en stille stund kan du høre et ørlite *dunk* fra hodene deres, det er den ene hjernecellen som støter på "veggen".

Det er ikke uten grunn at det regnes som en av "60 kroners fagene" på NTNU

 

Blandt 60 kroners fagene var:

- PSY1003 Biologisk psykologi

- PSY1004 Sosialpsykologi

- PSY1005 Utviklingspsykologi

- PSY1006 Personlighetspsykologi

Endret 9. november 2011 av flesvik

[Kakofoni]

Det er ikke uten grunn at det regnes som en av "60 kroners fagene" på NTNU

 

Blandt 60 kroners fagene var:

- PSY1003 Biologisk psykologi

- PSY1004 Sosialpsykologi

- PSY1005 Utviklingspsykologi

- PSY1006 Personlighetspsykologi

NTNU har gjort noe med det nå.

[StormEagle]

Det var på tide...

[ATWindsor]

Det var på tide...

 

Løsningen er ikke den heldigste dog, man later som eksamensformen er problemet, når problemet er elendige eksamener.

 

AtW

[Kakofoni]

Løsningen er ikke den heldigste dog, man later som eksamensformen er problemet, når problemet er elendige eksamener.

 

AtW

Jeg tenkte nå mest på dette:

 

"Dette førsteåret [i psykologi] vil i stedet bli inkorporert i profesjonsutdanningen, med kliniske tema fra starten av. Et nytt innføringsår i psykologi blir en del av bachelorgraden – uten flervalgseksamen."

[Nerowulf]

Hvis person A snakker i motvind til person B, vil da person B høre en lavere stemme enn om det ikke hadde vært vind tilstedet? (Ser bort i fra lyden vinden genererer.)

[Patrick123]

Kommer litt an på hvor nært de står, men vil tro det. Vinden påvirker lyden samtidig som mye vind vil skape "bråk" i det den passerer ørene dine.

 

Sett at du står ute i sterk vind pg det kommer to biler mot deg, en i medvind og den andre i motvind, altså sett fra ditt ståsted.

Du vil høre den som kommer med vinden (altså med motvinden for deg) først, mens den som kommer fra den andre siden vil du ikke høre før langt senere.

 

Ekstremt kronglete forklart, men håper du skjønner poenget mitt.

[Simen1]

Hvis person A snakker i motvind til person B, vil da person B høre en lavere stemme enn om det ikke hadde vært vind tilstedet? (Ser bort i fra lyden vinden genererer.)

Det blir ingen dopplereffekt så lenge de holder samme avstand til hverandre. Det er hastighet mot eller fra som skaper dopplereffekt, ikke mediumet i mellom.

Endret 10. november 2011 av Simen1

[ATWindsor]

Hvis person A snakker i motvind til person B, vil da person B høre en lavere stemme enn om det ikke hadde vært vind tilstedet? (Ser bort i fra lyden vinden genererer.)

 

På kort avstand, i prinsippet ikke. På lang avstand, ja.

 

AtW

[SirDrinkAlot]

Hvis person A snakker i motvind til person B, vil da person B høre en lavere stemme enn om det ikke hadde vært vind tilstedet? (Ser bort i fra lyden vinden genererer.)

Nei, amplituden på lydbølgen burde ikke endres..

 

Jeg ser verken hvordan avstand eller dopplereffekten har noe med dette å gjøre..

Endret 10. november 2011 av SirDrinkAlot