Snedige ting du lurer på V.2

[TheKims]

Blir man syk av å ligge under trekk? Har å hørt at visst man fryser på føttene kan man å bli syk, er det tilfelle?

 

Vet at immunforsvaret svekkes visst man fryser, men visst man bare fryser på føttene så skjønner ikke jeg at immunforsvaret skal svekkes noe særlig.

Endret 23. september 2011 av Kim Spartacus

[Han Far]

DMT et et ekstremt kraftig psykedelia. Det å sammenligne det med å drømme blir bare helt feil.

 

Ganske sikker på at kroppen produserer DMT naturlig, og skilles ut i blodet når man sover?

Tja. Det har blitt funnet i naturen, men det finnes ikke bevis for at det produseres i menneskehjernen. DMT har aldri blitt isolert i menneskehjernen, selv om det har blitt funnet i annet vev.

[Bytex]

Blir man syk av å ligge under trekk? Har å hørt at visst man fryser på føttene kan man å bli syk, er det tilfelle?

 

Vet at immunforsvaret svekkes visst man fryser, men visst man bare fryser på føttene så skjønner ikke jeg at immunforsvaret skal svekkes noe særlig.

 

Tror jeg ikke noe på, jeg har alltid føttene utafor dyna. Får ikke sove hvis jeg IKKE har luft på føttene. Og jeg er ikke mye sjuk.

[SeaLion]

Blir man syk av å ligge under trekk?

Trekk er luft som forflytter seg. Vind er også luft som forflytter seg. Eneste forskjellen er at vind er luft som forflytter seg utendørs og trekk er luft som forflytter seg innendørs. Trekk er altså rett og slett innendørs vind.

 

Man blir ikke syk av verken utendørs vind eller innendørs vind (trekk). Eller av å fryse. Men hvis man fryser så vil immunforsvaret kunne bli svekket. Og hvis man da blir utsatt for smitte, så blir man lettere syk enn ellers.

 

Polfarere fryser ofte ganske mye, men de blir likevel ikke syke, for de blir ikke utsatt for smitte.

[Slettet---]

Du blir veldig fort syk hvis du blir utsatt for ofte temperatur endringer, ved f.eks trekk. det er 20 grader på rommet ditt. så kommer det ett kraftig vindkast og temperaturen synker med 5 grader. så blir det varmt igjen, så kaldt, varmt, kaldt og slik blir man mye fortere syk.

[Mr. A]

Trekk er luft som forflytter seg. Vind er også luft som forflytter seg. Eneste forskjellen er at vind er luft som forflytter seg utendørs og trekk er luft som forflytter seg innendørs. Trekk er altså rett og slett innendørs vind.

 

Man blir ikke syk av verken utendørs vind eller innendørs vind (trekk). Eller av å fryse. Men hvis man fryser så vil immunforsvaret kunne bli svekket. Og hvis man da blir utsatt for smitte, så blir man lettere syk enn ellers.

 

Polfarere fryser ofte ganske mye, men de blir likevel ikke syke, for de blir ikke utsatt for smitte.

 

Merkelig at jeg bestandig blir småsyk av å sitte framfor en vifte over for lang tid. I fjor sommer sov jeg med en vifte pga varme, og våknet opp med sår hals og rennende nese dagen etter. Dette har skjedd flere ganger, og jeg har ikke hatt tegn til sykdom før det.

[Matsemann]

Men har du sovet/sittet foran en vifte uten å bli syk før?

Uansett, "Correlation does not imply causation"

[Mr. A]

Men har du sovet/sittet foran en vifte uten å bli syk før?

Uansett, "Correlation does not imply causation"

 

Ja, men blir bestanding litt småsnuffsete.

Endret 23. september 2011 av Mr. A

[Jotun]

Da betyr det at du i forkant har basselusker i kroppen allerede, og trekken "hjelper" da sykdommen å komme bedre frem.

 

I tillegg er jo slike vifter en god spreder av disse slaskene som folk hoster og nyser ut. De blir jo regelrett kastet i trynet på deg.

 

Sitter du alene i et rom foran denne vifta så er du kanskje litt allergisk mot støv. Noe som jo blir kastet godt opp i lufta når man har vifter i rommet.

 

Man skal heller ikke undervurdere placeboen, nemlig at nå sitter du og ubevisst tenker at du blir syk i morra siden du sitter foran en vifte i dag.

[ATWindsor]

Men har du sovet/sittet foran en vifte uten å bli syk før?

Uansett, "Correlation does not imply causation"

 

Jeg liker ikke helt det uttrykket, fordi sånn man bruker implisere i dagligtale, så er jeg faktisk uenig med uttrykket, korrelasjon imliserer faktisk kausalitet.

 

AtW

[Matsemann]

Ja, passer nok bedre med "medfører ikke" i dagligtale. Men for meg som har masse matte for tiden bruker jeg implisering mye.

[soulless]

DMT et et ekstremt kraftig psykedelia. Det å sammenligne det med å drømme blir bare helt feil.

 

Hvordan skal det være "helt feil"? Hallusinasjonene man har når man sover blir formodentlig rare om man opplever dem i våken tilstand, men det er vel stort sett innenfor samme kategori. Forøvrig var det ikke heelt seriøst ment, eller en oppfordring, men tradisjonelt sett har vel sjamaner o.l. kjørt i seg mengder DMT med det formålet om å oppleve og huske hallusinasjoner best mulig.

 

En slags våken, bevisst og meget kraftig drøm mao.

 

Ganske sikker på at kroppen produserer DMT naturlig, og skilles ut i blodet når man sover?

Tja. Det har blitt funnet i naturen, men det finnes ikke bevis for at det produseres i menneskehjernen. DMT har aldri blitt isolert i menneskehjernen, selv om det har blitt funnet i annet vev.

 

Tror uansett det har lite å si, da konsentrasjonen av DMT i kroppen av naturlige årsaker formodentlig er ubetydelig.

 

Hvor farlig det er, er vel en annen sak; wiki hevder at det rent fysiologisk skal være relativt ufarlig, mens de psykologiske virkningene av å observere rosa elefanter på høylys dag kan være litt mindre heldige (dog overkommelige med mental forbereding).

[Simen1]

Jeg liker ikke helt det uttrykket, fordi sånn man bruker implisere i dagligtale, så er jeg faktisk uenig med uttrykket, korrelasjon imliserer faktisk kausalitet.

Uttrykket sier vel mer at korrelasjon ikke fortelle hva som er årsak og hva som er virkning. Førte A til B eller var det B som førte til A?

[soulless]

Uttrykket sier vel mer at korrelasjon ikke fortelle hva som er årsak og hva som er virkning. Førte A til B eller var det B som førte til A?

 

Eventuelt, førte B til C, eller var det A som førte til begge deler, som i f.eks at gule tenner og lungekreft er korrelert, men en bedre kausal forklaring vil være at røyking fører til både misfarging av tenner og lungekreft.

[ATWindsor]

Jeg liker ikke helt det uttrykket, fordi sånn man bruker implisere i dagligtale, så er jeg faktisk uenig med uttrykket, korrelasjon imliserer faktisk kausalitet.

Uttrykket sier vel mer at korrelasjon ikke fortelle hva som er årsak og hva som er virkning. Førte A til B eller var det B som førte til A?

 

Sånn jeg oppfatter det brukt, så er det mener de med at korrelasjon ikke gjør at det ene medfører det andre, uten at det tas noe stilling til rekkefølgen, altså hva som medfører hva. Så jeg tolker ikke uttrykket likt som deg i så måte. Poenget mitt er uansett at korrelasjon faktisk impliserer (ordet brukt som i dagligtale, mao som et synonym til antyder), kausalitet. Ting som er korrelert har ofte en kausualitet også.

 

AtW

[Simen1]

Tenker du på uttrykket brukt slik: "Korrelasjon er intet bevis for faktisk sammenheng"?

 

I så fall er jeg enig. Statistisk sammenheng antyder faktisk sammenheng. Vi bare tolker bruken av uttrykket ulikt.

[KoKo_]

Hva er forskjellen på den blanke og den matte siden av aluminiumsfolie?

[Simen1]

Kun mattheten. Aluminiumsfolie produseres ved å valse plater stadig tynnere gjennom mange ledd. I siste ledd er avstanden mellom valserullene vanskelig å få nære nok og presise nok. Da legger de to lag folie oppå hverandre og valser de samtidig. Det er lett å skille lagene etterpå, men teknikken får den konsekvensen at sidene som ligger ut mot valserullene blir blanke mens sidene som ligger mot hverandre blir matte. Det er rett og slett ruhet som følge av mikrostrukturen i aluminiumet når det valses. Hensikten med å valse folien så tynn er å få mer areal ut av hver rull. Styrken halveres ikke av å halvere tykkelsen fordi man oppnår betydelig arbeidsherding i valseprosessen. Styrken blir svakere av valsing, men altså ikke så mye svakere som proporsjonalt med tykkelsen. Aluminiumsfolie produseres så vidt jeg vet vanligvis til 6 mikrometer tykkelse.

[soulless]

Tenker du på uttrykket brukt slik: "Korrelasjon er intet bevis for faktisk sammenheng"?

 

I så fall er jeg enig. Statistisk sammenheng antyder faktisk sammenheng. Vi bare tolker bruken av uttrykket ulikt.

 

Dypt og sjelelig uenig.

 

Er det én ting som blir misoppfattet, så er det artikler som forsøker å sette to hendelser i kausalsk sammenheng ved å bruke korrelasjon, enten det er mat, folkeslag, kultur, religion eller sykdommer.

 

Om noe, er korrelasjon kun en indikasjon på at man bør studere hendelsene nærmere, og deretter komme til en konklusjon hvor man sier noe om kausalitet.

 

Om man benytter eksempelet jeg viste til over, så ville en forsker uten kunnskap om røyking kunne fastslå ut fra korrelasjonsbevis at gule tenner fører til en særdeles høy risiko for lungekreft. Dette er selvsagt et forenklet/urealistisk eksempel, men det illustrerer et viktig poeng, særlig når man omtaler komplekse hendelsesforløp.

 

Dette går også klart frem fra selve definisjonene av ordene:

 

Kausalitet: årsakssammenheng, forholdet mellom årsak og virkning

Korrelasjon: en sammenheng mellom variable størrelser; samvariasjon

[Kakofoni]

Merkelig at jeg bestandig blir småsyk av å sitte framfor en vifte over for lang tid. I fjor sommer sov jeg med en vifte pga varme, og våknet opp med sår hals og rennende nese dagen etter. Dette har skjedd flere ganger, og jeg har ikke hatt tegn til sykdom før det.

Temperaturforandringer og tørr luft kan medføre en betennelse i slimhinnen i nesen, kalt vasomotorisk rhinitt, som minner veldig om høysnue/allergi. Så det er ikke så veldig merkelig allikevel.