Snedige ting du lurer på V.2

[Jotun]

Selvsagt har skikkelig feite folk sex som alle andre. Jeeeez.....

 

Kjenner hvertfall tre fire par der begge har vært dritsvære alltid og tre av de har unger.

[Stalthy]

Hva betyr det at et land er militært nøytralt? og finnes det en drakt (mulig å lage?) som kan stoppe alt av kuler ? tenker også på bomber men finnes det en drakt som kan stoppe alt av kuler?

 

Hva er "ForceField" som slik i Star Wars f.eks (eller i warhammer 40k) er det lagd av et matraile som kan stoppe alt eller hvordan funker det? Helst på norsk og ikke engelsk wiki

[Skurupu]

Hva er "ForceField" som slik i Star Wars f.eks (eller i warhammer 40k) er det lagd av et matraile som kan stoppe alt eller hvordan funker det? Helst på norsk og ikke engelsk wiki

 

Det er science fiction.

[Nedward]

Hva er "ForceField" som slik i Star Wars f.eks (eller i warhammer 40k) er det lagd av et matraile som kan stoppe alt eller hvordan funker det? Helst på norsk og ikke engelsk wiki

Det finnes ikke denne typen skjold.

Det nærmeste jeg vet om er noe militæret i Storbritannia har forsket på. Det er et elektrisk felt som skal omgi f.eks. en stridsvogn, når en granat eller rakett kommer inn i feltet vil den detonere et stykke unna målet slik at den ikke klarer å bryte panseret.

Hvordan disse forsøkene har gått aner jeg ikke forresten ikke. Det er godt mulig at det ble gitt opp for alt jeg vet.

Endret 20. august 2011 av Dj_eLmO

[Kirikovski]

Hva er "ForceField" som slik i Star Wars f.eks (eller i warhammer 40k) er det lagd av et matraile som kan stoppe alt eller hvordan funker det? Helst på norsk og ikke engelsk wiki

Det finnes ikke denne typen skjold.

Det nærmeste jeg vet om er noe militæret i Storbritannia har forsket på. Det er et elektrisk felt som skal omgi f.eks. en stridsvogn, når en granat eller rakett kommer inn i feltet vil den detonere et stykke unna målet slik at den ikke klarer å bryte panseret.

Hvordan disse forsøkene har gått aner jeg ikke forresten ikke. Det er godt mulig at det ble gitt opp for alt jeg vet.

 

http://www.telegraph.co.uk/technology/news/7487740/Star-Trek-style-force-field-armour-being-developed-by-military-scientists.html

 

http://www.youtube.com/watch?v=o7rxBifd0cY

[Bytex]

I slike filmer er det stort sett ikke ballistiske våpen som brukes heller, men lasere eller andre fantasivåpen med diverse lysfrekvenser.

Det sier seg selv at man kan lage et "skjold" mot laserlys (noe som reflekterer strålene). Men ikke mot metall som kommer flyvende. Lys har jo ingen reell masse. Men å stoppe kuler og prosjektiler i lufta krever så å si å annulere fysikkens regler.

Endret 21. august 2011 av Bytex

[M98kF1]

[...] Men å stoppe kuler og prosjektiler i lufta krever så å si å annulere fysikkens regler.

Selv om det sikkert er fryktelig vanskelig å treffe og vil kreve enorme mengder energi er det ingenting i fysikkens regler (innenfor økonomi og ingeniørfag, vil det nok finnes noen uoverkommelige hindere) som hindrer deg i å bruke f.eks en kraftig laser til å få en granat til å eksplodere for tidlig eller kanskje til og med fordampe. Det som stopper slike prosjekter er gjerne ikke at det er "umulig", men at det vil koste alt for mye i forhold til nytteverdien.

[Han Far]

[...] Men å stoppe kuler og prosjektiler i lufta krever så å si å annulere fysikkens regler.

Selv om det sikkert er fryktelig vanskelig å treffe og vil kreve enorme mengder energi er det ingenting i fysikkens regler (innenfor økonomi og ingeniørfag, vil det nok finnes noen uoverkommelige hindere) som hindrer deg i å bruke f.eks en kraftig laser til å få en granat til å eksplodere for tidlig eller kanskje til og med fordampe. Det som stopper slike prosjekter er gjerne ikke at det er "umulig", men at det vil koste alt for mye i forhold til nytteverdien.

Det finnes en del slike systemer som brukes på krigsskip for å beskytte mot missiler. Tror den vanligste løsningen er en kanon av samme type som man bruker på jagerfly.

[-trygve]

[...] Men å stoppe kuler og prosjektiler i lufta krever så å si å annulere fysikkens regler.

Selv om det sikkert er fryktelig vanskelig å treffe og vil kreve enorme mengder energi er det ingenting i fysikkens regler (innenfor økonomi og ingeniørfag, vil det nok finnes noen uoverkommelige hindere) som hindrer deg i å bruke f.eks en kraftig laser til å få en granat til å eksplodere for tidlig eller kanskje til og med fordampe. Det som stopper slike prosjekter er gjerne ikke at det er "umulig", men at det vil koste alt for mye i forhold til nytteverdien.

 

Slike systemer finnes faktisk allerede, f.eks. http://en.wikipedia.org/wiki/Arena_Active_Protection_System. Tilsvarende system der det brukes en laser til å ødelegge det innkommende missilet finnes også, men det finner jeg ikke noen referanse for i farten.

[The_Tom]

Er dette et reellt problem?:

 

Jeg har sett flere folk som er så feite at jeg serriøst ikke kan skjønne hvordan de fysisk kan ha sex men alikevel har de barn... Og da er det ikke bare snakk om at magen stikker langt ut, men det er også et betydelig overheng langt ned.

[Überadri]

 

En liten avsporing:

Dette 'konseptet' med et tog oppe på et annet tog minner sterkt om et kinesisk konsept for 'et hurtigtog som aldri stopper', som noen lanserte for noen få år siden. Man tenkte seg at i stedet for at dette hurtigtoget stoppet på stasjonene, som 'stjeler' mye av reisetiden, så kjørte det parallelt med et 'stasjonstog' i noen minutter (faktisk ved at stasjonstoget parkerte oppe på hurtigtoget), og på denne tiden ble de passasjerene som skulle av og på utvekslet mellom de to togene, i fart. Deretter bremset 'stasjonstoget' og stoppet for av- og påstigning. Og stod klart for å 'rykke ut' til neste hurtigtogpassering.

 

Jeg og en kompis hadde den samme planen for en stund siden, bare at toget da skulle gå i bane rundt jorden et lite stykke under overflaten, i en vakuumtunell. Men nå som Kina har stjelt ideen vår blir det nok ikke noe av.

Hvis man bygde en perfekt sirkulær vakumtunell rundt hele jorda, kunne man få et tog til å faktisk gå i bane ved hjelp av jordas gravitasjonskraft, akkurat som satelitter?

[Simen1]

Jordas gravitasjonsfelt er ikke "perfekt sirkulært". Det varierer litt og banen måtte i så fall fulgt geoiden (form etter hvor gravitasjonsfeltet er størst). Siden banen er mye nærmere jorda enn den geostasjonære banen utenfor atmosfæren så må toget ha en hastighet som er mye større enn jordas rotasjon for å ikke falle nedover eller slynges oppover i forhold til banen. Oppbremsing og stopp må gjøre at toget må støtte seg til underlaget.

 

Siden perfekt vakuum ikke eksisterer så vil det uansett bli litt oppbremsing og fall mot bunnen.

[Überadri]

Takk for svar

Men kunne man liksom brukt gravitasjonen som primær drivkraft, om man brukte litt energi for å kompensere for ikke-perfekt-vakum og slikt. Brukte man metoden i spoilersitatet over ville aldri toget trengt å stoppe. Men toget ville kanskje gå for fort?

[Han Far]

Gitt følgende konstruksjon: En aluminiumsbjelke er festet med stålbolter, rett over havet. Vil bjelkens store overflate få bolten til å ruste veldig fort, eller vil det beskyttende oksidlaget hindre det fra å skje?

[The_Tom]

Er det sant at dersom du krymer jordkloden til størelsen av en bowlingball, vil jordkloden ha en glattere overflate?

Mener å huske at noen sa at jordkloden er egentlig utrolig rund og glatt. Men den er så stor, så vi ser 'porene' til jorda.

 

Er dette sant?

Endret 21. august 2011 av The_Tom

[M98kF1]

[...]Er dette sant?

Nå vet jeg ikke hvor rund en bowlingball er, men SKF pleide å ha "100 ganger rundere enn jordkloden" i reklamene sine for kulelagerkuler. Men kulelagerkuler er nok betydelg rundere enn bowlingballer

[ATWindsor]

[...]Er dette sant?

Nå vet jeg ikke hvor rund en bowlingball er, men SKF pleide å ha "100 ganger rundere enn jordkloden" i reklamene sine for kulelagerkuler. Men kulelagerkuler er nok betydelg rundere enn bowlingballer

 

Sånn jeg ser det er hvor kuleformet jorda er, og hvor glattt overflaten er to forskjellige spørsmål.

 

AtW

[Konnis]

Jordas omkrets ved ekvator er vel rundt 40.000km, og de mest ekstreme punktene er Mt. Everest på 8,8km og Marianergropa (eller hva den nå heter) på ca. 11km.

 

Relativt glatt klode?

[Han Far]

Er det sant at dersom du krymer jordkloden til størelsen av en bowlingball, vil jordkloden ha en glattere overflate?

Mener å huske at noen sa at jordkloden er egentlig utrolig rund og glatt. Men den er så stor, så vi ser 'porene' til jorda.

 

Er dette sant?

Jordas radius er 6353 på det minste, og 6384 på det meste. Det gir en forskjell på 31 km i radius, eller 62 i diameter. Dvs vi har litt under 0.49% maksimalt avvik.

 

En bowlingball er ca 10 cm i radius. Da vil de største porene eller hakkene være 0.5 mm dype. Halvparten av det, faktisk, om vi antar at de strekker seg både opp og ned. Jeg vet ikke hvor nøyaktig en ny bowlingball er laget, men en ganske slitt bowlingball er verre enn det.

 

 

Nå har jeg kun sett på de maksimale utslagene. Jeg har heller ikke tatt hensyn til fjell. Hvis vi sier at jorden er en perfekt kule med radius 6371 km (vi bryr oss mer om ruhet) og ser bort fra de alle dypeste havdypene og de aller høyeste fjellene får vi følgende:

 

Vi sier fjell blir opptil 3000 m høye. Atlanteren er i gjennomsnitt like dyp. Vi legger på litt og sier 5000 meter dypt, for sikkerhetsfaktorens skyld. Da har vi en forskjell på 8 km, eller 0.126% avvik. For bowlingballen tilsvarer det 0.126 mm. Som sagt kjenner jeg ikke til kvaliteten på bowlingballer, men jeg tror porene er større enn det.

[SeaLion]

Er det sant at dersom du krymper jordkloden til størelsen av en bowlingball, vil jordkloden ha en glattere overflate?

Mener å huske at noen sa at jordkloden er egentlig utrolig rund og glatt. Men den er så stor, så vi ser 'porene' til jorda.

Er dette sant?

Jeg er usikker på hvor dype porene på bowlingskulas overflate er.

 

Diameteren på Jorda er ca 12742 km, verdens høyeste fjell er under 9 km høyt og det dypeste stedet i havet er ca 11 km dypt. Selv om man legger sammen Mount Everest og Marianergropa, så er dette altså bare ca 20 km. 20 km av 12742 km er bare ca 0,16 %, og de fleste høyder, daler og havbunnområder avviker mye mindre enn dette fra det såkalte havnivået som diameteren regnes ut fra.

 

Til sammenligning er det høyeste fjellet på Mars ca 25 km høyt fra foten og opp til toppen (21 km på den laveste siden og 29 på den høyeste). Fjellet kalles Olympus Mons, og er det høyeste fjellet i solsystemet. Olympus Mons er en gammel vulkan. Og Mars' diameter er 6792 km, så Olympus Mons utgjør hele 0,37% av planetens diameter.

 

Jeg har også hørt at hele biosfæren på Jorda, altså det skiktet der det kan finnes liv, inkludert store havdyp og så langt opp i atmosfæren som lufttrykket og temperatur gir levelige forhold for livsformer, ikke er tykkere enn skallet på et eple. Jeg har dog ikke regnet på om dette stemmer.