Snedige ting du lurer på V.2

[sinnaelgen]

nå fikk jeg ikke den hele løsningen på hvor mye beholder kom til vei etter at den var fullstendig Tomm ( kun vakuum igjen) .

 

Det var nevnt 10 KG som tom og 11,2 kg med innhold

 

Ja det stemmer for en type beholder, men du må da skjønne at det avhenger hvor stort innholdet er, og massen på beholderen.

 

Tar jeg feil når jeg sier at det var nevnt hvor tung beholderen var både med og uten innhold ?

Da burde det ikke være så vanskelig å regne det ut for de som kan det

[dotten☻]

Du må jo vite hvor mye beholderen rommer også da. 10kg med vakum og 11.2kg med luft tilsier at den inneholder 1 kubikkmeter luft.

 

En stor nok beholder på 10kg med vakum vil flyte i luft.

Endret 7. juli 2011 av dotten☻

[sinnaelgen]

grunnen til at jeg ikke forstår det er at forkleingen ikke henger hel sammen.

ofte er det bare forklar med slik er det bare.

hvis jeg ikke godtar det svaret skal jeg liksom være dum fordi det er da så elementært.

 

"slik er det bare" er ikke elementært.

 

Hva ønsker du av oss?

 

Jeg vet hva jeg ønsker av deg. Still deg i rekken av brukere som spør i tråden. Slutt å være en av de som svarer.

Er det elementære, større emner du ikke har kontroll på, lag heller en egen tråd. Dette er andre gangen på kort tid at du flooder denne tråden med inkompetente svar.

 

at dere sier at jeg tar feil og forklarer hvorfor , i stedet for å kalle mang for dum og uvitende.

dere klarte forklare hvorfor jeg tok feil , men det tok sin tid

[Flimzes]

at dere sier at jeg tar feil og forklarer hvorfor , i stedet for å kalle mang for dum og uvitende.

dere klarte forklare hvorfor jeg tok feil , men det tok sin tid

Hva som er galt er stort sett påpekt og forklart i første svaret du får.

 

Men fordi du holder intenst på at du vet best så tar det flere sider før du gir deg.

[Zeph]

Denne diskusjonen rundt vekta til luft kan dykk ta i ein anna tråd dersom det er meir å diskutere. Det er ikkje ynskjeleg å fylle opp denne tråden med ein så lang diskusjon.

Så vidt eg ser er ikkje den andre elgen einig. I så fall kan du opprette ein ny tråd om emnet i kategorien Teknologi og vitenskap.

[sinnaelgen]

at dere sier at jeg tar feil og forklarer hvorfor , i stedet for å kalle mang for dum og uvitende.

dere klarte forklare hvorfor jeg tok feil , men det tok sin tid

Hva som er galt er stort sett påpekt og forklart i første svaret du får.

 

Men fordi du holder intenst på at du vet best så tar det flere sider før du gir deg.

 

I så fall var det lit dårlig forklart eller vanskelig å forstå

 

Men nå er det på tide å stoppe her

 

hvis det er mer så er vi nødt til å operette egen tråd

Endret 7. juli 2011 av den andre elgen

[KoKo_]

at dere sier at jeg tar feil og forklarer hvorfor , i stedet for å kalle mang for dum og uvitende.

dere klarte forklare hvorfor jeg tok feil , men det tok sin tid

Hva som er galt er stort sett påpekt og forklart i første svaret du får.

 

Men fordi du holder intenst på at du vet best så tar det flere sider før du gir deg.

 

I så fall var det lit dårlig forklart eller vanskelig å forstå

 

Men nå er det på tide å stoppe her

 

hvis det er mer så er vi nødt til å operette egen tråd

 

Ja, vi er alle dårlige til å forklare, og du er supermart og er flink til å lære deg nye ting.

[Mevon]

I så fall var det lit dårlig forklart eller vanskelig å forstå

Jeg synes hvertfall ikke det var vanskelig å forstå, og tror ikke mange andre syntes det heller. Hvis det derimot skulle være tilfelle så får de bare rette meg.

 

Du burde heller være takknemlig for at de frivillig gidder å forklare deg dette.

[stich_it]

I think we, all of us, have broken the thread... :s

[Kakofoni]

For å få alt på rett kjøl - hvorfor virker paracet/etc smertestillende, samtidig som du merker smerten av f.eks. å klype deg selv i armen like sterkt som vanlig etter at du har knasket litt?

[sinnaelgen]

I så fall var det lit dårlig forklart eller vanskelig å forstå

Jeg synes hvertfall ikke det var vanskelig å forstå, og tror ikke mange andre syntes det heller. Hvis det derimot skulle være tilfelle så får de bare rette meg.

 

Du burde heller være takknemlig for at de frivillig gidder å forklare deg dette.

 

At dere ikke klarer å forklare meg det så god ( slik at jeg forstår det) må dere bare godta.

 

Men kan vi ikke avslutte det nå ?

[Jotun]

Dette er ikke en opplæringstråd.

 

Og her har vi nøkkelen til å få tråden på rett kjøl igjen. Dette i kombinasjon med mindre skrivefeil og mer aksept for at andre kan ting noen av oss ikke forstår.

[Ljóseind]

Finnes det mål på hvor mye energi som må til for å bryte bindingene i et tverrsnitt (med gitt størrelse) av et stoff? F.eks. hvor mye energi må brukes for å bryte metallbindingene i et massivt jernrør slik at man får to deler? Det handler rett og slett om kløyving av en gjenstand,

[stich_it]

For å få alt på rett kjøl - hvorfor virker paracet/etc smertestillende, samtidig som du merker smerten av f.eks. å klype deg selv i armen like sterkt som vanlig etter at du har knasket litt?

Er smerten like sterk?Regner med du har rett egnetlig, men kan det ha noe med hva paracett/ibux/annet er beregnet på å virke mot. det er vel stort sett, febernedsettende, kvalmereduserende og muskelavslappende eller lignende. så dermed vil det ikke påvirke smerteoppfattelsen du har av å bli klypt.

Men dette er bare min konklusjon om den er helt korrekt vet jeg ikke.

rett meg gjerne om jeg har bommet

 

Finnes det mål på hvor mye energi som må til for å bryte bindingene i et tverrsnitt (med gitt størrelse) av et stoff? F.eks. hvor mye energi må brukes for å bryte metallbindingene i et massivt jernrør slik at man får to deler? Det handler rett og slett om kløyving av en gjenstand,

stål, jern og andre metallbindinger blir stort sett testet for bruddstyrke. dvs hvor mye du kan belaste metallet før det sliter av. man regner dette per kvaderatmilimeter.

 

man tar og seighetsprøver og klassifiserer, iallefall metall, etter hvor mye energi som kreves i forhold til temeperatur.

 

Når man skal konstruere, stort sett alt. Så vet man hvor mye det man skal konstruere skal tåle, og så må man bruke et matrial som ahr egenskaper som oppfyller ønskede egenskaper så godt som mulig.

 

Var dette noe forklarende? Er fritt gjengitt etter hva jeg har lært på skolen det siste året.

 

*tillegg*

når man vet typen stål vet man/kan man finne bruddstyrken per mm², som f.eks er 50 newtonmeter per kvaderatmilimeter.

Endret 8. juli 2011 av stich_it

[T.O.E]

Hvorfor avslutter NASA romfergeprogrammet sitt? Link

Og hva vil de nå prioritere?

Endret 8. juli 2011 av T.O.E

[stich_it]

Slik som jeg forstår dette etter litt kjap googling på: "nasa space program ending"

 

og leser kjapt over denne artikkelen: Obama calls for end to NASA's moon program

 

så vil de i USA at pengene NASA får skal gå til teknisk utvikling og ikke til faktisk rom og måne utforskning.

det sies i artikkelen at penger settes av som skal investeres i privat romtaxi tjenester som skal kunne frakte mennesker og utstyr ut i rommet og tilbake (forhåpentligvis ).

 

De avslutter det for å fokusere på teknisk utvikling, blir vel det korte svaret vis jeg har forstått situasjonen riktig.

[-trygve]

Romfergeprogammet ble heller aldri helt den suksessen det var tenkt. Romfergen skulle ved å være gjenbrukbar gjøre romferder mye billigere. Den skulle dessuten ha kapasitet til å ta store lastmengder både opp og ned fra bane rundt jorden (det var f.eks. planlagt at Hubbleteleskopet skulle hentes ned innimellom for service og oppgraderinger).

 

Den økonomiske innsparingen på en gjenbrukbar romferge i forhold til engangs-raketter viste seg å bli mye mindre enn NASA håpte på. Og etter Challenger-ulykken gjorde nye sikkerhetsregler at transport av større lastmengder ned ble helt stoppet.

 

For transport av større enheter til ISS tror jeg ikke det finnes noe godt alternativ til romfergen, men andre oppgaver kan stort sett løses like godt og billigere ved hjelp av f.eks. russiske Sojuz.

[soulless]

Finnes det mål på hvor mye energi som må til for å bryte bindingene i et tverrsnitt (med gitt størrelse) av et stoff? F.eks. hvor mye energi må brukes for å bryte metallbindingene i et massivt jernrør slik at man får to deler? Det handler rett og slett om kløyving av en gjenstand,

 

Jeg tror du refererer til tensil styrke:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ultimate_tensile_strength

[sinnaelgen]

Romfergeprogammet ble heller aldri helt den suksessen det var tenkt. Romfergen skulle ved å være gjenbrukbar gjøre romferder mye billigere. Den skulle dessuten ha kapasitet til å ta store lastmengder både opp og ned fra bane rundt jorden (det var f.eks. planlagt at Hubbleteleskopet skulle hentes ned innimellom for service og oppgraderinger).

 

Den økonomiske innsparingen på en gjenbrukbar romferge i forhold til engangs-raketter viste seg å bli mye mindre enn NASA håpte på. Og etter Challenger-ulykken gjorde nye sikkerhetsregler at transport av større lastmengder ned ble helt stoppet.

 

For transport av større enheter til ISS tror jeg ikke det finnes noe godt alternativ til romfergen, men andre oppgaver kan stort sett løses like godt og billigere ved hjelp av f.eks. russiske Sojuz.

 

Hva var poenget med å sende romfergen rett opp og bruke mye energi på det når et privat selskap fant ut at det fungert ypperlig å fly ut i verdensrommet ?

jeg lurer nå på om ikke NASA var ute på et blindspor der?

Endret 8. juli 2011 av den andre elgen

[ATWindsor]

Romfergeprogammet ble heller aldri helt den suksessen det var tenkt. Romfergen skulle ved å være gjenbrukbar gjøre romferder mye billigere. Den skulle dessuten ha kapasitet til å ta store lastmengder både opp og ned fra bane rundt jorden (det var f.eks. planlagt at Hubbleteleskopet skulle hentes ned innimellom for service og oppgraderinger).

 

Den økonomiske innsparingen på en gjenbrukbar romferge i forhold til engangs-raketter viste seg å bli mye mindre enn NASA håpte på. Og etter Challenger-ulykken gjorde nye sikkerhetsregler at transport av større lastmengder ned ble helt stoppet.

 

For transport av større enheter til ISS tror jeg ikke det finnes noe godt alternativ til romfergen, men andre oppgaver kan stort sett løses like godt og billigere ved hjelp av f.eks. russiske Sojuz.

 

Hva var poenget med å sende romfergen rett opp og bruke mye energi på det når et privat selskap fant ut at det fungert ypperlig å fly ut i verdensrommet ?

jeg lurer nå på om ikke NASA var ute på et blindspor der?

 

Det er forsket endel på å fly ting opp i atmosfæren før det sendes videre med raketter, det er ikke uten ulemper, og krever endel ressurser til utvikling. Romferjeprogrammet begynte også for omtrent 30 år siden, det er relativt gammel teknologi.

 

AtW

Endret 8. juli 2011 av ATWindsor