Snedige ting du lurer på V.2

[SeaLion]

1 kubikkmeter luft veier ca 1,2 kg ved 20°C. Ved 0°C veier lufta nesten 1,3 kg per kubikkmeter. 1 kubikkmeter vakuum veier 0,0 kg.

[sinnaelgen]

Det var bare jeg som lurte på hva ville skje hvis så var tilfelle.

jeg ser ikke at beholder skal ha forskjellig vekt enten den er tom eller har vakuum

 

her vil nok beholderen beholde egenvekta

vel vis den er tom helt tom, da er det vakuum da....

er den tom so mvi til vanlig bruker ordet tom, f.eks. "colaflaska er tom" ja da inneholder den luft og luften har masse. som må legges til massen på flasken.

 

"her vil beholderen beholde egenvekta"? ja det vil den selvfølgelig, men det er vel ikke relevant i forhold til disuksjonen. beholderens egenvekt er akkurat det, egenvekt... den er ikke inlkudert ting som er i eller ikke er i beholderen.

 

spørsmålet var når beholdere flyter best , vakuum, tom ( samme trykk som utenfor ) eller nåer den har trykk.

Man har av klart at en beholder med innhold veier mere enn en uten innhold fordi innholdet ville være i veskeform.

man vet også at en lettere beholder flyter bedre

 

spørmålet er da om vakuum gjør noe forskjell i forhold til at den bare inneholder samme luften som uten for

her tro jeg at det ikke er noen forskjell.

beholder vil veie like mye , altså flyte like god.

 

Hvis den skulle vei 0 gram så må selve beholderen være i vakuum, men det blir et annet spørsmål

[Superslask]

Det går knapt en side i denne tråden uten dine logiske brister, kjære elg. Lukter troll, lånt såpa til Jespersen?

 

En beholder på 10kg og innhold på 1,2kg veier 11,2kg. Fjerner man innholdet blir totalvekten 10kg, uavhengig av hva det er utenfor beholderen, eller hva innholdet var.

[KoKo_]

Nå må du slutte med svada elg.

En beholder uten stoff/luft (tilnærmet vakuum) har mindre masse enn en beholder med "luft". Så lenge beholderen ikke endrer form, så vil den flyte bedre med tilnærmet vakuum. Du kommer med mye rundtom snakk og antagelser.

 

Lengesiden jeg har sett noen som har skrevet så mye "nesten-fysikk" basert på hva man "tror" fra sin egen (manglende) logiske sans, og deretter presenterer dette som fakta. Slutt med det.

Endret 7. juli 2011 av KoKo_

[sinnaelgen]

Nå må du slutte med svada elg.

En beholder uten stoff/luft (tilnærmet vakuum) har mindre masse enn en beholder med "luft". Så lenge beholderen ikke endrer form, så vil den flyte bedre med tilnærmet vakuum. Du kommer med mye rundtom snakk og antagelser.

 

Lengesiden jeg har sett noen som har skrevet så mye "nesten-fysikk" basert på hva man "tror" fra sin egen (manglende) logiske sans, og deretter presenterer dette som fakta. Slutt med det.

 

nå vet jeg ikke hva dere 2 forsøker å fortelle meg, men for meg så virker det som der hadde motsatt mening.

Da virker det lit rat at begge mener at jeg snakker tull

 

jeg har ihvertfall vanskelig å forstå forklaringen på at en beholder med eller uten vakuum skal vei forskjellig.

luft veier 0 i forhold tuft , vakuum i seg selv veier heller ingen ting

 

De en av der forsøker å forklare meg er at hvis man tar bort luften så tar man bort vekt som i utgangspunkter allerede er 0.

Det vil at jeg skal tro er at vakta av luften i beholderen er målbar.

Det mer jeg at den ikke er

 

jeg vil se et eksperiment på at det der sier er riktig

 

Det går knapt en side i denne tråden uten dine logiske brister, kjære elg. Lukter troll, lånt såpa til Jespersen?

 

En beholder på 10kg og innhold på 1,2kg veier 11,2kg. Fjerner man innholdet blir totalvekten 10kg, uavhengig av hva det er utenfor beholderen, eller hva innholdet var.

 

det var ikke det som var diskusjonen

[ATWindsor]

Luft har ikke 0 i masse. Det er bare å slå opp massetettheten til luft, man trenger ikke et eksperiment for det. Iogmed at luft ikke har 9 i masse, så har det mer masse enn vakuum, og også mindre oppdrift under sammenliknbare forhold. Dette er rimlig elementært.

 

AtW

[KoKo_]

Luft har masse. Tar du vekk luft så får den mindre masse. Hvorfor trenger du eksperiment for å forstå det?

[dotten☻]

Elgen: Du blander grunnleggende ting innenfor fysikken. Masse og vekt.

 

Har du ikke kunnskapen som trengs, så trenger du ikke å prøve å svare på alt mulig.

[sinnaelgen]

Luft har masse. Tar du vekk luft så får den mindre masse. Hvorfor trenger du eksperiment for å forstå det?

 

så elementært er det da ikke .

for en som ikke kjenner til det er det kun en lov som er opplest og vedtatt.

 

om det nå stemmer som dere sier ( jeg tror ikke helt på det enda ) så blir det vanskelig å måle for å kunne bevis forskjellen.

grunnen til at jeg ikke tro på det er at man ikke har klart å vei luft

 

hvor mange kilo skule så beholderen miste når den kom i vakuum.

[Xecuter]

Spørsmålet er jo hva som vil skje med en beholder med vakuum inni.

 

Edit: Har den mer oppdrift enn en beholder med luft i?

Hvis det er den samme beholderen er den målbart lettere med vakuum inni i stedet for luft.

Om beholderen klapper sammen på grunn av det innvendige undertrykket spiller ingen rolle for vekta så lenge beholderen forblir tett, vekta er den samme. Men en sammenklappet beholder får mindre oppdrift fordi den fortrenger et mindre volum.

 

 

Takk! Jeg hadde i utgangspunktet blandet sammen litt begreper tror jeg, derfor fikk jeg det ikke til å stemme.

 

Hvis jeg forstår rett så er det en blanding av vekt, volum og massetetthet som avgjør om noe flyter eller ikke, f.eks. en isoporbit på 100kg vil flyte, mens en stein på samme vekt og volum ikke vil det.

[stich_it]

1. spørsmålet var når beholdere flyter best , vakuum, tom ( samme trykk som utenfor ) eller nåer den har trykk.

2. Man har av klart at en beholder med innhold veier mere enn en uten innhold fordi innholdet ville være i veskeform.

man vet også at en lettere beholder flyter bedre

 

3. spørmålet er da om vakuum gjør noe forskjell i forhold til at den bare inneholder samme luften som uten for

her tro jeg at det ikke er noen forskjell.

beholder vil veie like mye , altså flyte like god.

 

4. Hvis den skulle vei 0 gram så må selve beholderen være i vakuum, men det blir et annet spørsmål

1.

Den vil flyte best når den har innvendig vakuum da den vil være lettere en når den er "tom", for da inneholder en luft og luft gar masse som vil si at den veier mer en vakuum som veier ingenting.

 

2.

Ja det har man, og her er greia som du ikke forstår, luft har masse, komprimerer man luft får det høyere massetetthet, komprimerer man luften nok, blir den flytende. samme med oksygen, karbonoksid, nitrogen, helium og mange andre gasser

 

3.

Her igjen er svaret ja, luft har som tidliger sagt masse og masse påvirkes av normalkraften/gravitasjonsakselerasjonen(mener det skal være riktig begrep) og disse to sammen gir vekt/kraft.

beholderen vil veie mindre med vakuum altså flyte "bedre"

 

4.

hu? mener du at med å ta vekk luften rundt et objekt fjerner du massen eller akselerasjonen? det du fjerner med vakuum er luftmotstanden slik at to objekter vil falle like fort. mener Mythbusters testet dette i tilnæremet vakuum hos NASA, var vel en hammer og en fjær.

så et objekt i vakuum har fremdeles samme masse og påvirkes fremdeles like mye av gravitasjonsakselerasjonen og veier dermed like mye.

vi har ikke hitil so mejg har fått med meg diskutert en beholders vekt, heller inneholdet av beholderen. at beholderen har en egenvekt er en selvølge og ikke relevant for denne diskusjonen.

 

for at den skal "veie mindre" må du nesten endre enten massen eller gravitasjonsakselerasjonen.

så enten lage noe av tynnere gods/matriale med mindre massetetthet eller f.eks. flytte beholderen til månen som har lavere gravitasjonsakselerasjon en jorden (lurer på om det ikke er 1/6), der vil beholderen "veie" mindre.

 

forøvrig virker det som du er inne på et området du rett og slett ikke har kunnsap om og isteden for å lære deg hvordan det er heller bestemmer hvordan du vil at det skal virke.

[stich_it]

Luft har masse. Tar du vekk luft så får den mindre masse. Hvorfor trenger du eksperiment for å forstå det?

 

5. så elementært er det da ikke .

for en som ikke kjenner til det er det kun en lov som er opplest og vedtatt.

 

6. om det nå stemmer som dere sier ( jeg tror ikke helt på det enda ) så blir det vanskelig å måle for å kunne bevis forskjellen.

grunnen til at jeg ikke tro på det er at man ikke har klart å vei luft

 

7 hvor mange kilo skule så beholderen miste når den kom i vakuum.

5. jo det er så elementert er det, alt er som man ikke kjenner er sånn.

 

6. ikke værre en å måle røyken fra en sigarett og det er faktisk veldig enkelt.

 

7. det har vi allerede fortalt deg. mener det ahr blitt nevnt 2 ganger på forrige side.

 

ca 1.22 kilo per kubikmeter ukompriemrt luft ved havoverflaten ved 15 grader celcius

[Kaplan]

så elementært er det da ikke .

for en som ikke kjenner til det er det kun en lov som er opplest og vedtatt.

 

om det nå stemmer som dere sier ( jeg tror ikke helt på det enda ) så blir det vanskelig å måle for å kunne bevis forskjellen.

grunnen til at jeg ikke tro på det er at man ikke har klart å vei luft

 

hvor mange kilo skule så beholderen miste når den kom i vakuum.

The density of air at sea level is about 1.2 kg/m3.

 

 

Spørsmålet er om du er et troll, 11 år gammel eller bare tjukk ihuet.

[KoKo_]

Luft har masse. Tar du vekk luft så får den mindre masse. Hvorfor trenger du eksperiment for å forstå det?

 

så elementært er det da ikke .

for en som ikke kjenner til det er det kun en lov som er opplest og vedtatt.

 

om det nå stemmer som dere sier ( jeg tror ikke helt på det enda ) så blir det vanskelig å måle for å kunne bevis forskjellen.

grunnen til at jeg ikke tro på det er at man ikke har klart å vei luft

 

hvor mange kilo skule så beholderen miste når den kom i vakuum.

 

Herre min skaper! (Nei, jeg er ikke religiøs)

Ja, det er elementært! Du fjerne elementærpartikler med en masse. færre partikler = mindre masse. Er ikke det elementært?

 

Hva slags utdannelse har du? VÆR SÅ SNILL, slutt å svare på ting folk lurer på når du tydeligvis ikke kan fysikk.

 

Still heller spørsmål på ting du lurer på, og ha et åpent sinn.

[sinnaelgen]

En prosessor vil også si at kantefysikk er elemteært ,og si at dem som ikke forstår de er noen grøtskaller .

 

si at noen er dum fordi man ikke har den riktig kunnskapen blir bare mobbing

Det er for dum ti denne diskusjonen , så da kan dere la være med det.

 

nå fikk jeg ikke den hele løsningen på hvor mye beholder kom til vei etter at den var fullstendig Tomm ( kun vakuum igjen) .

 

Det var nevnt 10 KG som tom og 11,2 kg med innhold

[KoKo_]

Grunnen til at du blir hakket på er fordi du påstår at du har rett, og ikke evner å akseptere at andre kan mer enn deg. INGENTING er riktig i dine øyne før du forstår det, men problemet ditt er at du ikke evner å forstå ting, selv med teskje.

 

Og du prakker din feiltolkning på andre, og fremstiller det som fakta. Igjen: SLUTT MED DET

[ATWindsor]

En prosessor vil også si at kantefysikk er elemteært ,og si at dem som ikke forstår de er noen grøtskaller .

 

si at noen er dum fordi man ikke har den riktig kunnskapen blir bare mobbing

Det er for dum ti denne diskusjonen , så da kan dere la være med det.

 

nå fikk jeg ikke den hele løsningen på hvor mye beholder kom til vei etter at den var fullstendig Tomm ( kun vakuum igjen) .

 

Det var nevnt 10 KG som tom og 11,2 kg med innhold

 

Greit, alt er ikke elementært for alle, det er greit det, men det er fint om du innser at andre kan mye mere om det enn deg, at de antakelig har rett, og at om du ikke forstår forklaringene etter en stund, så er det bedre å gå på skolen, eller lese en bok eller noe. Dette er ikke en opplæringstråd.

 

AtW

[dotten☻]

 

nå fikk jeg ikke den hele løsningen på hvor mye beholder kom til vei etter at den var fullstendig Tomm ( kun vakuum igjen) .

 

Det var nevnt 10 KG som tom og 11,2 kg med innhold

 

Ja det stemmer for en type beholder, men du må da skjønne at det avhenger hvor stort innholdet er, og massen på beholderen.

Endret 7. juli 2011 av dotten☻

[sinnaelgen]

Grunnen til at du blir hakket på er fordi du påstår at du har rett, og ikke evner å akseptere at andre kan mer enn deg. INGENTING er riktig i dine øyne før du forstår det, men problemet ditt er at du ikke evner å forstå ting, selv med teskje.

 

Og du prakker din feiltolkning på andre, og fremstiller det som fakta. Igjen: SLUTT MED DET

 

grunnen til at jeg ikke forstår det er at forkleingen ikke henger hel sammen.

ofte er det bare forklar med slik er det bare.

hvis jeg ikke godtar det svaret skal jeg liksom være dum fordi det er da så elementært.

 

"slik er det bare" er ikke elementært.

[KoKo_]

grunnen til at jeg ikke forstår det er at forkleingen ikke henger hel sammen.

ofte er det bare forklar med slik er det bare.

hvis jeg ikke godtar det svaret skal jeg liksom være dum fordi det er da så elementært.

 

"slik er det bare" er ikke elementært.

 

Hva ønsker du av oss?

 

Jeg vet hva jeg ønsker av deg. Still deg i rekken av brukere som spør i tråden. Slutt å være en av de som svarer.

Er det elementære, større emner du ikke har kontroll på, lag heller en egen tråd. Dette er andre gangen på kort tid at du flooder denne tråden med inkompetente svar.

 

Edit:

Og grunnen til du blir hakket på er pga holdningen din til å akseptere at logikken din ikke er så god som du trodde.

Fordi du presenterer logikken din som fakta til ydmyke brukere som tror du har peiling.

Og fordi du ikke aksepterer at når "hele" tråden er mot deg, at du har tatt feil og bør bruke tid på skolen/bøkene i stedet for å klamre deg fast i at du har rett til vi har gjennomgått hele fysikkpensum med forsøk og eksempler for å overbevise deg.

Endret 7. juli 2011 av KoKo_