Snedige ting du lurer på V.2

[sinnaelgen]

Strømningen har ganske lite å gjøre med hvor kraftig "smell" stuperen opplever. Stupenedslaget er som et slag og styrken på slaget avhenger veldig av komprimerbarheten til vannet og gjennomsnittlig massetetthet akkurat der nedslaget skjer.

 

hvis man møter vannflaten ( stillestående vann) med hele kroppen så har jeg sett at det blir ganske brå stopp.

hvis man møter en kraftig oppegående strømning av vann så vil det også bli ganske brå stopp

hvis vanne er mykt på grunn av skum eller bobler så kan de dempe fallet noe

 

problemet er at boble også skaper oppadgående strømninger.

 

 

Det mythburstes prøvde å bevise var om luftboblene kunne dempe overflate spenningen.

resultatet ble (slik jeg tolker det ) at skule man ha nok bobler til å dempe et fall så ble de så mye oppadgående strømning i vannet at man likevel ville få denne bråstoppen .

er det ikke bevis nokk at Adam ble tatt av strømmen.

[TMB]

Hvordan pokker skal man bruke "I'm feeling lucky"-knappen på Google i disse dager, nå som svarresultatene kommer opp automatisk før man får mulighet til å trykke på noe som helst? Altså... bare prøv selv. Noe jeg går glipp av her?

Tror ikke jeg noen gang har trykket på den knappen. Ganske ubrukelig...

[stich_it]

hvis man møter vannflaten ( stillestående vann) med hele kroppen så har jeg sett at det blir ganske brå stopp.

hvis man møter en kraftig oppegående strømning av vann så vil det også bli ganske brå stopp

hvis vanne er mykt på grunn av skum eller bobler så kan de dempe fallet noe

 

problemet er at boble også skaper oppadgående strømninger.

 

 

Det mythburstes prøvde å bevise var om luftboblene kunne dempe overflate spenningen.

resultatet ble (slik jeg tolker det ) at skule man ha nok bobler til å dempe et fall så ble de så mye oppadgående strømning i vannet at man likevel ville få denne bråstoppen .

er det ikke bevis nokk at Adam ble tatt av strømmen.

så du sammenligner det å ligge i vann og bli utsatt for oppadgående boblestrøm med det å hoppe i en oppadgående boblestrøm?

hva med luftens evne til å bli komprimerte, noe vann tilnærmet ikke har.

det mythbusters testet med "hammerhoppet" var å bryte overflate spenningen, ikke noe om bobler.

de har så også gjort en myte om man kan flyte i en "boblestrøm"

de har ikke, så vidt jeg vet, testet det å hoppe/stupe i ned i en boble strøm og om det vil gjøre at man går dypere ned / får et mykere treff.

[sinnaelgen]

hvis man møter vannflaten ( stillestående vann) med hele kroppen så har jeg sett at det blir ganske brå stopp.

hvis man møter en kraftig oppegående strømning av vann så vil det også bli ganske brå stopp

hvis vanne er mykt på grunn av skum eller bobler så kan de dempe fallet noe

 

problemet er at boble også skaper oppadgående strømninger.

 

 

Det mythburstes prøvde å bevise var om luftboblene kunne dempe overflate spenningen.

resultatet ble (slik jeg tolker det ) at skule man ha nok bobler til å dempe et fall så ble de så mye oppadgående strømning i vannet at man likevel ville få denne bråstoppen .

er det ikke bevis nokk at Adam ble tatt av strømmen.

så du sammenligner det å ligge i vann og bli utsatt for oppadgående boblestrøm med det å hoppe i en oppadgående boblestrøm?

hva med luftens evne til å bli komprimerte, noe vann tilnærmet ikke har.

det mythbusters testet med "hammerhoppet" var å bryte overflate spenningen, ikke noe om bobler.

de har så også gjort en myte om man kan flyte i en "boblestrøm"

de har ikke, så vidt jeg vet, testet det å hoppe/stupe i ned i en boble strøm og om det vil gjøre at man går dypere ned / får et mykere treff.

 

jeg refererte til der det teste om det var lettere å svømme i vann med eller uten bobler .

I programmet der de teste hvordan det var å hoppe etter at en hammer var sluppet ble det ikke brukt boler i det hele tatt , og kan derfor ikke brukes til sammenligne

[Simen1]

problemet er at boble også skaper oppadgående strømninger.

Nei. Det er ikke noe problem i denne sammenhengen. Det vi diskuterer er hva som begrenser hvor høyt folk kan stupe fra og overleve eller i det minste stupe uten stor risiko for liv og helse. Det er nedslaget, smellen, som begrenser, ikke hvordan man styrer i vannmassen etter nedslaget eller hvordan vannstrømningene påvirker denne styringen eller hvordan man kommer seg til overflaten igjen.

 

Mageplask er en avsporing fra diskusjonen. Det samme er svømming i vann med og uten bobler.

Endret 5. juli 2011 av Simen1

[sinnaelgen]

problemet er at boble også skaper oppadgående strømninger.

Nei. Det er ikke noe problem i denne sammenhengen. Det vi diskuterer er hva som begrenser hvor høyt folk kan stupe fra og overleve eller i det minste stupe uten stor risiko for liv og helse. Det er nedslaget, smellen, som begrenser, ikke hvordan man styrer i vannmassen etter nedslaget eller hvordan vannstrømningene påvirker denne styringen eller hvordan man kommer seg til overflaten igjen.

 

Mageplask er en avsporing fra diskusjonen. Det samme er svømming i vann med og uten bobler.

 

Det ble bevist hos mytbursters .

Man kan ikke styre vannets egenskaper med luft .

 

om man overlever har nok mest med hvilken fysiske form man er i , samt hvordan forholdene er på stedet , samt hvordan man treffer vannet.

først trodde jeg at du hadde misforstått men , men det ser ut som om vi er enige på det feltet

[stich_it]

jeg refererte til der det teste om det var lettere å svømme i vann med eller uten bobler .

I programmet der de teste hvordan det var å hoppe etter at en hammer var sluppet ble det ikke brukt boler i det hele tatt , og kan derfor ikke brukes til sammenligne

det er jeg helt enig i.

 

Det ble bevist hos mytbursters .

Man kan ikke styre vannets egenskaper med luft .

 

om man overlever har nok mest med hvilken fysiske form man er i , samt hvordan forholdene er på stedet , samt hvordan man treffer vannet.

først trodde jeg at du hadde misforstått men , men det ser ut som om vi er enige på det feltet

så hvorfor gjør du det her?

 

vis ikke du kan snu mytene en vei, kan du heller ikke snu de andre veien.

Hoppe og svømme er ikke det samme og man kan dermed ikke overføre resultater fra en test om svømming til en diskusjon om hopping.

Endret 5. juli 2011 av stich_it

[sinnaelgen]

jeg refererte til der det teste om det var lettere å svømme i vann med eller uten bobler .

I programmet der de teste hvordan det var å hoppe etter at en hammer var sluppet ble det ikke brukt boler i det hele tatt , og kan derfor ikke brukes til sammenligne

det er jeg helt enig i.

 

Det ble bevist hos mytbursters .

Man kan ikke styre vannets egenskaper med luft .

 

om man overlever har nok mest med hvilken fysiske form man er i , samt hvordan forholdene er på stedet , samt hvordan man treffer vannet.

først trodde jeg at du hadde misforstått men , men det ser ut som om vi er enige på det feltet

så hvorfor gjør du det her?

 

vis ikke du kan snu mytene en vei, kan du heller ikke snu de andre veien.

Hoppe og svømme er ikke det samme og man kan dermed ikke overføre resultater fra en test om svømming til en diskusjon om hopping.

 

De beviste at man ikke kan endre egenskapene i vannet med luft .

 

Derfor betyr det de verken gjør det letere for svømmere eller de som hopper.

 

når det gjelder det å hoppe ut i vanne så har jeg svart på det før.

 

for å gjøre vanne "nykt" må man ha mye luft , men da får man en motstrøm som er så kraftig at det neppe er er behagelig for han som hopper.

kanskje så kraftig at man skader seg eller til og med dør av det.

 

dermed så skaper det samme ulempene som for en som svømmer

[-trygve]

De beviste at man ikke kan endre egenskapene i vannet med luft .

Derfor betyr det de verken gjør det letere for svømmere eller de som hopper.

 

 

Det er andre egenskaper ved vannet som er relevant for å flyte og for å dempe treffet. Derfor er ikke det Mythbusters viste i det programmet relevant for denne diskusjonen.

 

 

for å gjøre vanne "nykt" må man ha mye luft , men da får man en motstrøm som er så kraftig at det neppe er er behagelig for han som hopper.

 

 

Tenk deg det ekstreme tilfellet der det er så mye luft at vannet bare er igjen som dråper. Da blir det som å hoppe ut i sterk oppovervind med regn. Regnet pisker nok godt i ansiktet, men jeg kan love deg at det er bedre enn å treffe vannflaten i stor hastighet.

 

 

[stich_it]

De beviste at man ikke kan endre egenskapene i vannet med luft .

 

Derfor betyr det de verken gjør det letere for svømmere eller de som hopper.

 

når det gjelder det å hoppe ut i vanne så har jeg svart på det før.

 

for å gjøre vanne "nykt" må man ha mye luft , men da får man en motstrøm som er så kraftig at det neppe er er behagelig for han som hopper.

kanskje så kraftig at man skader seg eller til og med dør av det.

 

dermed så skaper det samme ulempene som for en som svømmer

De beviste at ved svømming i et lite basseng vil ikke det å tilsette bobler i vannet gjøre noe med kroppens evne til å flyte.

 

de testet ikke det å hoppe i vann tilsatt bobler, det er og blir anderledes en å svømme. vel iallefall i mitt hode.

 

det første jeg tenker på er at luft er meget komprimerbart i forhold til vann.

 

Har du forresten noen andre kilder en diverse konklusjoner trukket av diverse mythbusters tester som ikke har testet det vi snakker om? Jeg spør fordi jeg har ikke sett noen.

[sinnaelgen]

De beviste at man ikke kan endre egenskapene i vannet med luft .

 

Derfor betyr det de verken gjør det letere for svømmere eller de som hopper.

 

når det gjelder det å hoppe ut i vanne så har jeg svart på det før.

 

for å gjøre vanne "nykt" må man ha mye luft , men da får man en motstrøm som er så kraftig at det neppe er er behagelig for han som hopper.

kanskje så kraftig at man skader seg eller til og med dør av det.

 

dermed så skaper det samme ulempene som for en som svømmer

De beviste at ved svømming i et lite basseng vil ikke det å tilsette bobler i vannet gjøre noe med kroppens evne til å flyte.

 

de testet ikke det å hoppe i vann tilsatt bobler, det er og blir anderledes en å svømme. vel iallefall i mitt hode.

 

det første jeg tenker på er at luft er meget komprimerbart i forhold til vann.

 

Har du forresten noen andre kilder en diverse konklusjoner trukket av diverse mythbusters tester som ikke har testet det vi snakker om? Jeg spør fordi jeg har ikke sett noen.

 

NeI . nå var det vannstrømmen som oppstod av boblene jeg vektla.

[sinnaelgen]

De beviste at man ikke kan endre egenskapene i vannet med luft .

Derfor betyr det de verken gjør det letere for svømmere eller de som hopper.

 

 

Det er andre egenskaper ved vannet som er relevant for å flyte og for å dempe treffet. Derfor er ikke det Mythbusters viste i det programmet relevant for denne diskusjonen.

 

for å gjøre vanne "nykt" må man ha mye luft , men da får man en motstrøm som er så kraftig at det neppe er er behagelig for han som hopper.

 

 

Tenk deg det ekstreme tilfellet der det er så mye luft at vannet bare er igjen som dråper. Da blir det som å hoppe ut i sterk oppovervind med regn. Regnet pisker nok godt i ansiktet, men jeg kan love deg at det er bedre enn å treffe vannflaten i stor hastighet.

 

 

 

Da heter det høytrykksspyling .Så får man selv vurdere vann / luft mengde.

 

Det du tenkte på er antagelig det samme som når man går ute en uværsdag når vannet kommer vannrett av vinden .

om man er i stand til å få til noe lignede bare rett opp.

 

Det nærmeste jeg vet om er der man svarver på luften i noen testkamre.

Men da er det luften alene som demper fallet . Her har det lite å si om det er lit vann samme med luften.

vanne vil antagelig komme med slik kraft at det kan være farlig

Endret 5. juli 2011 av den andre elgen

[Mevon]

den andre elgen: Kan du forklare hvorfor du mener at det å flyte i vann med bobler kan direkte sammenlignes med det å treffe overflaten i høy fart?

[stich_it]

NeI . nå var det vannstrømmen som oppstod av boblene jeg vektla.

? kan du utdype?

 

sier du at en vannstrøm som inneholder si... 50% luft har like mye kraft som en like stor vannstråle som ikke inneholder luft?

[sinnaelgen]

NeI . nå var det vannstrømmen som oppstod av boblene jeg vektla.

? kan du utdype?

 

sier du at en vannstrøm som inneholder si... 50% luft har like mye kraft som en like stor vannstråle som ikke inneholder luft?

 

Nesten. om ikke like mye så nok til å kunne skade.

skal det funger slik du tenker så kunne man likegodt brukt 100 luft.

 

problemet at vann i stor hastighet blir som et fast objekt

[stich_it]

Nesten. om ikke like mye så nok til å kunne skade.

 

problemet at vann i stor hastighet blir som et fast objekt

vann blir som et fast objekt blant annet på grunn av overflate spenningen, som boblene vil hjelpe til å forstyrre/bryte. Det er og selve massetettheten, som igjen vil minske når man tilsetter luft.

 

definisjon på kraft er; masse * akselerasjon. Med mindre massetetthet har man mindre masse = mindre kraft.

mistenker at den forklaringen kan være litt meget forenklet, men det er nå da slik jeg tenker på den saken.

 

skal det funger slik du tenker så kunne man likegodt brukt 100 luft.

og dette har du selvsakt kilder på?

Endret 5. juli 2011 av stich_it

[sinnaelgen]

Nesten. om ikke like mye så nok til å kunne skade.

 

problemet at vann i stor hastighet blir som et fast objekt

vann blir som et fast objekt blant annet på grunn av overflate spenningen, som boblene vil hjelpe til å forstyrre/bryte. Det er og selve massetettheten, som igjen vil minske når man tilsetter luft.

 

definisjon på kraft er; masse * akselerasjon. Med mindre massetetthet har man mindre masse = mindre kraft.

mistenker at den forklaringen kan være litt meget forenklet, men det er nå da slik jeg tenker på den saken.

 

skal det funger slik du tenker så kunne man likegodt brukt 100 luft.

og dette har du selvsakt kilder på?

 

Det er min konklusjon i forhold til det jeg vet om fysikk

jeg mer at det ikke vil hjelpe med luft i vannet . p.g.a. hastigheten som må til for opprettholde oppdriften.

Derfor er bare luft det beste

 

 

Hvis man ser på denne vintunelle hvor de trener falskjermshopp uten falskjerm så kan du bare tenke deg hva som ville skje vis man blander vann inn i luften.

[stich_it]

Det er min konklusjon i forhold til det jeg vet om fysikk

jeg mer at det ikke vil hjelpe med luft i vannet . p.g.a. hastigheten som må til for opprettholde oppdriften.

Derfor er bare luft det beste

 

 

Hvis man ser på denne vintunelle hvor de trener falskjermshopp uten falskjerm så kan du bare tenke deg hva som ville skje vis man blander vann inn i luften.

Hva er det egentlig du snakker om?

hastighet på luften for å holde oppdrift?

vi snakker om å tilføre luft i vannet for å få en "mykere" landing.

det avhenger ikke av farten på luften men mengden luft du får ut.

 

*tillegg*

se denne mythbuster videoen. ca 4min og 30 sek ute så ser du de tester oppdrift i vann med og uten luft. og ja luft tilsetningen har noe å si.

http://www.youtube.com/watch?v=Jljg2VNlITc

Endret 5. juli 2011 av stich_it

[sinnaelgen]

Det er min konklusjon i forhold til det jeg vet om fysikk

jeg mer at det ikke vil hjelpe med luft i vannet . p.g.a. hastigheten som må til for opprettholde oppdriften.

Derfor er bare luft det beste

 

 

Hvis man ser på denne vintunelle hvor de trener falskjermshopp uten falskjerm så kan du bare tenke deg hva som ville skje vis man blander vann inn i luften.

Hva er det egentlig du snakker om?

hastighet på luften for å holde oppdrift?

vi snakker om å tilføre luft i vannet for å få en "mykere" landing.

det avhenger ikke av farten på luften men mengden luft du får ut.

 

Mengden luft bestemmer også hastigheten.

for at den ikke skal forsvinne for fort må den tilføres med samme hastighet.

Det er da man får disse strømningene .

 

Vann og luft er i utgangspunktet ikke blandbart .

Det er derfor strømningene oppstår når man tilføre luft .

 

man kan på en måte si at luften vil kaste fra seg vannmolekylene.

Derfor oppnår man spyler efekten i stedet

[stich_it]

Mengden luft bestemmer også hastigheten.

for at den ikke skal forsvinne for fort må den tilføres med samme hastighet.

Det er da man får disse strømningene .

 

Vann og luft er i utgangspunktet ikke blandbart .

Det er derfor strømningene oppstår når man tilføre luft .

 

man kan på en måte si at luften vil kaste fra seg vannmolekylene.

Derfor oppnår man spyler efekten i stedet

... se videoen jeg la i forrige innlegg...

 

at det ikke blander seg er nå vel og greit, men ingenting som kaster seg, det bare blander seg ikke og luften som er lettere en vannet stiger opp gjennom vannmolekylene og når det treffer overflatene bryter de overflatespenningen.

 

Spyle effekt?