Snedige ting du lurer på V.2

[sinnaelgen]

Den siste linken virker ikke

 

Mythburster testet hvor mye motstanden endret seg om de var luftbobler i vannet .

De konkluderte med at effekten ikke ble så stor samt at det let blir strømninger i vannet av det .

 

om en overlever et høyt fall i vannet kommer selvsagt an på hvordan man treffer vannet .

Er det stup eller mageplask som gjelder i dette spørsmålet ?

 

Når en stuper så trenger man en del vann for å bremse farten .

hvis det er for grunt så dør man likevel.

 

han som gjorde dette rekord forsøket hadde bare 30 CM med vann.

her var det vannet som ble skviset ut av bassenget.

Han var også nøye på at vannet hadde riktig temperatur.

Så det kan også ha noe å si for utfallet .

 

Så her er det mange faktorer å ta hensyn til

 

er vannet frossent ( teknisk sett vann selv om det er blitt til is ) så skal det ikke mye til før en dreper seg

Før man kan definere om slikt er mulig så må man altså vite hvilke faktorer man skal gå ut fra og hvilke man skal ignorerer

Endret 2. juli 2011 av den andre elgen

[Mevon]

Mythburster testet hvor mye motstanden endret seg om de var luftbobler i vannet .

De konkluderte med at effekten ikke ble så stor samt at det let blir strømninger i vannet av det .

De testet bare om det gikk an å holde seg flytende/svømme i vann med luftbobler. Kan ikke tenke meg at dette kan overføres direkte til hvordan det er å treffe en vannoverflate med luftbobler i stor fart. Hadde vert morsomt om de kunne testet dette også.

[Abnegation]

Mythburster testet hvor mye motstanden endret seg om de var luftbobler i vannet .

De konkluderte med at effekten ikke ble så stor samt at det let blir strømninger i vannet av det .

De testet bare om det gikk an å holde seg flytende/svømme i vann med luftbobler. Kan ikke tenke meg at dette kan overføres direkte til hvordan det er å treffe en vannoverflate med luftbobler i stor fart. Hadde vert morsomt om de kunne testet dette også.

De har også testet om man kan overleve et høyt fall ned i vann, ved å kaste en hammer eller andre store objekter ned i vannet foran seg for å bryte vannspenninga. Denne myten ble busta. Noen kommer sikkert med en youtube-link eller noe snart.

[Mevon]

De har også testet om man kan overleve et høyt fall ned i vann, ved å kaste en hammer eller andre store objekter ned i vannet foran seg for å bryte vannspenninga. Denne myten ble busta. Noen kommer sikkert med en youtube-link eller noe snart.

Ser ikke ut til at den er lagt ut på Youtube.

 

Myth statement

A high fall over water can be survived by throwing a hammer ahead of oneself to break the surface tension.

Status

Busted

Notes

Dropping Buster with an internal accelerometer from a crane led to difficulty because the dummy continually lost parts on each control impact. Eventually, they managed consistent drops (mostly just below 300 g), finding that the hammer reduced the impact slightly, but the 150 feet (46 m) fall would still be lethal.

http://en.wikipedia.org/wiki/MythBusters_%282003_season%29#Episode_5_.E2.80.93_.22Hammer_Bridge_Drop.2C_Buried_Alive.2C_Cola.22

 

Men dette er fortsatt noe helt annet enn en overflate full av bobler.

Jeg tror heller ikke det hjelper noe særlig, men det hadde vert interessant å vite hvor mye det har å si.

Endret 2. juli 2011 av Mevon

[sinnaelgen]

De har også testet om man kan overleve et høyt fall ned i vann, ved å kaste en hammer eller andre store objekter ned i vannet foran seg for å bryte vannspenninga. Denne myten ble busta. Noen kommer sikkert med en youtube-link eller noe snart.

Ser ikke ut til at den er lagt ut på Youtube.

 

Myth statement

A high fall over water can be survived by throwing a hammer ahead of oneself to break the surface tension.

Status

Busted

Notes

Dropping Buster with an internal accelerometer from a crane led to difficulty because the dummy continually lost parts on each control impact. Eventually, they managed consistent drops (mostly just below 300 g), finding that the hammer reduced the impact slightly, but the 150 feet (46 m) fall would still be lethal.

http://en.wikipedia....live.2C_Cola.22

 

Men dette er fortsatt noe helt annet enn en overflate full av bobler.

Jeg tror heller ikke det hjelper noe særlig, men det hadde vert interessant å vite hvor mye det har å si.

 

du kan jo spørre på forumet.

[Wubble]

Med luftbobler vil vannet mye lettere kunne lage plass til en mann som detter, ettersom boblene kan komprimeres. Avhengig av hvor mye bobler der er vil jo dette dempe godt.

[sinnaelgen]

Med luftbobler vil vannet mye lettere kunne lage plass til en mann som detter, ettersom boblene kan komprimeres. Avhengig av hvor mye bobler der er vil jo dette dempe godt.

 

hvis man flyter i vannet i en vis høyde og man da lager en masse bobler i vannet vill jeg tror at man enten stiger eller synker.

Da mytbursters gjorde det ble det ingen merkbar forskjell .

 

Hvis vanne blir mykere av boblen ( som teoretisk skal dempe et fall) så skulle man også tro man flyter lavere.

 

Problemet er at det dannes en oppadgående luft/vann strøm som r vil mot opprettholde flyteevnen.

 

Da vil jo fallet være like hardt

[Simen1]

Mythburster testet hvor mye motstanden endret seg om de var luftbobler i vannet .

De konkluderte med at effekten ikke ble så stor samt at det let blir strømninger i vannet av det .

De testet bare om det gikk an å holde seg flytende/svømme i vann med luftbobler. Kan ikke tenke meg at dette kan overføres direkte til hvordan det er å treffe en vannoverflate med luftbobler i stor fart. Hadde vert morsomt om de kunne testet dette også.

De har også testet om man kan overleve et høyt fall ned i vann, ved å kaste en hammer eller andre store objekter ned i vannet foran seg for å bryte vannspenninga. Denne myten ble busta. Noen kommer sikkert med en youtube-link eller noe snart.

Hammer-eksperimentet var jo noe helt annet.

 

Bobler er luft og luft er meget lett komprimerbar. Bobler vil gjøre det mye mykere å lande selv om det gir en kraftig oppadgående vannstrøm. Du kan jo prøve å slå flathanda så hardt du kan i vannet neste gang du bader og sammenligne det med et tilsvarende slag i en skumgummimadrass. Det er to helt forskjellige følelser, nettopp på grunn av den komprimerbare lufta som er i madrassen. Om du tror massetetthet har noe med saken å gjøre så kan du prøve å slå flathånda i en plastplate med samme vekt per kvadratmeter som skumgummimadrassen. Det er lufta som utgjør forskjellen.

 

Det kunne jo vært et oppdrag for mythbusters å teste stup i boblesøyle og g-krefter.

[sinnaelgen]

Mythburster testet hvor mye motstanden endret seg om de var luftbobler i vannet .

De konkluderte med at effekten ikke ble så stor samt at det let blir strømninger i vannet av det .

De testet bare om det gikk an å holde seg flytende/svømme i vann med luftbobler. Kan ikke tenke meg at dette kan overføres direkte til hvordan det er å treffe en vannoverflate med luftbobler i stor fart. Hadde vert morsomt om de kunne testet dette også.

De har også testet om man kan overleve et høyt fall ned i vann, ved å kaste en hammer eller andre store objekter ned i vannet foran seg for å bryte vannspenninga. Denne myten ble busta. Noen kommer sikkert med en youtube-link eller noe snart.

Hammer-eksperimentet var jo noe helt annet.

 

Bobler er luft og luft er meget lett komprimerbar. Bobler vil gjøre det mye mykere å lande selv om det gir en kraftig oppadgående vannstrøm. Du kan jo prøve å slå flathanda så hardt du kan i vannet neste gang du bader og sammenligne det med et tilsvarende slag i en skumgummimadrass. Det er to helt forskjellige følelser, nettopp på grunn av den komprimerbare lufta som er i madrassen. Om du tror massetetthet har noe med saken å gjøre så kan du prøve å slå flathånda i en plastplate med samme vekt per kvadratmeter som skumgummimadrassen. Det er lufta som utgjør forskjellen.

 

Det kunne jo vært et oppdrag for mythbusters å teste stup i boblesøyle og g-krefter.

 

skumgummi er såpass forskjellig fra vann at jeg ville ikke ha brukt det til en slik sammenligning.

[stich_it]

1. ser ikke helt sammenligningen mellom hardplast og skumgummi med samme massetettethet. det er materialer som er designet med to forskjellig egenskaper i tankene, det ene skal være mykt og det andre skal være hardt.

måtte være å sammenligne forskjellige typer skumgummi, vis du på død og liv må.

 

ved å tilføre bobler så blir jo massetettheten mindre i vannet. en kubikk vann uten luft har massetetthet på si 1000 (ca for ferskvann), men en kubikk der man tilfører luft så det er blanding som gir 50/50 vann luft vil gi mindre massetetthet i forhold til at luften skaper avstand i vannet. kan vel si man "blander inne luft" og dermed er det plass til mindre vann og en kubikk av denne blandingen vil veie mindre en rent vann er min påstand.

 

men uansett ikke noe å buste her vel: Water Ramp Bubble Systems - Fiswiki

[Simen1]

skumgummi er såpass forskjellig fra vann at jeg ville ikke ha brukt det til en slik sammenligning.

Begge er luftholdige med små "bobler" av luft, ergo komprimerbart og det er det som betyr noe her.

Endret 2. juli 2011 av Simen1

[SeaLion]

hvis man flyter i vannet i en vis høyde og man da lager en masse bobler i vannet vill jeg tror at man enten stiger eller synker.

Man synker, gassinnblanding gjør at oppdriften i vannet minker.

Faktisk er dette et av skrekkscenariene i Nordsjøen, en ukontrollert gassutblåsning under en flytende plattform. Plattformen ville da synke rett til bunns. Dette er en av årsakene til at mange produksjonsplattformer der ikke flyter, men står på havbunnen (f.eks Troll-plattformen).

 

En stor mengde gassbobler i vannet vil nok gjøre overflatetreffet mykere, så man kunne overleve et høyere fall, men man risikerer å drukne etterpå, for man ville oppleve grenseområdet mot boblefritt vann som en vertikal vannoverflate mot vann med høyere trykk. Dermed ville man blitt fanget i gassstrømmen og ikke klare å svømme opp til overflaten.

[StormEagle]

Det er vel egenklig ikke noe å diskutere. Det brukes boblesystemer masser av steder under hopp/stupetårn i basenger. Og de gjør ikke dette uten grunn. Hadde det ikke fungert hadde man ikke gjordt investeringen. Og dessuten fungerer det i fysikken også både pga komprimebarheten til luft og pga at overflatespenningen til vannet brytes når boblen sprekker på toppen.

 

Det mythbusters gjorde er som ved mange andre tillfeller noe helt annet enn myten går ut på. Å kaste en hammer forran deg er noe helt annet enn å fylle vannet med luftbobler eller eksplodere noe under vannet rett før du treffer det.

Det blir litt som når de testet myten om at du får bedre feste med en forrhjulstrekker på vinteren når du rygger enn å kjøre forrover. Det de gjorde var å prøve å kjøre fortest mulig rundt en isbane i revers og forlengs. Og dette blir jo selvfølgelig noe helt annet enn det "myten" tillsier. I virkeligheten så er myten ikke noe myte i det heletatt, men helt sannt. Men det gjelder jo for å f.eks rygge opp en bakke når du ikke kommer opp forlengs med en forrhjulstrekker, ikke å kjøre fortest mulig på en svingete bane.

Endret 3. juli 2011 av flesvik

[stich_it]

Hammer myten er jo helt korrekt utført, det var jo en myte som sa at å kaste en hammer forran seg (eller lignende objekt) vil "fjerne" overflatespenningen som gjør at man kan overleve fall/hopp fra støre høyder (de prøvde vel fra en kran på 50 meter?).

 

bilmyten er jeg helt enig i at er feil utført.

[ATWindsor]

Det er vel egenklig ikke noe å diskutere. Det brukes boblesystemer masser av steder under hopp/stupetårn i basenger. Og de gjør ikke dette uten grunn. Hadde det ikke fungert hadde man ikke gjordt investeringen. Og dessuten fungerer det i fysikken også både pga komprimebarheten til luft og pga at overflatespenningen til vannet brytes når boblen sprekker på toppen.

 

Det mythbusters gjorde er som ved mange andre tillfeller noe helt annet enn myten går ut på. Å kaste en hammer forran deg er noe helt annet enn å fylle vannet med luftbobler eller eksplodere noe under vannet rett før du treffer det.

Det blir litt som når de testet myten om at du får bedre feste med en forrhjulstrekker på vinteren når du rygger enn å kjøre forrover. Det de gjorde var å prøve å kjøre fortest mulig rundt en isbane i revers og forlengs. Og dette blir jo selvfølgelig noe helt annet enn det "myten" tillsier. I virkeligheten så er myten ikke noe myte i det heletatt, men helt sannt. Men det gjelder jo for å f.eks rygge opp en bakke når du ikke kommer opp forlengs med en forrhjulstrekker, ikke å kjøre fortest mulig på en svingete bane.

 

Myten de testet er at overflatespenningen har så mye å si, det tror jeg er feil (jeg tror overflatespenningen har lite å si på høye fall), nå er jeg også usikker på akkurat den testens kvalitet mtp på de rare vurderingene de gjorde av G-krefter, men det er noe ganske annet med bobler, fordi de også endrer egenskapene til selve vannet ganske mye.

 

AtW

[sinnaelgen]

hvis man flyter i vannet i en vis høyde og man da lager en masse bobler i vannet vill jeg tror at man enten stiger eller synker.

Man synker, gassinnblanding gjør at oppdriften i vannet minker.

Faktisk er dette et av skrekkscenariene i Nordsjøen, en ukontrollert gassutblåsning under en flytende plattform. Plattformen ville da synke rett til bunns. Dette er en av årsakene til at mange produksjonsplattformer der ikke flyter, men står på havbunnen (f.eks Troll-plattformen).

 

En stor mengde gassbobler i vannet vil nok gjøre overflatetreffet mykere, så man kunne overleve et høyere fall, men man risikerer å drukne etterpå, for man ville oppleve grenseområdet mot boblefritt vann som en vertikal vannoverflate mot vann med høyere trykk. Dermed ville man blitt fanget i gassstrømmen og ikke klare å svømme opp til overflaten.

 

i følge mytbusters så sank Adam lit , men så gjorde oppadgående luftstrøm av boblen at han fløt opp på overflaten igjen .

strømmen ble så kraftig at de kompensert for overflatespenningen og vel så det .

Det var ganske likt i forhold til en malstrøm

 

selv om en skumplast har mye luft i seg så er det ikke direkte sammenlignbart med luft/vann.

vanne trenger bort på en hel annen måte .

Det har heller ikke samme overflate spenning ( i den grad det betyr så mye )

det er heller ikke opadgående luftstrømmer der( det før man ikke til med normal skumplast)

kun stillestående luft som settes i bevegelse når man kommer i kontakt med skumplasten.

i tillegg er det flere typer skumplast ( alt fra de myke til de harde).

skumplast gir også lettere brannsår ved friksjon

[oppvaskkost]

Det er vel egenklig ikke noe å diskutere. Det brukes boblesystemer masser av steder under hopp/stupetårn i basenger.

Bobler under stupetårn har kun en hensikt: De skal gjøre det lettere for stuperen å bedømme avstanden til vannet.

 

FINA's regler for stupearenaer:

 

«FR 5.3.10 Mechanical surface agitation shall be installed under the diving facilities to aid the divers in their visual perception of the surface of the water. In pools equipped with an underwater bubble machine, the machine should only be used for this purpose if it creates sufficient water agitation when working with a very low pressure; otherwise a horizontal water sprinkler system should only be used.»

 

Jeg er likevel enig i at luftbobler vil gi en reel dempende effekt, men da må det være så mange av dem at vannet kan kalles skum, og ikke vann.

[sinnaelgen]

Det er vel egenklig ikke noe å diskutere. Det brukes boblesystemer masser av steder under hopp/stupetårn i basenger.

Bobler under stupetårn har kun en hensikt: De skal gjøre det lettere for stuperen å bedømme avstanden til vannet.

 

FINA's regler for stupearenaer:

 

«FR 5.3.10 Mechanical surface agitation shall be installed under the diving facilities to aid the divers in their visual perception of the surface of the water. In pools equipped with an underwater bubble machine, the machine should only be used for this purpose if it creates sufficient water agitation when working with a very low pressure; otherwise a horizontal water sprinkler system should only be used.»

 

Jeg er likevel enig i at luftbobler vil gi en reel dempende effekt, men da må det være så mange av dem at vannet kan kalles skum, og ikke vann.

 

Hvis det blir (for ) mange boler i vannet at man oppnår kraftige oppadgående strømninger av det .

Det vil vel man unngå ?

Endret 3. juli 2011 av den andre elgen

[Balthier]

Hvorfor holder mat seg bra så lenge i frossen tilstand?

Og hvor langt kan man ha en matvare fryst før den ikke kan spises lenger?

[Mannen med ljåen]

Bakterier kan leve, men ikke formere seg (særlig raskt?) i frossen tilstand.

 

http://wiki.answers.com/Q/Why_does_frozen_food_last_longer_than_kept_at_room_temperature

Endret 3. juli 2011 av Mannen med ljåen