Snedige ting du lurer på V.2

[No Matter What You Say]

Så på linfrø pakker i butikken i dag at man bare skal spise mer en 2 ss linfrø hverdag, uten noe videre forklaring. Har hørt mye negativt om andre frø typer også, er det skadelig å spise frø generelt?

[Reeve]

Hmm, takk for det - virket ikke særlig intuitivt at det skulle være slik - men så er det vel heller ikke gitt at sannhet skal føles intuitivt for å være sant.

Det kommer an på hvem du spør. Jeg synes dette er intuitivt og før jeg begynte på fysikk (der vi gikk gjennom lignende eksempler) diskuterte jeg dette med min kjørelærer. Han mente at en frontkollisjon i 70 km/t var det samme som å kjøre i en murvegg i 140 km/t, og jeg mente dette selvsagt var feil.

[Mannen med ljåen]

Så på linfrø pakker i butikken i dag at man bare skal spise mer en 2 ss linfrø hverdag, uten noe videre forklaring. Har hørt mye negativt om andre frø typer også, er det skadelig å spise frø generelt?

 

 

Linfrø inneholder også cyanid glykosider , så for stor mengde er ikke bra. Mattilsynet anbefaler max 1-2 spiseskjeer linfrø om dagen.

http://no.wikipedia.org/wiki/Linfr%C3%B8

[Kakofoni]

Så på linfrø pakker i butikken i dag at man bare skal spise mer en 2 ss linfrø hverdag, uten noe videre forklaring. Har hørt mye negativt om andre frø typer også, er det skadelig å spise frø generelt?

Hovedgrunnen til maksgrensen er at linfrø har et litt høyt innhold av nervegiften blåsyre/cyanid (noe som er relativt vanlig i frø og kjerner generelt, ja). Virker ikke som om det er forsket så mye på det, og at 2ss kanskje er et litt tilfeldig tall. Noen forskningsrapporter anbefaler maks 6 ss. Effektene av å spise for mye er allikevel ikke godt dokumentert. Hvis linfrøene kokes, stekes eller på andre måte blir utsatt for varme, forsvinner giften.

 

Andre negative effekter med linfrø er en mulig påvirkning på kvinners hormonelle balanse fordi linfrø, på en eller annen måte jeg ikke har klart å finne ut, har en "østrogenliknende effekt". Stort forbruk av linfrø over lengre tid kan også føre til tarmobstruksjon, - her mener forskere at slikt forbruk bør kombineres med større inntak av vann.

[soulless]

Hmm, takk for det - virket ikke særlig intuitivt at det skulle være slik - men så er det vel heller ikke gitt at sannhet skal føles intuitivt for å være sant.

Det kommer an på hvem du spør. Jeg synes dette er intuitivt og før jeg begynte på fysikk (der vi gikk gjennom lignende eksempler) diskuterte jeg dette med min kjørelærer. Han mente at en frontkollisjon i 70 km/t var det samme som å kjøre i en murvegg i 140 km/t, og jeg mente dette selvsagt var feil.

 

Joda, jeg har en intuitiv forståelse for newtons 3. lov, men det jeg sliter litt med rent intuitivt er hvordan dobbel kinetisk energi blir så å si ubetydelig i sammenstøtet.

 

Er det slik at en frontkollisjon kanskje genererer mer varme og støy i deformasjonssonen? Dette gir i så fall mer mening for min del..

[Matsemann]

Energien blir jo fordelt utover dobbelt så mye masse.

[Flimzes]

Deformasjons-sonen blir dobbelt så lang.

[KoKo_]

Hmm, takk for det - virket ikke særlig intuitivt at det skulle være slik - men så er det vel heller ikke gitt at sannhet skal føles intuitivt for å være sant.

Det kommer an på hvem du spør. Jeg synes dette er intuitivt og før jeg begynte på fysikk (der vi gikk gjennom lignende eksempler) diskuterte jeg dette med min kjørelærer. Han mente at en frontkollisjon i 70 km/t var det samme som å kjøre i en murvegg i 140 km/t, og jeg mente dette selvsagt var feil.

 

Joda, jeg har en intuitiv forståelse for newtons 3. lov, men det jeg sliter litt med rent intuitivt er hvordan dobbel kinetisk energi blir så å si ubetydelig i sammenstøtet.

 

Er det slik at en frontkollisjon kanskje genererer mer varme og støy i deformasjonssonen? Dette gir i så fall mer mening for min del..

 

Det er jo dobbel energi, fordi det er to biler. Men bilen isolert sett vil se det samme som om den traff en murvegg (ved lik vekt og ideelt treffpunkt).

[Reeve]

Hmm, takk for det - virket ikke særlig intuitivt at det skulle være slik - men så er det vel heller ikke gitt at sannhet skal føles intuitivt for å være sant.

Det kommer an på hvem du spør. Jeg synes dette er intuitivt og før jeg begynte på fysikk (der vi gikk gjennom lignende eksempler) diskuterte jeg dette med min kjørelærer. Han mente at en frontkollisjon i 70 km/t var det samme som å kjøre i en murvegg i 140 km/t, og jeg mente dette selvsagt var feil.

 

Joda, jeg har en intuitiv forståelse for newtons 3. lov, men det jeg sliter litt med rent intuitivt er hvordan dobbel kinetisk energi blir så å si ubetydelig i sammenstøtet.

 

Er det slik at en frontkollisjon kanskje genererer mer varme og støy i deformasjonssonen? Dette gir i så fall mer mening for min del..

Alt blir doblet, men alt blir også fordelt på begge bilene. (1*2)/2=1. Det er heller ikke så og si, det er teoretisk helt nøyaktig og jevn utligning av kreftene. I et praktisk eksempel tror jeg det er bedre med frontkollisjon enn å kjøre i en vegg fordi i en frontkollisjon er det lett for at bilene sklir utenom hverandre (treffer hverandre ikke nøyaktig på midten).

[Jonas2k]

Hva heter stoffet/stoffene (som man ser i film) som man tar på en hvit klut og tar opp i ansiktet til offeret som iløpet av sekunder besvimer? Og er det slik i virkeligheten?

[Sveern]

Er ikke det kloroform?

[Matsemann]

Det andre kan jeg ikke svare på.

 

Endret:

Chloroform has been used by criminals to knock-out, daze or even murder their victims. Joseph Harris was charged with using Chloroform in 1894 to rob people.[19] Chloroform was used to murder a woman in 1991 as a toxic dose was delivered while she was sleeping.[20] In 2007 a man was convicted of using chloroform to sexually assault minors.

Iflg. wikipedia

 

hmm hvem var først?

Endret 30. mai 2011 av Matsemann

[Inge Rognmo]

Hva heter stoffet/stoffene (som man ser i film) som man tar på en hvit klut og tar opp i ansiktet til offeret som iløpet av sekunder besvimer? Og er det slik i virkeligheten?

Det vanligste er vel kloroform.

 

Chloroform has been used by criminals to knock-out, daze or even murder their victims. Joseph Harris was charged with using Chloroform in 1894 to rob people.^[19] Chloroform was used to murder a woman in 1991 as a toxic dose was delivered while she was sleeping.^[20] In 2007 a man was convicted of using chloroform to sexually assault minors.

 

Edit: #3 i køen...

Endret 30. mai 2011 av Inge Rognmo

[SeaLion]

Lengden av deformasjonssonen og forskjellen i massefart til de to bilene som kolliderer er definitivt med på å lage store variasjoner i hvilke g-krefter folk utsettes for.

 

Kolliderer man med en liten 1 tonn småbil i 50 km/t med en 3 tonn stor bil i 50 km/t så tilsvarer det ca 75 km/t i murvegg for fiaten. For den store bilen vil det tilsvare å treffe en murvegg i ca 25 km/t.

I teorien ja, men som kjent er ikke teori og praksis alltid det samme, i hvert fall ikke i praksis. Noe følgende krasjtest mellom en knøttliten Renault Modus og en diger Volvo 940 stasjonsvogn illustrerer ganske bra:

 

http://www.youtube.com/watch?v=qBDyeWofcLY

[dotten☻]

Der går det mer på om du får rattet presset opp i hjernen da.

 

Renaulten fikk nok større G-krefter, men er tryggere fordi du ikke blir most.

Endret 31. mai 2011 av dotten☻

[Simen1]

I teorien ja, men som kjent er ikke teori og praksis alltid det samme, i hvert fall ikke i praksis. Noe følgende krasjtest mellom en knøttliten Renault Modus og en diger Volvo 940 stasjonsvogn illustrerer ganske bra:

Ja, rent teoretisk. Vitenskapen bak reelle krasjtester er alt for komplisert, men statistisk ligger det nok rundt teorien.

Endret 31. mai 2011 av Simen1

[Kakofoni]

hvorfor er regnbuen alltid sirkelformet?

[Simen1]

kakofoni: I regnbuens senter finner du skyggen av deg selv. Du kan tegne en trekant mellom deg selv, skyggen din og et punkt på regnbuen. Vinkelen der du selv er topp-punkt er ca 42 grader. Grunnet måten lys brytes i regndråpene vil det synlige lysspekteret komme ut av dråpene med en vinkel på ca 42 grader i forhold til der de kom inn. På grunn av symmetri gjelder dette uansett hvilken vinkel man ser regndråpene fra. Derfor blir regnbuen også en ring.

 

Alltid er forsåvidt ikke helt korrekt og vinkelen på 42 grader er ikke helt nøyaktig. Vinkelen avhenger av hvilken farge man snakker om. Det kan også være en sekundær (og ennå flere) regnbuer med ulike vinkler. Dersom det er stor temperaturforskjell mellom bakke og der toppen av regnbuen dannes så vil lysbrytning gjøre buen svakt oval.

 

Wikipedia har en omfattende artikkel om regnbuer.

[Slimda]

Doble regnbuer har jeg sett ved flere anledninger, men en tredje har jeg sett bare én gang. Vakkert er det uansett.

[SeaLion]

 

Her er en regnbue sett fra et fly. Man kan faktisk se at den som tar bildet sitter litt foran de store vingene, for skyggen av fotografen vil alltid ligge midt i senter av sirkelen. Når vi er nede på bakken er det kun når vi står oppe på skikkelige fjelltopper vi kan se hele sirkelen, vanligvis ser vi bare en halvsirkel, der regnbuen er over bakken.

Endret 31. mai 2011 av SeaLion