Snedige ting du lurer på V.2

[Flimzes]

En faktor i Norge er jo at asfalten forvitrer under de kalde vinterene våre + salt og piggdekk, dvs. mer arbeid går til vedlikehold

Og det spares så mye som mulig på byggingen for å holde kostnadene nede, så grunnarbeidet er ikke den beste kvaliteten til å begynne med. Bare å sammenligne med nabolandene og se hvor mye lenger veiene varer der.

[mannyboi]

Tror dette ble litt for OT.

Endret 29. mai 2011 av mannyboi

[A-Jay]

Det klattes mye i Norge og bygges mye i småprosjekter. Da tar ting naturlig lengre tid enn om vi hadde hatt større og mer effektive prosjekter.

[dotten☻]

Småprosjekter ja, der har du Norge.

Sverige fullfører hele veistrekninger når dem først har maskineriet på plass, mens Norge kjører 2km i året politikken.

[Jonern]

Var i england og kjøre på en vei de holdt på å utrede. Dette var i de mindre utbygde strøkene. Om jeg ikke husker feil kjørte vi flere kilometer med veibygging. Altså langs en strekning på flere kilometer holdt de på å arbeide. Jeg så sikkert et par hundre mennesker, og kanskje 50 lastebilder, og en haug med dampveivalsere.

 

I motsetning til i norge hvor veier blir bygget med tre mennesker, en spade, en laste bil og en dampveivalser?

UK har ca 12,6 ganger flere innbyggere enn Norge = mer arbeidskraft.

UK har også ca 79,5 % av arealet til Norge. Vil påstå at UK's areal er mer tilgjengelig.

 

Men det skal også sies at UK har ca 4,3 ganger flere km med vei enn Norge.

 

UK har også et varmere klima enn Norge, i hvert fall hva angår frostmengde. Det betyr mindre problemer med telehiv, noe som gjør veiene lettere å bygge.

 

Kilder: WolframAlpha og WolframAlpha

[ATWindsor]

Man får stadig påstått at kroppen ikke tåler kollisjoner på over 70 km/t pga skader på indre organer, senest her:

 

http://www.nettavisen.no/motor/article3160707.ece

 

Hvor reellt er dette? Det er utallige eksempler på folk som hr tålt langt kraftigere kollisjoner helt fint, og det jeg har lest om trafikkskader tyder på at det er enorm forksjell mellom hva unge og gamle tåler. Hvor kommer dette tallet fra, og er det noen som helst dekning for en slik generell påstand?

 

AtW

[Jøtul]

ved en bråstopp i 70kmt så kan kroppens indre organer bli revet løs. hvis dette skjer vil man høyst sannsynlig dø. grunnen til at yngre mennesker har bedre sjanse til å klare seg er at kroppen deres er ikke fullt så skjør som hos eldre. de er blant annet mer elastiske slik at ting ikke løsner og/eller brekker. disse tallene kan jeg tenke meg kommer fra krasj-tester av ulike slag. det er nok forsket på hva kroppen tåler. litt slingringsmonn er det også pga at alle mennesker er forskjellige.

 

man kan selfølgelig også overleve kolisjoner i større hastighet enn 70kmt, men det skyldes som regel at energi blir absorbert av bilen i form av deformasjon, samt deformering av det du treffer. kjører du av veien i 100kmt så er det også en stor sannsynlighet for at du har bremset ned farten en del før du treffer noe som gir bråstopp.

 

her er feks en krasjtest av en eldre vw i 100kmt med last i planet:

her kunne man kanskje overlevd (kanskje ikke såå sannsynlig da, men filmen illustrerer et poeng) om man satt fastspent i lasteplanet, noe som er et resultat av energi som blir absorbert av førerhuset på bilen.

Endret 30. mai 2011 av Gridset

[soulless]

I saken blir det da også nevnt frontkollisjoner, som etter min hoderegning vil si 140 km/t.

 

Når det er sagt tror jeg det hører sjeldenhetene til at man får en "perfekt" treff i en frontkollisjon (like tunge, store biler som treffer hverandre "rett på" hvor hele energien blir absorbert i kollisjonen). Det vanligste er vel at de treffer hverandre på siden og har forskjellige retninger slik at bilene blir slengt bort fra kollisjonen.

[Crowly]

I saken blir det da også nevnt frontkollisjoner, som etter min hoderegning vil si 140 km/t.

Men kraften er den samme som om du hadde kollidert med ett stillestående objekt i 70 km/t, newtons tredje lov.

 

Når det er sagt tror jeg det hører sjeldenhetene til at man får en "perfekt" treff i en frontkollisjon (like tunge, store biler som treffer hverandre "rett på" hvor hele energien blir absorbert i kollisjonen). Det vanligste er vel at de treffer hverandre på siden og har forskjellige retninger slik at bilene blir slengt bort fra kollisjonen.

Vil tro dette er veldig relevant, mye ligger nok i detaljene.

[Simen1]

Lengden av deformasjonssonen og forskjellen i massefart til de to bilene som kolliderer er definitivt med på å lage store variasjoner i hvilke g-krefter folk utsettes for.

 

Kolliderer man med en liten 1 tonn småbil i 50 km/t med en 3 tonn stor bil i 50 km/t så tilsvarer det ca 75 km/t i murvegg for fiaten. For den store bilen vil det tilsvare å treffe en murvegg i ca 25 km/t. Man måtte økt begge bilenes hastighet til 150 km/t for at den store bilen skulle fått en belastning tilsvarende 75 km/t i murvegg. Med andre ord: to ulike biler, to ulike hastigheter må til for å tilsvare 75 km/t i murvegg.

 

Skulle man redusert konsekvensene av ulykker så burde man tilpasset avgiftene sånn at en bestemt vektgruppe kommer mye bedre ut økonomisk enn andre vektgrupper. Da vil sannsynligheten for at man treffer en bil med samme vekt øke og den gjennomsnittlige overlevelsesprosenten øker. Hadde man f.eks gitt biler mellom 1,5 +/- 0,2 tonn en spesiell avgiftsreduksjon og bilene utenfor en avgiftsøkning så ville det sannsynligvis ført til færre drepte i trafikken på sikt.

 

Redigert: Lengden og styrken på deformasjonssonene designes hovedsaklig ut i fra tester mot murvegger. Hvor relevant er egentlig slike tester for reelle ulykker på veiene? Kollisjoner med andre biler må vel være mye mer vanlig enn kollisjoner med fjellvegger og murvegger? Burde ikke deformasjonssonene vært tilpasset møte med en slags "standardbil" på vegene? Dvs. at tunge biler måtte fått lengre og mykere deformasjonssoner.

Endret 30. mai 2011 av Simen1

[ATWindsor]

I saken blir det da også nevnt frontkollisjoner, som etter min hoderegning vil si 140 km/t.

 

Når det er sagt tror jeg det hører sjeldenhetene til at man får en "perfekt" treff i en frontkollisjon (like tunge, store biler som treffer hverandre "rett på" hvor hele energien blir absorbert i kollisjonen). Det vanligste er vel at de treffer hverandre på siden og har forskjellige retninger slik at bilene blir slengt bort fra kollisjonen.

 

Det er ikke riktig hoderegning, en frontkollsijon memlom to like biler som kjører i 70 begge to er det samme som å kollidere i en vegg i 70 km/t.

 

Jeg har også hørt argumentet med organer som rives istykker osv, men er det rett? Er denne påstanden rikitg? Se på racing, riktinok er de godt trent, men folk overlever kollisjoner i 150 og 200 rett på vegger, det er 4 eller 9 ganger så mye kinetisk energi. Det er gjort tester med brå nedbremsinger der folk tåler enda mer enn dette igjen. Å bremse fra 70 til 0 på en halvmeter er 40G, hjernen feks tåler omtrent 150G uten større skader om man er ung og frisk. Hvor god dekning har de?

 

AtW

[KoKo_]

I saken blir det da også nevnt frontkollisjoner, som etter min hoderegning vil si 140 km/t.

 

Når det er sagt tror jeg det hører sjeldenhetene til at man får en "perfekt" treff i en frontkollisjon (like tunge, store biler som treffer hverandre "rett på" hvor hele energien blir absorbert i kollisjonen). Det vanligste er vel at de treffer hverandre på siden og har forskjellige retninger slik at bilene blir slengt bort fra kollisjonen.

 

140 km/t blir riktig hvis du frontkolliderer med noe med MYE større masse enn deg selv. Er det to biler av samme størrelse så blir det aldri 140 km/t når begge biler har 70 km/t.

 

edit: Too late...

Endret 30. mai 2011 av KoKo_

[-iL-]

Noen som har sett avslutningen på tv serien The Event?

 

 

 

Hva ville ha skjedd med jorda dersom ett stå stort legeme plutselig kommer i nærheten? noe sier meg at vi hadde blitt rivd i filler av jordskjelv, stekt av vulkaner, drukna av havet osv osv.

 

 

 

[soulless]

I saken blir det da også nevnt frontkollisjoner, som etter min hoderegning vil si 140 km/t.

 

Når det er sagt tror jeg det hører sjeldenhetene til at man får en "perfekt" treff i en frontkollisjon (like tunge, store biler som treffer hverandre "rett på" hvor hele energien blir absorbert i kollisjonen). Det vanligste er vel at de treffer hverandre på siden og har forskjellige retninger slik at bilene blir slengt bort fra kollisjonen.

 

Det er ikke riktig hoderegning, en frontkollsijon memlom to like biler som kjører i 70 begge to er det samme som å kollidere i en vegg i 70 km/t.

 

Jeg har også hørt argumentet med organer som rives istykker osv, men er det rett? Er denne påstanden rikitg? Se på racing, riktinok er de godt trent, men folk overlever kollisjoner i 150 og 200 rett på vegger, det er 4 eller 9 ganger så mye kinetisk energi. Det er gjort tester med brå nedbremsinger der folk tåler enda mer enn dette igjen. Å bremse fra 70 til 0 på en halvmeter er 40G, hjernen feks tåler omtrent 150G uten større skader om man er ung og frisk. Hvor god dekning har de?

 

AtW

 

Selv om kraften er den samme som å kjøre inn i en vegg, er energien dobbel.

 

Gitt at bil 1 har kinetisk energi K og kjører inn i en vegg, så vil energien når to biler krasjer bli 2K, og den totale energien altså dobbelt så høy.

 

Denne kinetiske energien vil måtte bli om til noe, og på dette viset mener jeg det er viktig å poengtere at det ikke er snakk om et krasj mot en vegg i 70 km/t.

 

edit: vil det ikke ha noe å si for hjernen at den først slås mot bakre del av hodeskallen og så fremre? Hjernen vil jo oppnå et visst moment under nedbremsing, og jeg antar at man risikerer alvorlig hjerneblødning også når hjernen utsettes for langt mindre enn 150G.

 

edit 2: Coup contrecoup var skaden jeg tenkte på

Endret 30. mai 2011 av soulless

[ATWindsor]

Dobbelt så mye energi, dobbelt så mange biler å fordele energien utover.

 

Jeg er litt usikker på detaljene, men når motorsykkelhjelmer testes så er 150 G (faktisk tror jeg det er 250 G når jeg tenker meg om) på selve hodet et godkjent resultat (dette er når hjelmen slippes ned på bakken fra en viss høyde, det simulerer å treffe noe med hodet, slik at det stopper brått.) Det er vel tilsvarende ting som skjer med hjernen her som i en bilkollisjon.

 

AtW

[Isbilen]

Jeg la merke til noe rart i går da jeg skulle koke en kvart kål til middag. Temperaturen i vannet var rundt kokepunktet og kålen lå og vaket i kasserollen, men da jeg trykket den helt ned under vann begynte det å boble som bare juling. Slapp jeg den opp, stoppet det igjen, og sånn kunne jeg holde på. Noen forklaring?

[soulless]

Energien blir jo fordelt i en murvegg også, så dette har vel strengt tatt ikke noe å si?

 

edit: Denne artikkelen belyser litt hva hjernen tåler:

http://www.braininjury.com/injured.html

 

Det kan virke som om nakkesleng, og ikke selve støtet på hodet, er hva som avgjør hjerneskade i større omfang. For slike type skader snakker man fort mye mindre en 150G.

Endret 30. mai 2011 av soulless

[Simen1]

Energien blir jo fordelt i en murvegg også, så dette har vel strengt tatt ikke noe å si?

Murveggen absorberer praktisk talt ingenting av energien. Energien omdannes til varme og statiske spenninger i deformasjonssonen. Det er det som er hele hensikten med deformasjonssonen.

 

Hvis du ikke stoler på meg, kan du alltids se hva mythbusters fikk til. Spol til 4:00 for kortversjonen.

 

http://www.youtube.com/watch?v=r8E5dUnLmh4

[soulless]

Hmm, takk for det - virket ikke særlig intuitivt at det skulle være slik - men så er det vel heller ikke gitt at sannhet skal føles intuitivt for å være sant.

[Simen1]

Det er bare å tenke seg en vegg med hjul som står mellom bilene akkurat der de treffer hverandre. Dersom bilene har nøyaktig lik hastighet, vekt og treffer nøyaktig symmetrisk så skal kreftene på begge sider av veggen være helt like og veggen ikke flytte seg i noen retning.

 

Tenk så, hva er prinsipielt forskjellen for bilen i de to tilfellene:

 

- den treffer en fast murvegg som (selvsagt) står i ro

- den treffer denne rullende veggen som også står i ro (pga krefter fra den andre siden)?

 

Jeg vil si det er null forskjell fordi bilen har akkurat samme kinetiske energi, samme massefart og må deakselerere på akkurat samme lengde og deformasjonssonen må ta i mot akkurat like mye kinetisk energi.

Endret 30. mai 2011 av Simen1