Snedige ting du lurer på V.2

[Irrasjonell]

Er det ikke slik at man tror det kan være mulig å reise i tid ved å være svært nærme sorte hull? Jeg så et program om det for lenge siden, men husker svært lite. Husker det også ble nevnt en mulighet for å reise tilbake i tid, men dette var i teorien langt vanskligere enn å reise forover i tid.

[Rudde]

Alle andre bevegelser som skjer i forhold til deg skjer i "normal" hastighet, så det vil oppleves sakte for deg om du beveger deg i lystest hastighet ja.

 

 

Ehh, nei ingenting går saktere, alt går fortere og ved lysest hastighet står tid stille.

[SeaLion]

Er det ikke slik at man tror det kan være mulig å reise i tid ved å være svært nærme sorte hull? Jeg så et program om det for lenge siden, men husker svært lite. Husker det også ble nevnt en mulighet for å reise tilbake i tid, men dette var i teorien langt vanskligere enn å reise forover i tid.

Som nevnt litt tidligere i tråden bremses tiden i gravitasjonsfelt. Dess kraftigere gravitasjonsfelt, dess mer bremses tiden. Det har vært vanlig å anta at gravitasjonsfeltet inne i et sort hull er uendelig, noe som ville føre til at tiden der inne faktisk ville blitt bremset helt opp, tiden i sorte hull skulle altså stå stille. I området utenfor begivenhetshorisonten er tiden svært mye bremset, omtrent som når man reiser i en hastighet svært nært lyshastigheten.

 

De nyeste hypotesene og teoriene, bl.a teorien om såkalt hawkingsstråling kan imidlertid tyde på at tiden aldri kan bremses helt opp, selv ikke inne i sorte hull.

[Vizla]

Husker det også ble nevnt en mulighet for å reise tilbake i tid, men dette var i teorien langt vanskligere enn å reise forover i tid.

Det er paradoksalt. Synes Hawkins sin latterlig simple test er fin å bruke der, ingen kom til festen hvor invitasjoner ble sendt ut i ettertid. Hvorvidt det faktisk er mulig å sende noe tilbake i tid kan nok debateres, men permanent/mer enn et mikrosekund sende noe tilbake i tid derimot.. Fremover i tid er dog mulig og gjøres den dag i dag om enn på veldig liten skala.

Endret 18. mai 2011 av Vizla

[KoKo_]

Hva er det mest imponerende vi mennesker har fått til opp gjennom hele historien? La oss si at vi fikk besøk av übersmarte aliens og fikk vise dem én ting/byggverk/idé/prestasjon/whatever for å bevise vår arts høye intelligens/"kreasjonskapasitet" - hva ville du vist dem?

 

Melodi Grand Prix og ostehøvelen

[aklla]

Stemmer det at tiden går saktere (for deg) hvis du beveger deg i lysets hastighet? I så fall, hvorfor skjer det?

Det er ikke mulig å bevege seg i lysets hastighet, men man kan komme veldig nær lysets hastighet i prinsippet.

 

Hvis du er om bord på et romskip som reiser med lysets hastighet, vil du oppleve at alt om bord på romskipet skjer med "vanlig" hastighet. Men alt som skjer utenfor romskipet vil skje mye raskere enn normalt.

Om man står stille, vil da også tiden gå raskere?

Altså, ikke stå helt rolig på stua, men ute i verdensrommet.

 

edit: I forhold til hvilke punkt må man stå rolig?

Universets sentrum kanskje?

Evt. kan jo dette regnes frem til ved å teste når tiden går raskest...

Endret 18. mai 2011 av aklla

[Reeve]

I forhold til hva?

[aklla]

I forhold til hva?

Les edit

Gudene vet(altså, om de hadde eksistert), det virker bare logisk at om man står 100% rolig vil tiden gå uendelig raskt, akkurat som at tiden vil stoppe om man kjører i lysets hastighet.

Begge deler er så klart teoretisk og antagelig umulig å oppnå 100%

[Reeve]

Nei, du må alltid tenke i forhold til noe. Tiden går så fort som den kan gå mellom meg og min familie. Vi beveger oss som regel (tilnærmet) nøyaktig like fort, og befinner oss på samme sted i gravitasjonsbrønnen til Jorden (og Solen osv.).

 

Det finnes ikke en absolutt hastighet i universet, eller en konstant som vi kan måle all annen bevegelse utifra. Derfor må man alltid tenke hva man måler i forhold til. Men dette skaper et problem. Hvis vi ser et romskip som beveger seg vekk fra oss med 0,99c, så vil tiden går betraktelig saktere for dem ombord i romskipet, i forhold til oss på Jorden. Men kan man ikke da si at det kan være romskipet står i ro, og det er Jorden som beveger seg i en forrykende fart vekk fra romskipet? Men da vil jo det bli omvendt, at tiden for oss på Jorden går betraktelig saktere enn for dem på romskipet. Jeg kan ikke løse dette problemet på en elegant måte, men har bare blitt forklart at når man tar med generell relativitet og aksellerasjon, så løser det seg selv, altså man må vite hva som har aksellerert.

 

Men som sagt, det er ingen absolutt målepunkt i universet som vi kan beregne all hastighet utifra.

[dabear]

Hva har det seg at jeg går ned i vekt over natta? Jeg har ofte veid meg før jeg har lagt meg og deretter etter jeg har stått opp, og har enkelte gang gått ned så mye som 0,6kg over natta. Dette uten toalettbesøk.

Endret 18. mai 2011 av dabear

[KKake]

Kroppen forbrenner også om natten. Jeg kan oppleve å "gå ned" 2 kilo om natten, men legger raskt på meg igjen dette i løpet av dagen.

[KoKo_]

Du svetter i bøtter og spann

[havfal]

Hvis vi sendte et nyfødt barn tilbake til 4000 F.Kr. Ville dette barnet blitt mer intelligent enn de andre det vokste opp med?

Eventuelt, hvor langt bak i tid må en for å kunne se forskjeller?

Så vidt jeg har fått med meg har vi ingen sikre kilder på dette, men evolusjon går sakte, så det er nok snakk om noen år. Man regner med at om det kun er snakk om noen få tusen år vil forholdet mellom menneskekroppens vekt og vekten på hjernen være lik (ca. 2%).

 

Grunnen til at vi viker så mye smartere i dag er hovedsakelig fordi vi har større mulighet til å benytte kunnskap fra alle verdenshjørner jfr. globalisering og bedre rutiner på å ta vare på kunnskap. De siste årenes eksplosjon innen regnekraft ved hjelp av superdatamaskiner hjelper også på.

 

Hvis vi sendte et nyfødt barn tilbake til 4000 F.Kr. Ville dette barnet blitt mer intelligent enn de andre det vokste opp med?

Eventuelt, hvor langt bak i tid må en for å kunne se forskjeller?

Så vidt jeg har fått med meg har vi ingen sikre kilder på dette, men evolusjon går sakte, så det er nok snakk om noen år. Man regner med at om det kun er snakk om noen få tusen år vil forholdet mellom menneskekroppens vekt og vekten på hjernen være lik (ca. 2%).

 

Grunnen til at vi viker så mye smartere i dag er hovedsakelig fordi vi har større mulighet til å benytte kunnskap fra alle verdenshjørner jfr. globalisering og bedre rutiner på å ta vare på kunnskap. De siste årenes eksplosjon innen regnekraft ved hjelp av superdatamaskiner hjelper også på.

[Simen1]

Hva har det seg at jeg går ned i vekt over natta? Jeg har ofte veid meg før jeg har lagt meg og deretter etter jeg har stått opp, og har enkelte gang gått ned så mye som 0,6kg over natta. Dette uten toalettbesøk.

Du svetter i bøtter og spann

I tillegg kvitter man seg med noen gram karbon i løpet av natta. (Puster O₂ inn og CO₂ ut)

[AndyPanda]

Hva har det seg at jeg går ned i vekt over natta? Jeg har ofte veid meg før jeg har lagt meg og deretter etter jeg har stått opp, og har enkelte gang gått ned så mye som 0,6kg over natta. Dette uten toalettbesøk.

 

Badevekta er ikke det mest nøyaktige instrumentet heller

[Araho]

Siden vi vet at universet ekspanderer, og at det følger en slags bollemodell ( ifølge noen teorier hvertfall), hva er det som forhindrer oss fra å regne ut hvor universets sentrum er?

 

Altså, hvis rosinbollemodellen er noenlunde riktig, vil jo avstanden mellom jorden og f.eks en stjerne i de ytterste lagene av universet, øke mer enn avstanden mellom jorden og f.eks en stjerne som også ligger i Melkeveien.

 

Kan vi ikke da sette opp et regnestykke som vil gi oss utgangspunktet til disse bevegelsene? Når vi vet at tross alt vil jo universet ha samme startpunkt, bare vi går langt nok tilbake i tid?

Endret 18. mai 2011 av Araho

[havfal]

Selv om gravitasjonen varierer i forhold til hvor du er på jorden er det rimelig å anta at den er konstant på et sted over natta. Dersom man konsekvent måler tap av vekt når man står opp i forhold til når man legger seg kan man nok si at man går litt ned om natten. Tapet skyldes nok som nevnt stort sett væsketap (svette og tiss i senga). Selv om Badevekta ikke er 100% næyaktig nå det kommer til å måle korrekt tyngde så er den nøyaktig nok til å måle slike avvik i vekt som beskrevet over.

[.Marcus]

Siden vi vet at universet ekspanderer, og at det følger en slags bollemodell ( ifølge noen teorier hvertfall), hva er det som forhindrer oss fra å regne ut hvor universets sentrum er?

 

Altså, hvis bollemodellen er noenlunde riktig, vil jo avstanden mellom jorden og f.eks en stjerne i de ytterste lagene av universet, øke mer enn avstanden mellom jorden og f.eks en stjerne som også ligger i Melkeveien.

 

Kan vi ikke da sette opp et regnestykke som vil gi oss utgangspunktet til disse bevegelsene? Når vi vet at tross alt vil jo universet ha samme startpunkt, bare vi går langt nok tilbake i tid?

 

Vi må huske på at det ikke er masse som ekspanderes, men rommet massen ligger i som undergår ekspansjon.

 

"Rosinbollemodellen" er vel mer deskriptiv - avstanden mellom rosinene øker ettersom deigen heves, men rosinene endrer ikke størrelse. Det blir derfor vanskelig å finne et sentrum av universet ved å kjøre en tilsynelatende enkel time-lapse i revers.

Endret 18. mai 2011 av .Marcus

[Araho]

Uff, rosinbollemodellen var det selvfølgelig den het. Beklager, det er snart et år siden forrige fysikktime

 

Vel, ville tro det gikk an å i hvertfall finne det tilnærmede sentrum av universet ved å se på hvilken vei ulike "rosiner" (blir vel heller galakser eller lignende, da det er jo den generelle bevegelsen over tid det er snakk om, og ikke bare banen til den enkelte planeten) beveger seg rundt om i universet. Ved å kjøre en slik "reversed timelapse" ville jo hele universet trekke seg tilbake mot "startpunktet", og vi ville i hvertfall fått en liten pekepinn på hva som befinner seg i det området.

 

Eller er det bare det at jeg er trøtt som overskygger en eller annen monumental feil ved denne teorien? (Bortsett fra at vi sikkert aldri får raske nok romskip til å komme oss den veien )

[.Marcus]

Du kan se på det slik:

 

Man måler at objekt X beveger seg bort ifra oss med, for enkelhets skyld, 1000 m/s.

 

Hvis man PÅ objekt X måler hvor fort jorden beveger seg bort fra X, får vi også 1000 m/s.

 

Dette vil si at hvor enn du er i universet, vil du alltid få like resultater. Dette vil nesten være det samme som å ha et likningssett hvor du har 5 ukjente, og 5 likninger, hvor alle likningene er like. Da vil du ende opp med 5 frie variable som i prinsippet kan være hva som helst.

 

Siden vi kun har ett fast observasjonspunkt vil alle bevegelser være relativt oss. Satt på spissen vil dette si at for det observerbare universet slik vi ser det, er VI senter i universet. Denne logikken kan overføres til månen, Jupiter, Andromedagalaksen - alle andre punkter i universet, og man vil få det samme svaret.