Snedige ting du lurer på V.2

[Error]

Det sies at regnskogen i Amazonas er CO2 nøytral. Det vil si at den ikke fører til noen utslipp utover det den tar opp.

 

Hvordan er det mulig? Jeg trodde trær omdannet karbondioksid til oksygen i fotosyntesen

 

Alle biomasse/trær er CO2-nøytrale ved brenning, da treet ville ha gitt ut like mye CO2 som oppstår av forbrenningen som ved forråttelse. Trær slipper ut alt CO2 lagret etter fotosyntese når det råtner, derfor gjør det ikke noe om vi brenner det, pga det vil råtne engang uansett og slippe ut Co2et

 

Men omdannes ikke karbondioksided til sukker og stivelse under fotosyntesen? Eller er det jeg som husker feil nå

[Winston Wolf]

Det er godt mulig at slangen tenker det er personen den prøver å kvele som skader den, og derfor, som du sier, vil stramme enda mer, mens du får hogge fritt. I så fall tror jeg det er relativt lett (med riktig kniv, vil heller si jakt- eller jungelkniv fremfor kjøkkenkniv) å kappe hodet av den, eller i det minste bryte nervebanene i ryggraden.

Men vil jeg klare å holde hodet inntil kroppen dens med én hånd, og operere fritt med den andre? Eller er slangen for sterk?

[Reeve]

Men omdannes ikke karbondioksided til sukker og stivelse under fotosyntesen? Eller er det jeg som husker feil nå

Jo det gjør det. Trær lagrer ikke 50-100 års CO2 i treet, og på magisk vis pumper ut oksygen uavhengig av CO2-en. Det som skjer er at vann og CO2 blir omdannet til oksygen og glukose.

 

6CO₂ + 6H₂O + lysenergi → C₆H₁₂O₆ + 6O₂

 

 

Det er bare tull å tro at trær er karbonnøytrale. Først og fremst, brenner du et tre som har 50 år igjen med fotosyntese, er det selvfølgelig ikke karbonnøytralt. Dessuten, brenner du treet, slipper du løs all CO2-en veldig fort. Hvis treet legger seg på skogbunnen og råtner over tid vil det bli sluppet ut over en mye lengre periode, og mye av det som blir sluppet ut vil bli absorbert av trærene rundt osv.

 

Kort sagt, det å brenne trær er ikke karbonnøytralt i det hele tatt.

Endret 5. mai 2011 av Zeke

[Reeve]

Det er godt mulig at slangen tenker det er personen den prøver å kvele som skader den, og derfor, som du sier, vil stramme enda mer, mens du får hogge fritt. I så fall tror jeg det er relativt lett (med riktig kniv, vil heller si jakt- eller jungelkniv fremfor kjøkkenkniv) å kappe hodet av den, eller i det minste bryte nervebanene i ryggraden.

Men vil jeg klare å holde hodet inntil kroppen dens med én hånd, og operere fritt med den andre? Eller er slangen for sterk?

Hvis slangen velger å gjøre motstand mot deg, er slangen garantert for sterk. Men hvis du får inn et raskt stikk på riktig plass, eller slangen velger å reagere på deg ved å stramme hardere rundt offeret sitt, så kan jo du jobbe fritt videre.

[€uropa]

Kan antipartikler gå sammen og danne antimolekyler?

 

Hvis ja, kan disse molekylene settes sammen og, for eksempel, danne antimennesker?

 

Jeg vet at antipartikler forsvinner og blir til energi så snart de kommer i kontakt med sin tilhørende partikkel. Men finnes det en måte å isolere antipartikler fra andre partikler?

[Error]

Men omdannes ikke karbondioksided til sukker og stivelse under fotosyntesen? Eller er det jeg som husker feil nå

*snip*

Kort sagt, det å brenne trær er ikke karbonnøytralt i det hele tatt.

 

Men, wikipedia sier dette:

A natural rainforest emits and absorbs vast quantities of carbon dioxide. On a global scale, long-term fluxes are approximately in balance, so that an undisturbed rainforest would have a small net impact on atmospheric carbon dioxide levels,[12] though they may have other climatic effects (on cloud formation, for example, by recycling water vapour).

 

Hvordan forklares da dette?

 

Obs: Vet ikke hva ordet flux betyr, og oversettelsen gir ikke helt mening for meg, så det kan ha noe med at jeg ikke forstår det.

[M98kF1]

[...] brenner du et tre som har 50 år igjen med fotosyntese, er det selvfølgelig ikke karbonnøytralt. [...]

Så enkelt er det ikke (med mindre du brenner ett helt ensomt tre langt ute på savannen). I en skog vil straks andre trær fylle ut plassen fra det fellte treet, andre trær og buskr vil øke sin fotosyntese på bakken siden de ikke lenger er i skyggen av ett stort tre etc. Det som teller er den samlede biomassen trærne i skogen utgjør, er den stabil? Økende? Synkende?

 

Kort sagt, det å brenne trær er ikke karbonnøytralt i det hele tatt.

Joda, å brenne ett tre er karbonnøytralt (forutsatt at en tilsvarende mengde planter vokser opp igjen i treets sted). Men trær er ikke særlig karbonnøytrale om de får stå i fred. De binder karbon på mange måter, og noen av de er riktig varige (tyri i fururøtter f.eks tar noen tusen år på å havne tilbake i atmosfæren på naturlig vis). Så å brenne ett tre = omtrent like mye karbon i atmosæren som om treet aldri hadde eksistert = karbonnøytralt.*

 

*Edit 1: Som ikke må forveksles med: la treet vokse, dø, rotne, bli jord, etc som faktisk fjerner (bittelitt) karbon fra atmosæren (Karbonnegativt?)

 

Edit 2: En lengre diskusjon om hvorvidt trær er karbonnøytrale eller ikke finnes også en 12-16-20 sider lenger bak (fram?) i denne tråden

Endret 5. mai 2011 av M98kF1

[Error]

Så i min stil om regnskogen i Amazonas kan jeg skrive at regnskogen er karbonnøytral, men siden så store mengder karbondioksid blir sluppet ut på en gang, istedenfor over tid, når man brenner trær, så gjør det mer skade enn om man lar trærne råtne?

 

Beklager for tidenes mest rotete setning

[Saft Suse]

I disse tider hvor de kommer stadig lenger med sine forsøk på antimatter slo det meg: Vil jeg rett og slett forsvinne om jeg kommer i kontakt med riktig type antimatter? Det virker sabla surrealistiskt spør du meg, men det gir jo mening etter hva de skriver om det. Kunne vi etterhvert snekret sammen en "antibombe" og få en hel by til å opphøre å eksistere på sekundet om ønsket, liksom?

 

Skummel tanke.

[M98kF1]

[...]tidenes mest rotete setning

Tja, akkurat regnskoger, og Amazonas spesielt, er litt anderledes. Siden jordsmonnet er rimelig næringsfattig, og svært utsatt for erosjon, så vil det i liten grad vokse opp "ny" skog der den "gamle" ble hugget. Dermed vil hugging og brenning av en slik regnskog øke korbonmengden i atmosfæren. (Forutsatt at ikke mer kompliserte mekanismer trer inn, som f.eks at økt erosjon fører til at næringsstoffer føres ut i havet og at det videre fører til en økt algevekst)

[Reeve]

Ja, det kan de. Forskere har klart å lage anti-hydrogen og holde på det i et par hundre millisekunder. Men husk at det er veldig langt fra teoretisk mulig til praktisk gjennomførbart. Noen forskere har forresten snakket om at det kan finnes hele solsystemer og til og med galakser som er dannet av anti-partikler. Det er lite trolig, men likevel en kul idé. Det hadde vært litt av en event hvis to stjerner, en stjerne og en antistjerne kolliderte!

[Error]

Vet man om antimaterie har en bestemt farge?

 

Edit: Og når man sier "utslette", hva menes da?

Endret 5. mai 2011 av Error

[aklla]

I disse tider hvor de kommer stadig lenger med sine forsøk på antimatter slo det meg: Vil jeg rett og slett forsvinne om jeg kommer i kontakt med riktig type antimatter? Det virker sabla surrealistiskt spør du meg, men det gir jo mening etter hva de skriver om det. Kunne vi etterhvert snekret sammen en "antibombe" og få en hel by til å opphøre å eksistere på sekundet om ønsket, liksom?

 

Skummel tanke.

En kilo antimaterie utsletter vel en kilo materie.

Altså, for å utslette Saft Suse må man ha 80kg antimaterie(estemert vekt).

 

Så, for å utslette en by må man vel droppe en by med vekt tilsvarende byen?

 

Eller er det noe jeg har missforstått kraftig her nå?

[Saft Suse]

Ja, du sier jo forsåvidt noe der. Upraktisk med bomber på størrelse med byer.

[Zandreu]

Det som ble sagt tidligere om at man kan lage bomber av kjemikalier, og derfor kan ha med begrenset mengde:

Jeg har fylt opp flere poser før, uten at det var et problem? Og kan man ikke være flere folk med diverse vesker, for så å blande de senere?

[Reeve]

Men, wikipedia sier dette:

A natural rainforest emits and absorbs vast quantities of carbon dioxide. On a global scale, long-term fluxes are approximately in balance, so that an undisturbed rainforest would have a small net impact on atmospheric carbon dioxide levels,[12] though they may have other climatic effects (on cloud formation, for example, by recycling water vapour).

 

Hvordan forklares da dette?

 

Obs: Vet ikke hva ordet flux betyr, og oversettelsen gir ikke helt mening for meg, så det kan ha noe med at jeg ikke forstår det.

Jeg var nok litt for kjapp. Ja, en skog og trær generelt sett er karbonnøytrale på lang skala, men det kan sies om hele Jorden også. Problemet er store mengder over kort tid, som vil øke mengden i atmosfæren fortere enn det kan opptas på kort sikt. Så å brenne et tre vil jeg si er verre enn å la det råtne. Dessuten, hvis et tre råtner på bakken, blir det til jord/næring for andre planter i nærheten.

 

Flux betyr forandring eller forandring over tid forresten.

[Mannen med ljåen]

For å utslette en by ved hjelp av antimaterie, ville du ikke trenge en bombe på samme størrelse som byen.

I tillegg til at antimaterien utsletter sin egen vekt i materie, utvikles energi etter formelen E=MC²

 

Jeg tipper en teskje antimaterie er nok til å gjøre enorm skade på en by.

En teskje materie er det som ble omdannet til energi i Hiroshima og Nagasaki til sammen.

Som krigsvåpen, trenger du ikke en bombe som utsletter alle atomene en by består av. Det holder lenge at bygningene raser sammen for å overvinne fienden.

 

 

 

Med forbehold om at jeg kan ha misforstått.

[Carl Sagan]

Det er helt korrekt.

[dotten☻]

En kilo antimaterie utsletter vel en kilo materie.

Altså, for å utslette Saft Suse må man ha 80kg antimaterie(estemert vekt).

 

Så, for å utslette en by må man vel droppe en by med vekt tilsvarende byen?

 

Eller er det noe jeg har missforstått kraftig her nå?

 

Dersom en terrorist på 80kg løper inn i en anti-terrorist på 80kg ville de blitt utslettet teoretisk ja om alle atomene kommer i kontakt med hverandre.

 

Men energien frigjort ville blåst alt du kjenner til helvete og tilbake.

Hiroshima bomben gjorde ca 0.6 gram masse om til energi bare som for en sammenlikning. Av 160kg ville du mildt sagt skapt litt rabalder.

Endret 5. mai 2011 av dotten☻

[Venerable]

Ville VIRKELIG Einstein akseptert hjelpemidlene til Aftenposten når man skal løse denne gåten? - http://www.aftenposten.no/quiz/skole/article4000019.ece

 

Er ikke poenget at 98% av befolkningen ikke vil klare å ta gåten i hode alene?