Snedige ting du lurer på V.2

[aklla]

Jeg er veldig sikker på at jeg har sett denne effekten på både biler og helikoptere, jada, utendørs og i virkeligheten.

 

Selv om øyet oppdager ting konstant så tolker øynene og hjernen sammen 100fps(eller skal vi si 1000fps?) som flytende bevegelser.

Kanskje det er noe tilsvarende som skjer

 

 

Bedre???

Det var først og fremst prinsippet, ikke 24fps jeg prøvde å komme frem til, men dette var tydeligvis vanskelig å forstå.

Altså, at ved en gitt oppdateringsfrekvens tolker hjernen dette som om ingenting har skjedd og setter sammen bilder med minimal endring sammen så det skapes en slik effekt.

Endret 29. april 2011 av aklla

[A-Jay]

Har du prøvd å spilt med 24fps før? Det er langt fra flytende.

Det er fordi spill mangler motion blur. I dataspill er alle stillbilder "perfekte" og helt uten illusjon av bevegelse. I filmer derimot har man motion blur, som forsterker illusjonen av bevegelse og gjør at man får en opplevelse av jevn bevegelse med færre bilder per sekund enn i dataspill.

 

Under vises et eksempel av samme stillbilde med og uten motion blur.

 

 

Ellers har jeg også sett effekten av at hjul tilsynelatende går baklengs. Blant annet har jeg observert flypropell som plutselig ser ut til å forandre retning fram og tilbake på et fly.

Endret 29. april 2011 av A-Jay

[ATWindsor]

Jeg er veldig sikker på at jeg har sett denne effekten på både biler og helikoptere, jada, utendørs og i virkeligheten.

 

Selv om øyet oppdager ting konstant så tolker øynene og hjernen sammen 100fps(eller skal vi si 1000fps?) som flytende bevegelser.

Kanskje det er noe tilsvarende som skjer

 

 

Bedre???

Det var først og fremst prinsippet, ikke 24fps jeg prøvde å komme frem til, men dette var tydeligvis vanskelig å forstå.

Altså, at ved en gitt oppdateringsfrekvens tolker hjernen dette som om ingenting har skjedd og setter sammen bilder med minimal endring sammen så det skapes en slik effekt.

 

Husk at minnet vårt er veldig upresist på sånne ting, om man så noe utendøs eller innendørs eller på film er ofte realtivt uviktig informasjon der og da. Derfor er det vanskelig å huske presis tilbak på det. Helikoptere er jo noe man sjelden ser på nært hold i virkeligheten også. Helikoptere er dog litt interessant da de kan lage en slags egen strobeffekt om sola er "bak" rotorene i forhold til der du sitter, kan hende det spiller inn?

 

1000 fps tror jeg ikke er riktig om dette er forklaringen, og man ser ting "rotere baklengs", jeg regnet litt på det i går, effekten vil opptre ved fart = fps /1,2. Mao så må man kjøre enormt fort om det var 1000 fps (på en bil beregnet utifra ca 22 tommers diamter på et hjul og 8 eiker)

 

AtW

[Simen1]

Det er fordi spill mangler motion blur.

Det er bare å slå på motion blur i driveren. Muligheten kom vel med Geforce 256 (1999) eller noe sånt.

[Slimda]

I denne diskusjonen føler jeg at denne videoen nesten må tas med.

 

http://www.youtube.com/watch?v=ltMPMz37VPk

[ATWindsor]

Jeg ser ikke helt hva den oppklarer? At man får denne effekten når man filmer er kjent og veldokumentert.

 

AtW

[aklla]

Husk at minnet vårt er veldig upresist på sånne ting, om man så noe utendøs eller innendørs eller på film er ofte realtivt uviktig informasjon der og da. Derfor er det vanskelig å huske presis tilbak på det. Helikoptere er jo noe man sjelden ser på nært hold i virkeligheten også. Helikoptere er dog litt interessant da de kan lage en slags egen strobeffekt om sola er "bak" rotorene i forhold til der du sitter, kan hende det spiller inn?

 

1000 fps tror jeg ikke er riktig om dette er forklaringen, og man ser ting "rotere baklengs", jeg regnet litt på det i går, effekten vil opptre ved fart = fps /1,2. Mao så må man kjøre enormt fort om det var 1000 fps (på en bil beregnet utifra ca 22 tommers diamter på et hjul og 8 eiker)

 

AtW

Har aldri sakt at verken 24, 100 eller 1000fps er riktig, men at ved en gitt oppdateringsfrekvens tolker hjernen dette som om ingenting har skjedd og setter sammen bilder med minimal endring sammen så det skapes en slik effekt.

 

Du kan jo se ett eksempel på hvordan hjernen setter sammen ett komplett, tilsynelatende uforstyrret bilde på CRT-skjermer, denne er tatt opp i 240fps

http://www.youtube.com/watch?v=HwbRhfhWHLU

Uavhengg av om dette var en 60hz, 75hz, eller 100hz CRT-skjerm, så setter hjernen sammen lys i forskjellige som farer nedover til bilder og relativt flytende bevegelser.

Det er bare ett eksempel på at hjernen setter sammen ting.

 

Forresten, har bodd rundt 18 år ikke langt unna ett fylkes-sykehus der helikoptere til stadighet er innom, det er også helikoptere innom jobb en gang i blandt, så det er ikke så skjeldent jeg ser helikoptere på ganske nært hold.

 

Strobe-effekten ett helikopter kan gi skal da ikke spille ha noe å si når det er rotoren man ser på, det har nok en effekt på det som er i skyggen av rotorene.

[Flimzes]

Jeg stiller meg bak ATW og må si at jeg aldri har sett noe slikt i flimmerfritt lys i virkeligheten. Hjernen oppfatter ikke fps, men en konstant strøm av data der vi oppfatter endringene. Vi kan oppfatte endringer med intervaller på kortere enn 1000fps, og under riktige forutsetninger vil vi ikke legge merke til 50hz en gang.

 

Eiker-effekten er tett bundet opp mot en fast fps der eikrene kommer havner nærmere den forrige posisjonen til den neste eikeren, slik at det ser ut som at den har flyttet seg bakover på det neste bilder, istedenfor forover.

[aklla]

Når jeg tenker meg om, på biler vet jeg at jeg har sett dette, men, gatelysene kan jo gi strobe-effekt.

Ang helikoptere, så er jeg veldig sikker på at jeg har sett dette der også, jeg gidder skjeldent å se på helikoptere, så det er mulig jeg har sett det på en opplyst plass

[Jotun]

Kan ikke huske eg har lagt merke til dette på vei på til jobb med helikopter....

[Cutthroat Bill]

Jeg prøvde nettopp med sykkelen min, og det funket dårlig fordi mønsteret i dekket gjentok seg så mange ganger iløpet av 1 omdreining. Så jeg prøvde med en elektrisk motor og en propell, med justerbar hastighet, selvsagt. Da kunne jeg se det med en gang.

Ja, men da regner jeg med du prøvde det under kunstig belysning (det er ikke akkurat sol ute klokken 2 på natten), og da kommer effekten av velselstrømmen som veksler 50 ganger i sekundet, som gjør at man får en effekt tilsvarende et strobelys som blinker veldig fort. Hvis du har en lommelykt som går på batterier (likestrøm, ingen strobeeffekt), så prøv det samme eksperimentet med propellen, men kun med lommelykten som lyskilde, dvs. alt annet av lys skal være stengt ute/slått av.

Det ser ut som du har helt rett. Jeg prøvde med kun lommelykt, og da klarte jeg ikke å se det. Jeg prøvde også ute i sollyset (og i skyggen), og da klarte jeg heller ikke å se det. Til slutt prøvde jeg inne med lysene skrudd av. Eneste lyskildene var sollys utenfra, og TV-en som stod på.

 

Jeg vinklet propellen slik at begge lyskildene skinte i propellen samtidig, også startet jeg den. Da jeg stirret på propellen der lyset utenfra skinte, så kunne jeg ikke se det. Men da jeg stirret på det punktet hvor lyset fra TV-en skinte, så kunne jeg utvilsomt se det.

 

I stand corrected. Men jeg må innrømme det er litt surt, for jeg har vært så overbevist om at min påstand var riktig. Jeg var så sikker på at jeg hadde bevitnet dette i sollys tidligere, men mitt lille eksperiment sier noe helt annet. Jaja, ingen har vondt å være mer ydmyk. :]

[LtdEdFred]

 

I mellomtiden lurer jeg på hvordan man søker etter sine egne poster i en gitt tråd?

Jeg vet ikke hvor perfekt det fungerer og det var kanskje ikke akkurat en slik løsning du hadde i tankene, men dette fungerer jo til en viss grad: Gjør et Googlesøk på "Cutthroat Bill" inurl:www.diskusjon.no/index.php?showtopic=779072. Jeg vet dog ikke helt sikkert om den får med seg alle innleggene dine.

Endret 29. april 2011 av LtdEdFred

[Cutthroat Bill]

Takker. Fant posten jeg lette etter. :]

[T.O.E]

Hva er tøffel på engelsk, som i å være tøffel for dama si?

 

OG

 

Eksisterer det noe som er uendelig, eller er det kun teoretisk?

Endret 29. april 2011 av T.O.E

[LtdEdFred]

Hva er tøffel på engelsk, som i å være tøffel for dama si?

 

OG

 

Eksisterer det noe som er uendelig, eller er det kun teoretisk?

"That guy is so whipped" er jo et uttryk som brukes på samme måte som når vi sier at noen er tøffel.

[Pinng]

Hva er tøffel på engelsk, som i å være tøffel for dama si?

 

OG

 

Eksisterer det noe som er uendelig, eller er det kun teoretisk?

Menneskets kreativitet vil jeg tro er uendelig.

[Error]

Eksisterer det noe som er uendelig, eller er det kun teoretisk?

 

Rom (som i sted) er det vel uendelig av. Det er det litt debatt om, men noe annet er helt ulogisk.

 

Selv om universet vårt er på et visst areal, er det jo noe utenfor universets grenser, selv om det ikke er fylt med noe.

[T.O.E]

Menneskets kreativitet vil jeg tro er uendelig.

Uenig uendelig er uendelig altså.

 

Eksisterer det noe som er uendelig, eller er det kun teoretisk?

 

Rom (som i sted) er det vel uendelig av. Det er det litt debatt om, men noe annet er helt ulogisk.

 

Selv om universet vårt er på et visst areal, er det jo noe utenfor universets grenser, selv om det ikke er fylt med noe.

 

Det er ikke helt sikkert. Jeg liker ikke å stille spørsmålet om hva som er utenfor universet. Det blir litt som å spørre hva som er nord for nordpolen.

[Error]

Sammenlingingen er tullete, siden det er to vidt forskjellige ting det er snakk om. Nordpolen er det nordligste punktet i forhold til vårt system når det gjelder retninger (kommer ikke på terminologien akkurat nå), og å si at noe er mer enn maks gir ikke mening.

 

Og jo, det er jo nødvendigvis sikkert. Utenfor universets grenser, hva er det der?

 

Ingenting?

 

Det spørs på din definisjon av ingeting. Jeg kan være med på at det ikke er fylt med materie/antimaterie, men rommet eksisterer fortsatt.

 

Edit: For å gjøre hva jeg mener litt klarere, så kan jeg forsøke meg på et lite spørsmål. La oss si at der vårt univers slutter, er det en diger mur. Hva er da på andre siden av muren?

Endret 29. april 2011 av Error

[dotten☻]

Universet er litt mer komplisert enn at du kan se på det som en sfære som det må være noe utenfor.

Universet er blant annet flatt.

Endret 29. april 2011 av dotten☻